useless_faq | (no subject)

(no subject)

На принятие человеком решений, даже самых логически обоснованных, воздействуют такие факторы как уровень половых гормонов, инстинкты, вбитые в подкорку социальные стереотипы и нормы, наличие/отсутствие паразитов и заболеваний изменяющих поведение, тип психики и её уравновешенность/неуравновешенность, и т.д.

Таким образом напрашивается вопрос: а есть ли вообще у человека свобода воли?
И как можно судить человека за его поступки, если большую часть решений за него приняло тело?

Flat | Top-Level Comments Only

Вы сначала дайте определение человека.

Человек - это двуногое животное, без перьев.

+ Bonus:

И с широкими ногтями.

А также свободы вообще, и свободы воли в частности.

имхо, свободы воли нет. есть выбор из нескольких вариантов, определяемых тем, чем вы перечислили.
а по поводу суда "если тело виновато" - так и судят тело, и наказывают тело. вашу бессмертную или небессмертную душу вряд ли кто-то накажет, кроме вас.

На совершение водителем действий по управлению автомобилем, даже самых логически обоснованных, воздействуют такие факторы как состояние дорожного полотна, инстинкт самосохранения водителя, правила дорожного движения, наличие/отсутствие идиотов на дороге и колдобин на трассе, тип автомобиля и его загруженность вещами и пассажирами, и т.д.

Таким образом напрашивается вопрос: а есть ли вообще у водителя свобода воли?
И как можно судить водителя за его действия, если большую часть решений за него приняли дорожные условия и идиоты на трассе?

Вот тело в тюрьме и посидит.)

Годный ответ. Пускай посидит, раз виновато.

Свобода воли есть такое свойство системы А, что не существует системы Б, которая могла бы достаточно точно рассчитать все состояния системы А в любой точке пространства времени с целью повлиять на эти действия.

Если человек болен - его надо лечить, если здоров - то судить, ибо здоровый должен контролировать себя.

+1
Математичненько так.

я полагаю, юзфул. потому что если вы найдете ответ на этот вопрос, то можете смело основывать новую, конечно единственно правильную, философскую школу. тем более это будет круто, учитывая, что ответ будет найден в этом сообществе.

если большую часть решений за него приняло тело?
Принятие решений сосредоточено в лобных долях головного мозга, который, как ни странно, является частью тела.
И как можно судить человека за его поступки,
Вот головной мозг и судят, ограничивая и лишая стимулов для синтеза эндорфинов. Или лишают возможности введения синтетических аналогов эндорфинов. Ну, или вообще лишают питательных веществ, отделяя мозг вместе черепной коробкой от остального тела.

===И как можно судить человека за его поступки, если большую часть решений за него приняло тело?===

Тело не может принимать никаких решений за человека. Максимум, что тело может, это дрыгаться.

ИМХО - лучший коммент. : ))))

Ты, батюшка, находишься в полушаге от понимания факта, что поступки человека обусловлены его, человека, природой.
До этого очень немногие додумываются, а принимает к сведению вообще малая часть популяции.
Здесь буквально рядышком уже понимание христианства, которое именно вокруг этой милой человеческой особенности постоянно вращается.

У человека нет природы. Искренне ваши, экзистенциалисты.

Если быть абсолютно точным, то единственное, что обладает единственной и неповторимой природой - материя в принципе.

Не доведут тебя, душа моя, эти умствования до добра, так и отойдёшь, ничегошеньки про себя не поняв, заслонённый Безмолвием Абсолюта.

И что же я про себя могу понять, если гвоздь, проведенный через мою черепную коробку, устранит всю мою природу и заменит ее на другую?

Если исходить из весьма логичного и в высшей степени прагматического предположения, что человек является созданием телесно-духовным, то никакой такой природы от гвоздя в голове, батюшка, у тебя не поменяется.

Бренное истлеет, а высшее останется, как есть

Вот это вот самое "как есть" и является целью борьбы у любого, повторяю, прагматически настроенного человека. Не дремлющего в медитациях об Ледяном Абсолюте, а прагматического - понимающего ничтожность секунды перед вечностью. Считать умеющего.

А кто-то доказал наличие "духовности" экспериментальным путём?

Это понимание доступно для экспериментов буквально каждому, просто буквально

В этом-то и состоит свобода выбора: хочешь - ищи, не хочешь - помирай так

(deleted comment)

Тело, каким мы его видим - тоже результат выбора человека в момент грехопадения.
Оно - орудие этого мира, без которого "высшему" через этот, выбранный когда-то прародителям, мир не пройти.

Нет никакой свободы воли, ИМХО. Так как помимо половых гормонов и стереотипов на принятие любых решений влияют и внешние факторы. Ну и вообще, мне кажется, что все в мире происходит как в большом механизме с шестеренками. Ну это мое ИМХО.

Например, я однажды спросил у своего дяди, ученого: "Возможно ли рассчитать прогноз погоды на 1000 лет вперед?" Он ответил - "Да, возможно, хоть на мильён. Но только если у человека есть математическая модель, учитывающая вообще все во вселенной, и есть суперкомпьютер, способный все это обсчитать". То есть получается, что ничего случайного в мире просто не может быть, и то что нам кажется случайным или осознанным - суть зависимое от чего-то другого - просто мы не в состоянии проследить закономерности.

Но только математической модели, которая описывает все во вселенной, не существует. что есть следствие из теоремы Геделя.

К тому же, никто не забывает про квантовые явления, которые не определены принципиально.

Но ведь может это нам так только кажется, про квантовые явления)) В рамках нынешних представлений. А в будущем возьмут, да и придумают что-то революционное. Хотя, тогда, один хрен, вылезет откуда-нибудь очередная неопределенность))

Не, я на самом деле, абсолютно уверен в непостижимости природы. Однако, за всей этой иррациональстью вполне может скрываться четкий и однозначный механизм. Ну как же, например, вещие сны? Ведь приснится же, без всяких предпосылок, а потом возьмет, да сбудется.

Дядя Ваш незнаком с теоремой о неполноте, очевидно...

Знаком, знаком)) Просто ему не хотелось втолковывать какие-то сложные понятия такому непосвещенному человеку как я. Смысл то сводился к тому, что рассчитать тащемта нельзя, но будучи Богом, который знает и видит абсолютно все - запросто.

Таким образом напрашивается ответ: человек тот, у кого достаточно свободы воли, чтобы контролировать животные инстинкты.

(deleted comment)

Я вот могу поесть, а могу и потом поесть, могу поспать, а могу и потом поспать, могу разможиться... а могу и не размножиться. ;)

на случай, если тело слишком сильно контролировало процесс преступления в уголовных кодексах как правило есть статьи об аффекте, как о смягчающем факторе и невменяемости, освобождающие от ответственности вообще (правда с перспективой принудительного лечения оной невменяемости). Так что составители УК тоже задумывались над Вашим вопросом.

Только постфактум установление аффекта, это мистификация, и все эксперты на страже правосудия ей и занимаются. Увы нельзя установить был ли у человека аффект месяц назад когда он осерчал. Но удобно этим прикрываться когда надо

Либо вы считаете себя человеком, живёте в человеческом обществе, пользуетесь всеми благами, что создал человеческий разум (в том числе и "правами человека"), но тогда и признавайте, что за ваши поступки ответственен ваш разум, и несите ответственность. Либо перекладывайте всю вину на тело, но тогда из человеческого социума вперёд обратно в джунгли, в животный мир. Прав, как известно, без обязанностей не бывает.

Жирная тема http://wolf-kitses.livejournal.com/349944.html

Ну, существует точка зрения, что изначально человеку дано процентов 15 на свободу воли. Это, надо понимать, как раз то, что в человеке "по образу и подобию" и что проиллюстрировано Древом познания добра и зла в Эдемском саду, которое в случае отказа человеку в свободе воли можно было в первородном раю и не выращивать.Считаю, что максимальной свободы способны достичь мыслители, каких мало.

Flat | Top-Level Comments Only