Теория эволюции "для чайников"

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Нельзя ли привести какие-нибудь факты, которые могли как-то проиллюстрировать теорию происхождения человека от мутировавшей рыбы? Ну как бы объяснить в формате useless_faq. Доказательств не прошу, не тот формат, ну как бы пару-тройку иллюстрирущих фактов хотелось бы, для удовлетворения незамутнённого любопытства.

Ну вот если бы, например, было бы так, что дедушка сидит ещё в зоопарке, а внучек уже ходит в школу, то было бы ясно, что человек произошёл от мутировавшей рыбы, и вопросов по этой оригинальной теории не было,  а так как-то непонятно. Ну кто от кого произошёл непонятно. Тигр от кота или кот от тигра? Говорят, что был общий предок, а почему он пропал?

невнятного комара в Лондонском метро? Хорошо, пускай будет новый метрокомар. А ещё? Нет ли каких-нибудь наглядных фактов? Ну вот человеческий зародыш в отногенезе, например. Не доказывает ещё происхождение от мутировавшей рыбы, но нечто иллюстрирует.

Не для доказательства, а как бы для иллюстрации интересуюсь. Ну вот то, что земля круглая, а не плоская можно наглядно показать в порту, понаблюдав за тем, как приближается корабль. Это не доказательство, но некий наглядный и понятный пример. Хотел бы подобного уровня примеров и аналогий, в пользу теории о происхождении человека от мутировашей рыбы.

Попрошу без перехода на личности. Спасибо.

Релевантные ссылки по теме:
http://scinquisitor.livejournal.com/28016.html http://grihanm.livejournal.com/358923.html

Comments

[bioplant.livejournal.com]

1) Приведены ссылки - на столь любимую Педивикию. Ровно в том же логическом порядке, что было изложено.
2) Если руководствоваться вашей логикой, то каждый юзер, который пишет предложение с прописной буквы - профан в русском языке.
3) Если вы дочитаете топик до конца, вы найдёте там ровно то, что вы и написали - что теории 19 века в наше время нет подтверждаются.
Так что всё верно. Сайт элементы кстати уже ловили на "неточностях".
4) " У рыб эти образования действительно развиваются в жабры, но у человека они служат предшественниками частей головы и шеи. Точно так же, как теория эволюции предполагает не то, что человек произошел от приматов, а то, что он имеет с ними общего предка, — так и эмбриология утверждает не то, что человеческий зародыш в своем развитии проходит все ступени эволюции, а просто то, что в нем развиваются другие органы из тех же зародышевых клеток."
Я это и написал в одном из комментов.

т.о. ваше словоблудие не основано на реальных фактах. До свидания.

[bioplant.livejournal.com]

Ой, вы там уже успели удалить. На этом основании я могу сделать вывод, что вы не умеете пользоваться ЖЖ))
см в той ветке

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Это как-то относится к стартовому вопросу?

Не могли бы вы доставить каким-нибудь фактом, иллюстрирующим происхождение человека от рыбы-мутанта?

[mevamevo.livejournal.com]

Просто "божья роса" - это про вас. Удивительное совпадение.

[g-bina.livejournal.com]

судя по тому, что вы проскочили в своем вопросе всех остальных животных и остановились именно на рыбе, вы видимо полагаете, что рыбу таки создал бог? лучше б спросили наглядных примеров того, как человек произошел из комков вонючей жирной слизи в доисторическом океане, ответы бы были разнообразнее и веселее

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Тут не сайт знакомств. Давайте не будем ни про нас ни про вас.
По теме вопроса вы имеете что-то ответить?

Я приводил пример, как показать то, что Земля не плоская. Как бы можно в порту посмотреть на прибывающий корабль. Понятно, что в горах такое не прокатит.

А про рыбу-мутанта вам есть что сказать?

[gul-kiev.livejournal.com]

Я опечатался в тэге, и ссылка получилась кривой (предпросмотра комментов нет). А редактировать комменты мне ЖЖ не даёт, поэтому пришлось удалить и создать заново. Увы, это издержки ЖЖ.
Впрочем, можно сказать, что это я не умею пользоваться ЖЖ - не обижусь, я в этом действительно не специалист.

[mevamevo.livejournal.com]

Про вас, оказывается, не только "божья роса", но ещё и "об стенку горохом"...

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Я как бы не силён в биологии, потому тут и спрашиваю.
Не писать же мне про мартышку и шимпанзе. А каких-то иных "предков" я не знаю.
А кого бы вы предложили вместо мутировавшей рыбы? Которое существо?

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Да вы правы. А мой вопрос адекватен теории о рыбе-мутанте.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Да что всё "про вас" до "про вас". Тут вам не сайт знакомств.

Предлагаю перейти к ответу на вопрос треда.

[bioplant.livejournal.com]

Имелся в виду просто пример формального подхода. Вы (и тот кто был выше) весьма забавно применяли очень узко формалированные требования к оппоненту, при этом самому себе оставляя широкое поле для словоблудия. Я просто применил этот же приём по отношению к вам.

Дополню ещё. Элеметоидная ахинея исходит из буквального прочтения геккелевской формулировки. Что вот плавает рыба, потом она превращается в лягушку, потом из лягушки вылупляется ящерица, птица и в итоге человек. В одном и том же биологическом теле.

Но это, очевидно, не так. И вряд ли сам Геккель имел это в виду. Понятно и ежу, что если у взрослого человека нет густых жабер, то их зачатки и не развиваются в огромные жабры. Поэтому зачем тут ломиться в открытую дверь, неясно. А наличие у зародышей разных животных одних и тех же зачатков как раз подтверждает принцип эволюции.

[mevamevo.livejournal.com]

Вы бы вместо ответов на мои откровенно стёбовские комментарии занялись бы гуглением или, что того лучше, пошли бы в ближайшую библиотеку.

Ну, как говорится, чего бог не дал, того ЖЖ уж точно не даст. Удачи в ваших жутко интересных, полезных и, что главное, оригинальных поисках.

[ohshitnotuagain.livejournal.com]

После имевшей место дискуссии с Вами касательно этимологии и применительной базы термина "факт" пытаться Вам что-то "доставить" или привести нет никакого желания.

[gul-kiev.livejournal.com]

1) Педивикия, как и школьный учебник, является источником знаний и авторитетным источником для всех, кроме, как раз, специалистов в обсуждаемой области.
2) В какой-то степени - да, я считаю, что филологу будет трудно начать предложение со строчной буквы. А музыканту - играть на ненастроенной гитаре даже на пьянке. А физику - сказать, что вес и масса - одно и то же. А айтишнику назвать системный блок процессором. Профессионализм не пропьёшь, специалистами упрощения никогда не делаются в ущерб корректности.
3) Тут не понял, сорри.
4) Вы привели закон Геккеля (жабры у человеческого эмбриона) как подтверждение и иллюстрацию теории эволюции. Я тоже это учил в школе. Однако, как подтверждение и иллюстрация это не годится, Геккель фальсифицировал рисунки, онтогенез не повторяет филогенез.

[bioplant.livejournal.com]

А тут я только поймаю вас на прямом вранье. Я не приводил закона Геккеля, а написал про ФАКТ наличия жабр у человеческого эмбриона (ровно то же самое написано даже в пидивикии). Давайте будем писать "жабры".

Про закон Геккеля тут Вы стали писать первым. Таким образом вы сами придумали фигню, сами приписали её человеку, который её не говорил, и сами же успешно принялись опровергать. Это всё забавно, но я то тут причём? Вы сами с собой спорите.

т.е. вы меня пытаетесь поймать на каких-то мелких формальностях, а сами в отношении меня позволяете широчайшее поле для словоблудия до прямого вранья. Не хорошо.

Остальное сюда:
http://useless-faq.livejournal.com/13552106.html?thread=427716586#t427716586

[bioplant.livejournal.com]

Вы что не туда пишете? Вся ветка выше. Или это новый способ обсуждения - писать так, чтобы оппонент не заметил?

[gul-kiev.livejournal.com]

Нашёл вот тут (http://science-freaks.livejournal.com/1151657.html) информативное обсуждение.
Действительно всё не столь однозначно, как представлено в цитированной статье на "Элементах".
Но мне по-прежнему кажется, что отногенез как иллюстрация теории эволюции всё-таки ни в каком виде не подходит.
То, что до определённого момента зародыши рыбы и человека развиваются схожим образом, ничего не иллюстрирует и не доказывает.

[allavolodina.livejournal.com]

Да, тролли произошли от рыб - мутантов. Можете доказать обратное ?

[bioplant.livejournal.com]

Ниже дали ссылку на разбор Геккеля, и там есть ценные слова:

"Позже Ричардсон и его коллеги в письме в журнал «Science » подтвердили, что они по-прежнему верят в эволюцию, и что отмеченные ими несходства вполне согласуются с этой верой."

т.е. даже если Геккель пририсовал лишнего, это никак не противоречит эволюционной теории, по мнению учёных.

По вашей ссылке (да, хорошая, надо её тому послать, кто ко мне первым вписался):
"Вот когда речь снова заходит о наличии у эмбриона жабр — тут надо сразу оговаривать, что не может быть там жабр как таковых, имеет смысл говорить о группе тканей, которые у рыб развиваются в жабры, глаза и хвост, а у человека — шею, глаза и ноги."

Ровно то же самое, что я и писал. Как бы раз у взрослого человека жабр нет, то понятно, что у эмбриона эти зачатки неразвиваются. Это казалось самоочевидным, а тут такое обсуждение развернулось.

[gul-kiev.livejournal.com]

"Я не говорил про теорему Пифагора, я говорил, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы! Про теорему Пифагора стали писать вы!" :))

У человеческого эмбриона нет жабр!
Геккель, говоривший про жабры, ошибся.
И вы, говоря про жабры, ошиблись вслед за Геккелем.
И это не мелкая формальность.

[bioplant.livejournal.com]

(устало) Вы внимательно прочитайте ещё раз свою же ссылку на сайенс_фрикс. Вы под словом "жабры", как профан, понимаете совсем не то, что под этим же словом имеют в виду все остальные. Поэтому находитесь в плену мнимых противоречий.

[michael-apeks.livejournal.com]

Годный троллинг, спасибо! :)

[annamiks212.livejournal.com]

Ну почему именно рыба? Почему не крыса например, очень умная кстати тварь, хитрая, и живучая, везде приспособится, и кроме как "гадить" больше от неё никакой пользы, ну прям как человек, да :).
и зародышами она больше всего схожа с человеком, в отличии от тех же рыб, а?;)

[annamiks212.livejournal.com]

кста, крысы на земле появилась, если не ошибаюсь - то пять миллионов лет назад.