Теория эволюции "для чайников"

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Нельзя ли привести какие-нибудь факты, которые могли как-то проиллюстрировать теорию происхождения человека от мутировавшей рыбы? Ну как бы объяснить в формате useless_faq. Доказательств не прошу, не тот формат, ну как бы пару-тройку иллюстрирущих фактов хотелось бы, для удовлетворения незамутнённого любопытства.

Ну вот если бы, например, было бы так, что дедушка сидит ещё в зоопарке, а внучек уже ходит в школу, то было бы ясно, что человек произошёл от мутировавшей рыбы, и вопросов по этой оригинальной теории не было,  а так как-то непонятно. Ну кто от кого произошёл непонятно. Тигр от кота или кот от тигра? Говорят, что был общий предок, а почему он пропал?

невнятного комара в Лондонском метро? Хорошо, пускай будет новый метрокомар. А ещё? Нет ли каких-нибудь наглядных фактов? Ну вот человеческий зародыш в отногенезе, например. Не доказывает ещё происхождение от мутировавшей рыбы, но нечто иллюстрирует.

Не для доказательства, а как бы для иллюстрации интересуюсь. Ну вот то, что земля круглая, а не плоская можно наглядно показать в порту, понаблюдав за тем, как приближается корабль. Это не доказательство, но некий наглядный и понятный пример. Хотел бы подобного уровня примеров и аналогий, в пользу теории о происхождении человека от мутировашей рыбы.

Попрошу без перехода на личности. Спасибо.

Релевантные ссылки по теме:
http://scinquisitor.livejournal.com/28016.html http://grihanm.livejournal.com/358923.html

Comments

[annamiks212.livejournal.com]

а можно я предложу?
КРЫСУ

[wolff1975.livejournal.com]

Вам же уже написали: комки жирной вонючей слизи в океане

[ccccp.livejournal.com]

1. Чихуа-хуа и немецкий дог произошли от общего предка на глазах человечества. Способность живых существ к существенным изменениям от поколения к поколению, очевидно, доказана.
2. То, что на эти изменения у живых существ было более миллиарда лет, доказано геологами. Это очень большой срок даже для неторопливого естественного отбора.
3. В геноме человека огромное количество кусков, которые "не компилируются". По этим кускам генетики умеют определять, кто от кого произошел. Они убедительно доказывают, что у человека с шимпанзе есть недавний общий предок, а общий предок человека с носорогом жил значительно "более давно".
4. Существует дофига рудиментов и атавизмов. У птиц и прослеживается родство с рептилиями, у млекопитающих - с динозаврами.

При всех этих фактах творец оказывается лишней сущностью, причем довольно туповатой, так как не исправляет очевидных багов: упростить крыло страуса, вывернуть нормально глаза позвоночных и т.д.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Товарищ, а ответ будет по теме вопроса?

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Не могу. Это не доказательств тред.
Ни мне их не доставляют, ни я ими не доставляю.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Участие в обсуждении является делом добровольным. Не так фактов, так нет. Понимаю вас.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

>1. Чихуа-хуа и немецкий дог произошли от общего предка на глазах человечества. Способность живых существ к
> существенным изменениям от поколения к поколению, очевидно, доказана.

Вот этот факт как раз работает против теории эволюционного происхождения.
Т.е. оказывается не надо ждать миллиардов лет, и изменения у собак можно наблюдать в течение 10-20 лет.

> 2. То, что на эти изменения у живых существ было более миллиарда лет, доказано геологами. Это очень большой > срок даже для неторопливого естественного отбора.

Для верующих людей, для верующих в геологов - это абсолютное доказательство. А как же быть с неверующими в геологов? Я вот лично знаком только с парой студентов геологии - хорошие ребята, и им я доверяю, но святой веры в них нет.

> 3.
А где можно глянуть могилу этого общего предка? А почему он дальше не размножался?

> 4.
Про рудименты годно, но они есть и в технической эволюции. Например, DVD-привод в ноутбуке, или диапазон AM (СВ - 525-1605 кГц) в музыкальном центре + рамочная антенка для него. Т.е. некие элементы, которые сейчас актуально не нужны, но которые продолжают воспроизводиться по логике технической эволюции. А нетбуках уже отмерли. Есть место для эволюции, но есть и место для творца.

[ccccp.livejournal.com]

1. Подумайте еще раз, перечитайте фразу, попытайтесь осознать, ЧТО доказано. Затем возражайте.

2. Геологическая теория научна, согласно критерию Поппера. Вера тут не при чем.

3. Пока не нашли. Не размножался, очевидно, из-за того, что вымер.

4. Вы проигнорировали очевидную глупость и нелогичность творца, на которую я указал.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Как бы хотелось бы разобраться.
В форме троллинга ли, в форме эльфинга ли, но разобраться бы хотелось. Даже удивительно, что такой сугубо биологический вопрос вызывает такие бурления.

Вот вопросы подобного типа:

Доставьте фактами, что:

1) Земля не плоская
2) Земля кружится вокруг Солнца, а не наоборот
3) Земля меньше Солнцы
4) Скорость падения тела в вакууме не зависит от его массы

Как бы на эти вопросы есть простые и ясные объяснение. По вопросу 4 вообще есть доказательства в виде мысленного эксперимента. Как бы можно просто и ясно это показать.

По вопросам устройства атома или природы электоромагнитных явлений есть успешно работающие девайсы. Можно сказать просто: "Есть устройства работающие на основе этой теории" - этого было бы достаточно.

Если бы был какой-то девайс или какая-то технология на основе теории эволюции, то и вопроса моего не было бы. Ну типа какая-нибудь технология разведения скотов на основании теории эволюции.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

1) Перечитал. 2 породы собак образовались в течение нескольких десятков лет.
2) Теория научна, но вера в эту научную теорию - свята. Научная теория может быть и неверной. "Научность" и "верность" - это не одно и тоже.
3) Понятно. Не нашли. Наверное Бог его прибрал.
4) Я рад, что вы не отрицаете существования Творца, приписывая ему человеческие качества "глупости" и "нелогичности". Вы на верном пути.

[wiolowan.livejournal.com]

//При всех этих фактах творец оказывается лишней сущностью, причем довольно туповатой, так как не исправляет очевидных багов: упростить крыло страуса, вывернуть нормально глаза позвоночных и т.д.

--Насчет упрощения крыла страуса - вопрос не ко творцу, а к эволюции (точнее, инволюции): почему за миллионы лет СМ+ЕО не могли упростить ненужное крыло. Модель "неизменных видов", в настоящее время никем не поддерживается.

Насчет инвертированной сетчатки позвоночных вопрос неоднозначен. Хорошо нам "сидеть на заднем сиденье" и давать советы по дизайну. В то же время есть соображения "за" инвертированную сетчатку...

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Творец не угодил ожиданиям и вкусам ЖЖ пользователя ccccp
Какой-то нелогичный творец.

[ccccp.livejournal.com]

// 1) Перечитал. 2 породы собак образовались в течение нескольких десятков лет. //

Если вы не удосужились с двух попыток понять смысл первого аргумента, боюсь, беседа теряет смысл. Хорошего дня.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Спасибо за пожелания.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Хорошая у вас память.

[apashenko.livejournal.com]

Лабиринтовые рыбы как промежуточный этап между жаберным и лёгочным дыханием.

[wordsmsdnua.livejournal.com]

Так это известный прием) так во многом, весь прогресс игнорируется, берется старая ветряная мельница и критикуется, шансов устоять у нее практически нет - профит!

[bioplant.livejournal.com]

Да если бы. Вот ты ветку посмотрел, я тебе поясню её суть на аналогии:

Я: Отвечаю на ваш вопрос о погоде. It rainings cats and dogs.
Опп[онент]: У кошек и собак нет органов полёта, они не могут падать с неба, вы неправы. Это доказывает, что вы ничего не понимаете в зоологии.
Я: пытаюсь пояснить, что это выражение не стоит понимать буквально, что обсуждается климат...
Опп: Да нет, вот же вам ссылки на словари: dog - собака, Cat - кошка. Вот ссылка на Википедию, статья "Строение отряда хищных" - там ничего не сказано о наличии крыльев у собак и кошек, значит их нет, значит они летать не могут, с неба падать они не могут, значит вы неправы.
Я: Когда любой, знакомый с английским в объёме чуть больше Википедии, слышит это выражение, он его однозначно интерпретирует и понимает, не буквально.
Опп: Нет вы неправы, млекопитающие не могут летать. А то, что у меня пять косячных утверждения - это я просто не то имел в виду, а вы неправы.

Вот сия ветка - замечательный пример мЫшления таких нахватавшихся троечников-википедийщиков, не читающих даже тех ссылок, которые они приводят: статью на элементах он осилить смог, а комментарии к ней с адЪской критикой статьи - уже нет. У них при чтении биоген. закона сразу в голове образ беременной бабы, у которой в животе сначала аквариум, потом террариум, а ближе к выходу - курятник.
Вот такая "критика", основанная на полуграмотности, и распространена в последнее время.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> закона сразу в голове образ беременной бабы, у которой в животе сначала аквариум, потом террариум, а ближе к выходу - курятник.

А разве не так?

[bioplant.livejournal.com]

)))
а уж что у неё в голове творится...

Если один организм имеет какие-то черты, характерные для другого организма, это не значит, что первый является вторым.
У растений (как модульных организмов) вообще распространена гетеробатмия - т.е. разные системы органов одного и того же организма [упрощённо говоря - прим. спец. для тех, кто выше] эволюционируют сами по себе и с разной скоростью. В результате у одного и того же растения например репродуктивная система очень продвинутая, современная, зато кора с древесиной имеют очень примитивное, древнее строение. А у другого растения - наоборот.

[wordsmsdnua.livejournal.com]

Да такое тоже есть, и его больше, чем такого о чем я писал.

[quincke.livejournal.com]

Вы не приняли во внимание то, что при выведении пород используют искусственный отбор. В природе его нет.

[m-ag-us.livejournal.com]

Новую клавиатуру изобрели. С клавишей "Погугли..."

[a-konst.livejournal.com]

Крайне удивляет, как это Вы еще находите возможность пользоваться компьютером, автомобилем (ну хоть какими-то автомобилями вы в своей жизни пользовались ведь?), и прочими техническими достижениями. Или вы это делаете, сомневаясь в адекватности и интеллектуальной честности инженеров, все это разработавших? А также математиков, физиков и химиков, разработавших теории, по которыми инженеры все это рассчитывали?

Страшно представить, как можно доверять свои деньги банкомату, не доверяя при этом математикам, доказавшим криптостойкость передачи данных и тем самым сохранность этих денег.

[pure-soul-lady.livejournal.com]

картинка которую вы приводите была признана фальсификацией уже давно
так что минус доказательство)))