Теория эволюции "для чайников"

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Нельзя ли привести какие-нибудь факты, которые могли как-то проиллюстрировать теорию происхождения человека от мутировавшей рыбы? Ну как бы объяснить в формате useless_faq. Доказательств не прошу, не тот формат, ну как бы пару-тройку иллюстрирущих фактов хотелось бы, для удовлетворения незамутнённого любопытства.

Ну вот если бы, например, было бы так, что дедушка сидит ещё в зоопарке, а внучек уже ходит в школу, то было бы ясно, что человек произошёл от мутировавшей рыбы, и вопросов по этой оригинальной теории не было,  а так как-то непонятно. Ну кто от кого произошёл непонятно. Тигр от кота или кот от тигра? Говорят, что был общий предок, а почему он пропал?

невнятного комара в Лондонском метро? Хорошо, пускай будет новый метрокомар. А ещё? Нет ли каких-нибудь наглядных фактов? Ну вот человеческий зародыш в отногенезе, например. Не доказывает ещё происхождение от мутировавшей рыбы, но нечто иллюстрирует.

Не для доказательства, а как бы для иллюстрации интересуюсь. Ну вот то, что земля круглая, а не плоская можно наглядно показать в порту, понаблюдав за тем, как приближается корабль. Это не доказательство, но некий наглядный и понятный пример. Хотел бы подобного уровня примеров и аналогий, в пользу теории о происхождении человека от мутировашей рыбы.

Попрошу без перехода на личности. Спасибо.

Релевантные ссылки по теме:
http://scinquisitor.livejournal.com/28016.html http://grihanm.livejournal.com/358923.html

Comments

[imperor-id.livejournal.com]

>>>а написал про ФАКТ наличия жабр у человеческого эмбриона (ровно то же самое написано даже в пидивикии). Давайте будем писать "жабры".<<<

Жабр у человеческого эмбриона НЕТ. Хватит уже копи-пастить ложную информацию.
Про "жабры" у человеческого эмбриона может написать только полный профан в этом вопросе, ограничившийся изучением биологии по школьному учебнику.
Вы как себе вообще жабры представляете?
Что, вот прям сидит эмбрион в утробе и дышит через жабры? :)
А жаберные крышки он при этом приподнимает, или нет? :)

[imperor-id.livejournal.com]

Никаких "жабр" у зародыша человека НЕТ. Вам просто привели ложную информацию.

[imperor-id.livejournal.com]

Атавизмы - это вообще позор "теории эволюции".
А именно, это пример "доказательства по кругу".
Например, исходя из эволюционных СООБРАЖЕНИЙ, нам кажется, что многососковость у человека - это атавизм (пробуждение признаков каких-то предков). И мы говорим - это атавизм.
Если же у человека на руке шесть пальцев (не такая уж и редкая патология), то поскольку никаких "эволюционных ассоциаций" эта патология нам НЕ НАВЕВАЕТ, то мы говорим, что это не атавизм (не свидетельство происхождения от шестипальцевых предков), а просто уродство.
В общем, позор, да и только. 19 век развития биологии.

[imperor-id.livejournal.com]

А почему не наоборот?
Почему не плавник - это кисть, претерпевшая метаморфозы?
И еще интересно - за "претерпеванием метаморфозы" - сами, наверное, наблюдали (раз такая уверенность имеется в реальности этого исторического процесса)?

[zarddos.livejournal.com]

Тот, кому будете что-то доказывать, согласен с тем что раньше жили динозавры и что человек не все миллиарды лет выглядел таким как сейчас? Если да, то спрашиваем: откуда появлялись новые виды, которых раньше не было? Если обойтись без мистики, то надо признать что они появлялись естественным путем: от родителей, и видимо отличались от оных: вероятнее незначительно и постепенно (что правдоподобно, потому что дети - не точные копии родителей, а немного отличающиеся), а не резко (что выглядело бы дико и неправдоподобно). Плюс вспоминаем про искусственную селекцию - выведение пород собак и приходим к выводу, что естественная эволюция возможна, правдоподобна и хорошо все объясняет.

[zarddos.livejournal.com]

До рыб были бесчелюстные типа миног, произошедшие от пикай, а те наверное от многощетинковых червей.

[imperor-id.livejournal.com]

Если Вы себе "вывернете нормально глаз" - то это будет правильно только с точки зрения Докинза.
А с точки зрения реальности - Вы начнете получать ожоги сетчатки по тридцать три раза на дню, и очень скоро останетесь без зрения.

[imperor-id.livejournal.com]

Кроме того, он не принял во внимание даже то, что у внутривидовой изменчивости может быть и определенный размах, и определенные границы. Следовательно, пример с породами собак - вообще ничего не доказывает.

[imperor-id.livejournal.com]

Автор темы просит привести какие-нибудь доказательства, а не общие рассуждения.

[ccccp.livejournal.com]

Слепые пятна, чтобы сетчатка не выгорал, ага.

[imperor-id.livejournal.com]

Мне кажется, Вам необходимо почитать по этому поводу хотя бы еще что-нибудь, кроме Докинза.
Несмотря на то, что Докинз - это признанный специалист в области создания живых существ в целом (каждый день создаёт какую-нибудь новую зверушку), и особенно, в области дизайнерских разработок глаза (ах, сколько он глаз уже сам насоздавал - просто не пересчитать)...
Тем не менее, рекомендую Вам, всё-таки, оторваться от чтения Докинза, и почитать, что считают по этому поводу... ну например, специалисты офтальмологи:
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=311

[alexandra adelson (from livejournal.com)]

они "переэволюционировались" у него. превратились в рот и уши :))

[zarddos.livejournal.com]

А доказательств и не может быть. Теория эволюции - это лишь теория, а не истина в конечной инстанции. Есть свидетельства, говорящие в пользу (окаменелости, геологические слои отвечающие за свои эпохи, видовое разнообразие и приспособленность видов к выживанию в данной среде в данном месте). Есть наиболее правдоподобное объяснение событиям в истории и явлениям.

[wiolowan.livejournal.com]

А сосковость мужчин - атавизм того, что когда-то мужчины вскармливали детей.. А может - и рожали. В Библии написано: "Авраам родил Исаака"...

[imperor-id.livejournal.com]

Опять вместо конкретных доказательств... ну или хотя бы свидетельств (по Вашему) в пользу эволюции, Вы пишете, что что-то там такое есть, что можно интерпретировать (а можно и не интерпретировать) в пользу эволюции. Т.е. опять лишь общие слова.
От себя еще добавлю, что имеются и свидетельства, говорящие против эволюции.

[imperor-id.livejournal.com]

Точно!
И как мне самому это раньше не пришло в голову?!
Очевидно же, что соски у мужчин - это рудимент, который ОДНОЗНАЧНО ДОКАЗЫВАЕТ буквальную справедливость озвученных строк из Библии :)

[wiolowan.livejournal.com]

Если нет доказательств, то "теория эволюции" -это метафизическая платформа или исследовательская программа, на худой конец гипотеза, но уж никак не теория...

[ok-66.livejournal.com]

Ставим под сомнение гениальные мысли Великого Вождя и Товарища Ким Ир Сена, высказанные им в 44 томе собрания сочинений "Каждый, принадлежащий к корейской нации, должен все подчинять делу воссоединения Родины." и в фильме "Корея гордится своей древней историей"? Вот так и вскрывается гнилое нутро марионеток кровавой южнокорейской клики.

[wiolowan.livejournal.com]

Да, всё правильно. В теме "эволюция для чайников" пишется фигня о "жабрах у человеческого зародыша", такая, что чайник откроет рот и скажет: "вот это да, ну, тоды - ой", а специалист улыбнется, вспомнит про подделки Геккеля, "волчью" пасть, "заячью" губу и проблемы hourglass model, и скажет: "ну... как-то так..."

Т.е. "жабры у человека" - это продукт школьного и отчасти институтского образования, отданного на откуп эволюционистам, результат - не знание, а "эво-иконы" знания.

[wiolowan.livejournal.com]

Причем, аргумент "это из-за того, что мужской и женский фенотип закодирован в одном геноме" не катит - почему-то для насекомых СМ+ЕО развили метаморфоз и даже гиперметаморфоз, а для человека не смогли убрать (апоптоз зачатков, всего-лишь) - соски у мужчин...

Не иначе половой отбор тут поработал, однако!

[zarddos.livejournal.com]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%EE%EA%E0%E7%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0_%FD%E2%EE%EB%FE%F6%E8%E8

[zarddos.livejournal.com]

я имел в виду "доказательства" в строгом математическом смысле. Те свидетельства, что уже накоплены, прекрасно описываются теорией эволюции, которая наиболее проста и логична из прочих возможных объяснений. Поэтому это научная теория.

[imperor-id.livejournal.com]

Интересно. За последнюю неделю мне уже три раза приводили эту ссылку :)
Эта ссылка - крайне низкого, "журналистского" уровня. Почти все аргументы (кроме двух действительно серьёзных) - либо слабые, либо вообще смехотворные, и могут быть легко разбиты подготовленным оппонентом.
И вот мне интересно, если мне всё время приводят эту ссылку... то это и всё?!
Это вот такие "доказательства" у этой "теории"? :)

[lantios.livejournal.com]

Вот, например, иллюстрация.
Возвратный гортанный нерв у млекопитающих идёт (в составе блуждающего нерва) от мозга к сердцу, огибает (уже в качестве самостоятельного нерва) дугу аорты и возвращается к гортани. В результате нерв проходит гораздо более длинный путь, чем необходимо, а аневризма аорты может приводить к параличу левой голосовой связки. Особенно наглядно проблема видна на примере жирафа, у которого длина возвратного нерва может достигать 4 метров, хотя расстояние от мозга до гортани — всего несколько сантиметров. Такое расположение нервов и сосудов млекопитающие унаследовали от рыб, у которых шея отсутствует.

[wiolowan.livejournal.com]

"научная теория" - это не "простое и логичное объяснение". Объяснение молнии колесницей Ильи Пророка тоже простое и логичное.
ИМХО, "научная теория" - это
а) работающая модель (и возможность предсказаний, исходя из нее)
б) возможность хотя бы угрозы опровергающего эксперимента (фальсифицируемости).

В "теории эволюции" нет ни того ни другого. Конечно, я имею в виду теорию ароморфозов, макроэволюции, а не внутривидовой изменчивости и репродуктивной изоляции...