Теория эволюции "для чайников"

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Нельзя ли привести какие-нибудь факты, которые могли как-то проиллюстрировать теорию происхождения человека от мутировавшей рыбы? Ну как бы объяснить в формате useless_faq. Доказательств не прошу, не тот формат, ну как бы пару-тройку иллюстрирущих фактов хотелось бы, для удовлетворения незамутнённого любопытства.

Ну вот если бы, например, было бы так, что дедушка сидит ещё в зоопарке, а внучек уже ходит в школу, то было бы ясно, что человек произошёл от мутировавшей рыбы, и вопросов по этой оригинальной теории не было,  а так как-то непонятно. Ну кто от кого произошёл непонятно. Тигр от кота или кот от тигра? Говорят, что был общий предок, а почему он пропал?

невнятного комара в Лондонском метро? Хорошо, пускай будет новый метрокомар. А ещё? Нет ли каких-нибудь наглядных фактов? Ну вот человеческий зародыш в отногенезе, например. Не доказывает ещё происхождение от мутировавшей рыбы, но нечто иллюстрирует.

Не для доказательства, а как бы для иллюстрации интересуюсь. Ну вот то, что земля круглая, а не плоская можно наглядно показать в порту, понаблюдав за тем, как приближается корабль. Это не доказательство, но некий наглядный и понятный пример. Хотел бы подобного уровня примеров и аналогий, в пользу теории о происхождении человека от мутировашей рыбы.

Попрошу без перехода на личности. Спасибо.

Релевантные ссылки по теме:
http://scinquisitor.livejournal.com/28016.html http://grihanm.livejournal.com/358923.html

Comments

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Уважаю высокую и чистую веру в эволюционное происхождения человека от мутировавшей рыбы.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Вот именно!

Так же и с "эволюционными скелетами".

[lantios.livejournal.com]

Не обижайтесь, что вы недалёкий. Сами ведь просили иллюстрации "для чайников". Вот я их и привел.
Конечно, полезнее было бы в школьный учебник биологии заглянуть разочек.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Флуд однозначно запрещён пунктом II-4 Правил
Впрочем, верующие в эволюцию не особенно этим заморачиваются.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Товарищ, я не обижаюсь.
Я просто констарирую факт того, верущие в эволюционное происхождение от мутировавшей рыбу пытаются скрыть отсутствие фактов переходом на личности.

[alexandra adelson (from livejournal.com)]

Двойная стенка фотосинтетических пластидов растений, например, обьясняется эволюцией двух организмов эндосимбионтов.
Наличие полости у кольчатых червей, обьясняется эволюцией псевдоцеломы нематод.
Внутренний остаток раковины в теле кальмара, обясъняется эволюцией моллюска имеющего внешнюю раковину.

Это просто что первое в голову пришло. Все это без теории эволюции - необьяснимые вещи.

[muscardin.livejournal.com]

так вас не убедило таки про "Внутреннюю рыбу"?
Сомневаюсь, что к флуду относятся именно мои комментарии, кроме остальных 100 с лишним.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> используют искусственный отбор. В природе его нет

А какой отбор есть в природе? Какой-то другой?

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> Это просто что первое в голову пришло. Все это без теории эволюции - необьяснимые вещи.

Не совсем вас понял. А теория божественного творения не может этого "объяснить"?

[bioplant.livejournal.com]

(Устало.) Из тысяч читателей этого сообщества только у двух возникло в голове видение зародыша человека, плавающего с мохнатыми шевелящимися жабрами наподобие аксолотля...
Вы напоминаете дипутата Милонова, который в хвосте кошки видит фаллический символ. И ведь не поспоришь.
Кстати дайте пруф, что Геккель именно сознательно "подделывал" свои рисунки, а не добросовестно заблуждался. Это серьёзное обвинение.

[alexandra adelson (from livejournal.com)]

Если теория божественного творения подразумевает божественное творение эволюции (тоесть изменчивости организмов), то да - может.
Если она подразумевает, что мир был создан таким как есть сейчас (а насколько мне известно, она обычно подразумевает именно это), то нет. Так как достоверно известно, что он раньше был другим.

[bioplant.livejournal.com]

Во-первых, вас тут не стояло, начнём с этого. Если вас тут что-то раздражает, прописываю закрыть пост, выйти из инета, зайти в Гугль и задать запрос "Саша Грей".

Во-вторых и в последних, ещё раз говорю: как выглядит человеческий эмбрион знают ВСЕ. И только воспалённый мозг мог нарисовать такую картину, как вы сейчас описали - чешуйчатый зародыш с плавниками, ластами и жабрами как у аксолотля. Вы под термином "жабры" понимаете не то, что биологи и медики, а то, что используют ихтиологи. И, видимо, считаете что в пузе беременной тройней целый аквариум из рыбок. Так что не надо других обвинять в своём невежестве, да ещё с какими-то требованиями. Напишите пост у себя в ЖЖ.

[lantios.livejournal.com]

Кто-то от вас пытается скрыть школьный учебник биологии за 11-й класс? Говорю же, откройте и посмотрите, раздел "доказательства эволюции". Там много фактов, доказывающих происхождение вообще всех видов от общего предка, а не только человека от рыбы.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Там много букв по-английски, и я не осилил.



Очень убедительная картинка.

К вам я не имею никаких претензий.

[lantios.livejournal.com]

Не существует "теории божественного творения". Мифы народов мира — это еще не теория.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> ещё раз говорю: как выглядит человеческий эмбрион знают ВСЕ.

Ложное утверждение. Не все.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> выйти из инета, зайти в Гугль и задать запрос "Саша Грей".

После выхода из интернета, будет проблематично зайти в Google.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Хорошо, пусть тогда будет "практика божественного творения".

[imperor-id.livejournal.com]

Уважаемый bioplant.
Понимаете, в науке ОЧЕНЬ важно точное и корректное употребление терминов. Поэтому когда Вы пишете, что у эмбриона человека... имеются жабры, то Вам, конечно, нужно быть готовым к тому, что кто-нибудь Вас тут же одёрнет.
Конечно, никаких "жабр" у человеческого эмбриона - нет.
А есть фарингеальные складки. И участник обсуждения wiolowan специально попытался обратить Ваше внимание, что эти складки "похожи" на жабры - ровно В ТОЙ ЖЕ МЕРЕ, как и "ручки" этого зародыша - на плавники, ласты или крылья. И если Вы считаете эти складки - "наглядной иллюстрацией" происхождения человека из рыбы, то почему конечности человеческого эмбриона - нельзя выдавать за "ласты" и за свидетельство происхождения человека, например, от тюленей (если кому-то захочется развить именно такую гипотезу)?

И последнее. Недавно обнаружено, что у РЫБ (например, у акул) в ходе эмбрионального развития экспримируются гены, которые ответственны у четвероногих за формирование ПАЛЬЦЕВ.
Какой вывод мне следует сделать из этого факта, следуя Вашей логике? Что акулы произошли от крокодилов?

Короче, весь комплекс подобных фактов вполне можно (а иногда даже лучше) интерпретировать в рамках представлений о едином плане развития позвоночных (единой программе (дизайне) развития позвоночных).
Никакой иллюстрацией именно эволюции - подобные факты сходства эмбрионов - не являются.

[lantios.livejournal.com]

"Практика" — это деятельность человека.
"Теория" — это высшая форма организации научного знания.
Мифы народов мира не являются ни теорией, ни практикой.

[bioplant.livejournal.com]

Согласен, как минимум их уже трое.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> "Практика" — это деятельность человека.

???

Почему именно человека? Как как же судебная практика? Практика юридического лица.

[bioplant.livejournal.com]

Скажите пожалуйста, я не проверял. Вот первый мой оппонент упоминал функцию питания в связи с жабрами. Вы, борец за науку, ему написали гневный коммент? Нет. Какой вывод мне следует сделать из этого факта, следуя Вашей логике?

Нет, потому что когда его внимание на это обратили, он уточнил, поправился и пояснил, что он имел в виду.

Я пытаюсь обратить ваше внимание, что в ПЕРВОМ же отв. комменте, я ТОЧНО ТАК ЖЕ согласился, уточнил и поправился, объяснив, что я имел в виду. Максимум что тут можно предъявить - надо было поставить слово жабры в кавычки. И про это ещё сутки назад ТАКЖЕ было написано. Поэтому ваш запоздавший баттхёрт непонятен.

Кстати "жабры" это не только научный термин, но и общеупотребительное слово. В этом и проблема упоротых флудерастов, которые уже сутки не могут почитать приводимые ими же ссылки, например.

Остальные ваши высасывания из пальца никому неинтересны. Следуя вашей логике, раз Мендель не употреблял терминов в роде "гомозигота по рецессивным аллелям", он подделывал результаты экспериментов.

[bioplant.livejournal.com]

ахахах, верно.

Я стараюсь, чтобы Вам было по крайней мере интересно читать, если мы надоели - маякните.

[imperor-id.livejournal.com]

Учтите, что недавнее открытие сделало эту картинку - уже НЕ актуальной.
Потому что выяснилось, что пока общепринятая цепочка "переходных форм" (от кистеперой рыбы до ихтиостеги) предполагаемо эволюционно выбиралась на сушу...
За 10 млн. лет до самой ранней "переходной формы" (кистеперой рыбы) - по этой суше УЖЕ БЕГАЛИ какие-то четвероногие создания, причем весьма крупные.
В результате, вся ранее выстроенная эволюционная цепочка выхода рыб на сушу:
http://batrachos.com/sites/default/files/pictures/Amphibia/200_05_Tetrapoda_Perednie%20nogi%20lineino.jpg
как говорится, накрылась медным тазом.

К сожалению, это открытие пока не слишком известно в рунете. Поэтому я пытаюсь восполнить этот пробел.
Вот ссылка на соответствующую популярную заметку:
http://scienceblogs.com/notrocketscience/2010/01/06/fossil-tracks-push-back-the-invasion-of-land-by-18-million-y/

И на научную публикацию:
http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7277/full/nature08623.html