useless_faq | Теория эволюции "для чайников"

Теория эволюции "для чайников"

Нельзя ли привести какие-нибудь факты, которые могли как-то проиллюстрировать теорию происхождения человека от мутировавшей рыбы? Ну как бы объяснить в формате

useless_faq. Доказательств не прошу, не тот формат, ну как бы пару-тройку иллюстрирущих фактов хотелось бы, для удовлетворения незамутнённого любопытства.

Ну вот если бы, например, было бы так, что дедушка сидит ещё в зоопарке, а внучек уже ходит в школу, то было бы ясно, что человек произошёл от мутировавшей рыбы, и вопросов по этой оригинальной теории не было, а так как-то непонятно. Ну кто от кого произошёл непонятно. Тигр от кота или кот от тигра? Говорят, что был общий предок, а почему он пропал?

невнятного комара в Лондонском метро? Хорошо, пускай будет новый метрокомар. А ещё? Нет ли каких-нибудь наглядных фактов? Ну вот человеческий зародыш в отногенезе, например. Не доказывает ещё происхождение от мутировавшей рыбы, но нечто иллюстрирует.

Не для доказательства, а как бы для иллюстрации интересуюсь. Ну вот то, что земля круглая, а не плоская можно наглядно показать в порту, понаблюдав за тем, как приближается корабль. Это не доказательство, но некий наглядный и понятный пример. Хотел бы подобного уровня примеров и аналогий, в пользу теории о происхождении человека от мутировашей рыбы.

Попрошу без перехода на личности. Спасибо.

Релевантные ссылки по теме:
http://scinquisitor.livejournal.com/28016.html http://grihanm.livejournal.com/358923.html

Flat | Top-Level Comments Only

Like-A-Fish

Like-A-Fish Technologies, an Israeli business founded by Alan Bodner in 2001, is currently testing an artificial gills prototype.Like-A-Fish's technology uses a centrifuge causing lower pressure at the center, where dissolved air comes out of the water.
As with any artificial gill using dissolved oxygen, air from a huge volume of seawater would have to be extracted to provide enough for breathing, requiring large amounts of power for pumping. Therefore, a key issue remaining is battery life. Currently, a 1-kg battery would only last for one hour,[8] whereas a regular scuba tank can last longer (depending on depth). Regular scuba gear is also far simpler, and thus safer, with less to go wrong.
The biggest possibilities lie in underwater habitats, which have access to electricity, but need constant refilling of air tanks. Other possible uses include systems for submarines, among others.
Like-A-Fish currently holds patents in Europe for its system.

Типа девайс из воды делает воздух, типа рыбьих жабер. Это очень интересно, но как бы к происхождению от рыбы имеет малое отношение. Рыбий глаз ещё больше похож на человеческий, чем жабры на лёгкие, и позвоночник рыбий имет сходство с человеческим.

Вот ещё до кучи одно доказательство эволюционного происхождения человека от мутировавшей рыбы:

http://zezyaa.livejournal.com/628293.html

На эту тему см аналогичные и гомологичные органы.

Кстати хотел ещё Вам написать, что классическая теория эволюции сейчас серьёзно пересматривается - Дарвин ничего не знал об эволюции вирусов, бактерий и т.п. Сетчатая эволюция, например. Так что когда креационисты борются с дарвинизмом это уже как бы они сражаются со вчерашними ветряными мельницами.
Вот, например, посмотрите:
http://nature-wonder.livejournal.com/219086.html

Так это известный прием) так во многом, весь прогресс игнорируется, берется старая ветряная мельница и критикуется, шансов устоять у нее практически нет - профит!

Да если бы. Вот ты ветку посмотрел, я тебе поясню её суть на аналогии:

Я: Отвечаю на ваш вопрос о погоде. It rainings cats and dogs.
Опп[онент]: У кошек и собак нет органов полёта, они не могут падать с неба, вы неправы. Это доказывает, что вы ничего не понимаете в зоологии.
Я: пытаюсь пояснить, что это выражение не стоит понимать буквально, что обсуждается климат...
Опп: Да нет, вот же вам ссылки на словари: dog - собака, Cat - кошка. Вот ссылка на Википедию, статья "Строение отряда хищных" - там ничего не сказано о наличии крыльев у собак и кошек, значит их нет, значит они летать не могут, с неба падать они не могут, значит вы неправы.
Я: Когда любой, знакомый с английским в объёме чуть больше Википедии, слышит это выражение, он его однозначно интерпретирует и понимает, не буквально.
Опп: Нет вы неправы, млекопитающие не могут летать. А то, что у меня пять косячных утверждения - это я просто не то имел в виду, а вы неправы.

Вот сия ветка - замечательный пример мЫшления таких нахватавшихся троечников-википедийщиков, не читающих даже тех ссылок, которые они приводят: статью на элементах он осилить смог, а комментарии к ней с адЪской критикой статьи - уже нет. У них при чтении биоген. закона сразу в голове образ беременной бабы, у которой в животе сначала аквариум, потом террариум, а ближе к выходу - курятник.
Вот такая "критика", основанная на полуграмотности, и распространена в последнее время.

> закона сразу в голове образ беременной бабы, у которой в животе сначала аквариум, потом террариум, а ближе к выходу - курятник.

А разве не так?

)))
а уж что у неё в голове творится...

Если один организм имеет какие-то черты, характерные для другого организма, это не значит, что первый является вторым.
У растений (как модульных организмов) вообще распространена гетеробатмия - т.е. разные системы органов одного и того же организма [упрощённо говоря - прим. спец. для тех, кто выше] эволюционируют сами по себе и с разной скоростью. В результате у одного и того же растения например репродуктивная система очень продвинутая, современная, зато кора с древесиной имеют очень примитивное, древнее строение. А у другого растения - наоборот.

Да такое тоже есть, и его больше, чем такого о чем я писал.

Да, всё правильно. В теме "эволюция для чайников" пишется фигня о "жабрах у человеческого зародыша", такая, что чайник откроет рот и скажет: "вот это да, ну, тоды - ой", а специалист улыбнется, вспомнит про подделки Геккеля, "волчью" пасть, "заячью" губу и проблемы hourglass model, и скажет: "ну... как-то так..."

Т.е. "жабры у человека" - это продукт школьного и отчасти институтского образования, отданного на откуп эволюционистам, результат - не знание, а "эво-иконы" знания.

Edited 2013-02-20 14:08 (UTC)

(Устало.) Из тысяч читателей этого сообщества только у двух возникло в голове видение зародыша человека, плавающего с мохнатыми шевелящимися жабрами наподобие аксолотля...
Вы напоминаете дипутата Милонова, который в хвосте кошки видит фаллический символ. И ведь не поспоришь.
Кстати дайте пруф, что Геккель именно сознательно "подделывал" свои рисунки, а не добросовестно заблуждался. Это серьёзное обвинение.

//(Устало.) Из тысяч читателей этого сообщества только у двух возникло в голове видение зародыша человека, плавающего с мохнатыми шевелящимися жабрами наподобие аксолотля...

--Не внешние жабры, а внутренние, естественно. Не нужно домысливать за меня. Кроме того, в первых сообщениях я четко описал проблему: глоточные складки - никаким боком к жабрам не относятся, в них нет собственно тканей, специфичных для жабр, и у б-ва эмбрионов даже нет щелей, отверстий.

//Вы напоминаете дипутата Милонова,

--дИпутата? (с) И этот человек учит нас правописанию ;)

> --дИпутата? (с) И этот человек учит нас правописанию ;)

И теории происхождения человеков!

Оригинально. Человек, который ЗА МЕНЯ домысливает уже третий день ахинею, прости не домысливать за него. Ещё раз: проблема возникла только в вашем воспалённом мозгу, ибо "зародышевые жабры" не равны "жабрам" как таковым. И об этом тут и по пруфам написало 100500 человек. Вы же возбудились из-за того, что ПРИПИСАЛИ мне путаницу между "зародышевыми жабрами" и "жабрами". Если бы я написал "дипутат Милорнов имеет жабры" - это было бы ошибкой. А так - нет, обтекайте.
Кстати дайте пруф, что Геккель именно сознательно "подделывал" свои рисунки, а не добросовестно заблуждался. Это серьёзное обвинение.

//Вы напоминаете дипутата Милонова,

--дИпутата? (с) И этот человек учит нас правописанию ;)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%BC

Грустно, наверное, быть таким вот - всё понимать буквально и быть уверенным, что все остальные люди тоже сначала пишут, и потом думают, а не наоборот. Я выше описал этот феномен про дождь из кошек.

Так был ли дождь из кошек или нет?
Я русским по белому интересуюсь.

:))

(кстати смайлики должны быть вообще загадкой - ведь двоеточие и две правых скобки не имеют никакого отношения к психологии, это пунктуация)

(no subject)

nepilsonis-eu.livejournal.com - 2013-02-22 13:05 (UTC) - Expand

(no subject)

bioplant.livejournal.com - 2013-02-22 13:06 (UTC) - Expand

(no subject)

bioplant.livejournal.com - 2013-02-22 13:13 (UTC) - Expand

(no subject)

nepilsonis-eu.livejournal.com - 2013-02-22 13:24 (UTC) - Expand

(no subject)

bioplant.livejournal.com - 2013-02-22 13:27 (UTC) - Expand

Хи-хи-хи:

Сегодня в топе обсуждается широко известный учебник биологии издания Троице-Сергиевой Лавры:
http://mi3ch.livejournal.com/2254151.html

Параграф 46. Неправомерность биогенетического закона.
Параграф 47. План Сотворения.

А я-то думаю, откуда столько баттхёртнутых комментаторов набежало! Видимо в семинарию ТСЛ провели интернет.

севши в лужу, никак не успокоитесь? "Самоутверждение-с"...

Нет, просто забавно что радеющие за "чистоту науки" оказались в одном хоре с креационистами. Кстати другие юзеры на это прямо в вашей луже намекали, я думал преувеличивают.

Таки меня заинтересовал вопрос, почему наработки эволюционной науке не используются для разработки программного обеспечения? Думаю несколько позже набросить на эту тему. Когда муть осядет.

Может быть заговор Билла Гейтса и попов-креационистов?

Вполне можно смоделировать эволюционную среду и дать возможность тетрису эволюционировать в более сложные игры, а Виндовс-95 в Виндовс 8.

Тут есть две стороны вопроса. С одной стороны, геном закодирован с некоторой свободой маневра - генетический код вырожден, гены допускают некоторый процент вариаций, некодирующие участки тоже вариабельны в опр. пределах. По сравнению с геномом код типичной программы обычно функционально обнуляется при делеции на один бит. Или при точечной замене (не везде, но чаще, чем в геноме).

С другой стороны, генетические алгоритмы (ГА) - хорошо работает в своем спектре задач по оптимизации, но в целом к генетике неприменимы. Причина:
1. большинство популяций живых существ имеют ограниченную вариабельность. Т.е. ГА тут не "разойтись". До полного перебора очень далеко.
2. скорость смены популяций в б-ве популяций низка. За тысячу лет такой "оптимизации" помрет или ишак или эмир (с).
В общем, ГА работает in vivo только в избранных моделях: синтезу антител (можно сказать, что это - система с _дизайном_ ГА), изменчивости вирусов.

Гены и компьютерные программы - очень отличаются. Если использовать компьютерный язык, то система считывания генов - это скорее параллельная сетевая аналогово-дискретная вычислительная система.
В отличие от нее типичная комп.программа - линейная, последовательная, дискретная система.

Спасибо, что напомнили. Мыслите верным курсом.

Осмелюсь предложить материалы для постового материала на данную тему.

Генетическое программирование (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5)

В искусственном интеллекте генетическое программирование (ГП) — автоматическое создание или изменение программ с помощью генетических алгоритмов. С помощью этой методологии «выращиваются» программы, всё лучше и лучше (в соответствии с определенной функцией приспособленности для хромосом) решающие поставленную вычислительную задачу.

К сожалению в данной, крайне поверхностной статье ознакомительного уровня , не раскрыта тем такого важного аспекта ГП, как нейронные сети. Благо, таковая хотя-бы заявлена.

Искусственная нейронная сеть (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B5%D1%82%D1%8C)

Для полномасштабного запуска ГП а -ля природа+ на данный момент тупо не хватает ресурсов современной выч.техники

(no subject)

nepilsonis-eu.livejournal.com - 2013-03-24 09:46 (UTC) - Expand

(no subject)

vvoldemar.livejournal.com - 2013-03-24 10:09 (UTC) - Expand

(no subject)

nepilsonis-eu.livejournal.com - 2013-03-24 10:36 (UTC) - Expand

(no subject)

vvoldemar.livejournal.com - 2013-03-24 10:54 (UTC) - Expand

Товарищ, а к чему этот оффтоп?
Вы можете доставить фактом?

К тому что сегодня обсуждается учебник православной биологии, я его скачиваю и вижу знакомый набор демагогии по поводу Геккеля. Не мог с Вами и народом не поделиться.

Получается, что в нормальных школьных учебниках биоген.закон имеется, а в православных его от опровергают.

Кроме того это не офтоп, а ссылка по теме.

>Вы можете доставить фактом?
Могу не фактом, но наблюдением: вы в одной из веток ниже писали "есть ли устройства, работающие на основе этого" - искусственные жабры подходят? Интересно ваше мнение.

"Искуственные жабры" не подходят. Так же как фотообъектив "рыбий глаз" или использование принципа радиолокации как у летучей мыши. Это всё интересные девайсы, по происхождения человека от выродившейся рыбы они никак не иллюстрируют.