Теория эволюции "для чайников"

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Нельзя ли привести какие-нибудь факты, которые могли как-то проиллюстрировать теорию происхождения человека от мутировавшей рыбы? Ну как бы объяснить в формате useless_faq. Доказательств не прошу, не тот формат, ну как бы пару-тройку иллюстрирущих фактов хотелось бы, для удовлетворения незамутнённого любопытства.

Ну вот если бы, например, было бы так, что дедушка сидит ещё в зоопарке, а внучек уже ходит в школу, то было бы ясно, что человек произошёл от мутировавшей рыбы, и вопросов по этой оригинальной теории не было,  а так как-то непонятно. Ну кто от кого произошёл непонятно. Тигр от кота или кот от тигра? Говорят, что был общий предок, а почему он пропал?

невнятного комара в Лондонском метро? Хорошо, пускай будет новый метрокомар. А ещё? Нет ли каких-нибудь наглядных фактов? Ну вот человеческий зародыш в отногенезе, например. Не доказывает ещё происхождение от мутировавшей рыбы, но нечто иллюстрирует.

Не для доказательства, а как бы для иллюстрации интересуюсь. Ну вот то, что земля круглая, а не плоская можно наглядно показать в порту, понаблюдав за тем, как приближается корабль. Это не доказательство, но некий наглядный и понятный пример. Хотел бы подобного уровня примеров и аналогий, в пользу теории о происхождении человека от мутировашей рыбы.

Попрошу без перехода на личности. Спасибо.

Релевантные ссылки по теме:
http://scinquisitor.livejournal.com/28016.html http://grihanm.livejournal.com/358923.html

Comments

[gul-kiev.livejournal.com]

> Я не "ошибся", а представил информацию в адаптированном для неспециалиста и вполне корректном виде. Откройте школьный учебник по биологии (хоть один раз).

В этом предложении заключено неявное утверждение о том, что вы, как раз, специалист в этой области. Но это не так. Про жабры у зародыша - это теория XIX века, давно опровергнутая и отвергнутая, но по-прежнему популярная среди неспециалистов.

Далеко ходить не буду, то, что сходу нагуглилось.
"Элементы", статья "Онтогенез повторяет филогенез" (http://elementy.ru/trefil/21184):
Удивительно, но несмотря на то, что эта идея, которая удостоилась даже статуса закона биогенетики, была опровергнута почти сразу после того, как была выдвинута, она тем не менее смогла просуществовать до наших дней (ее даже можно найти еще в некоторых учебниках!). Между онтогенезом и филогенезом действительно есть связь, но нет эмбриологического повторения. К очевидным вещам иногда полезно относиться скептически!


Хорошее же вы доказательство теории эволюции привели! :)

[bioplant.livejournal.com]

Ой, вы там уже успели удалить. На этом основании я могу сделать вывод, что вы не умеете пользоваться ЖЖ))
см в той ветке

[gul-kiev.livejournal.com]

Я опечатался в тэге, и ссылка получилась кривой (предпросмотра комментов нет). А редактировать комменты мне ЖЖ не даёт, поэтому пришлось удалить и создать заново. Увы, это издержки ЖЖ.
Впрочем, можно сказать, что это я не умею пользоваться ЖЖ - не обижусь, я в этом действительно не специалист.

[bioplant.livejournal.com]

Имелся в виду просто пример формального подхода. Вы (и тот кто был выше) весьма забавно применяли очень узко формалированные требования к оппоненту, при этом самому себе оставляя широкое поле для словоблудия. Я просто применил этот же приём по отношению к вам.

Дополню ещё. Элеметоидная ахинея исходит из буквального прочтения геккелевской формулировки. Что вот плавает рыба, потом она превращается в лягушку, потом из лягушки вылупляется ящерица, птица и в итоге человек. В одном и том же биологическом теле.

Но это, очевидно, не так. И вряд ли сам Геккель имел это в виду. Понятно и ежу, что если у взрослого человека нет густых жабер, то их зачатки и не развиваются в огромные жабры. Поэтому зачем тут ломиться в открытую дверь, неясно. А наличие у зародышей разных животных одних и тех же зачатков как раз подтверждает принцип эволюции.

[gul-kiev.livejournal.com]

Нашёл вот тут (http://science-freaks.livejournal.com/1151657.html) информативное обсуждение.
Действительно всё не столь однозначно, как представлено в цитированной статье на "Элементах".
Но мне по-прежнему кажется, что отногенез как иллюстрация теории эволюции всё-таки ни в каком виде не подходит.
То, что до определённого момента зародыши рыбы и человека развиваются схожим образом, ничего не иллюстрирует и не доказывает.

[bioplant.livejournal.com]

Ниже дали ссылку на разбор Геккеля, и там есть ценные слова:

"Позже Ричардсон и его коллеги в письме в журнал «Science » подтвердили, что они по-прежнему верят в эволюцию, и что отмеченные ими несходства вполне согласуются с этой верой."

т.е. даже если Геккель пририсовал лишнего, это никак не противоречит эволюционной теории, по мнению учёных.

По вашей ссылке (да, хорошая, надо её тому послать, кто ко мне первым вписался):
"Вот когда речь снова заходит о наличии у эмбриона жабр — тут надо сразу оговаривать, что не может быть там жабр как таковых, имеет смысл говорить о группе тканей, которые у рыб развиваются в жабры, глаза и хвост, а у человека — шею, глаза и ноги."

Ровно то же самое, что я и писал. Как бы раз у взрослого человека жабр нет, то понятно, что у эмбриона эти зачатки неразвиваются. Это казалось самоочевидным, а тут такое обсуждение развернулось.