http://nepilsonis-eu.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
nepilsonis-eu.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
useless_faq2013-02-19 08:04 pm
nepilsonis-eu.livejournal.com) wrote in useless_faq2013-02-19 08:04 pm
Теория эволюции "для чайников"
Нельзя ли привести какие-нибудь факты, которые могли как-то проиллюстрировать теорию происхождения человека от мутировавшей рыбы? Ну как бы объяснить в формате ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-community.gif)
useless_faq. Доказательств не прошу, не тот формат, ну как бы пару-тройку иллюстрирущих фактов хотелось бы, для удовлетворения незамутнённого любопытства.
Ну вот если бы, например, было бы так, что дедушка сидит ещё в зоопарке, а внучек уже ходит в школу, то было бы ясно, что человек произошёл от мутировавшей рыбы, и вопросов по этой оригинальной теории не было, а так как-то непонятно. Ну кто от кого произошёл непонятно. Тигр от кота или кот от тигра? Говорят, что был общий предок, а почему он пропал?
невнятного комара в Лондонском метро? Хорошо, пускай будет новый метрокомар. А ещё? Нет ли каких-нибудь наглядных фактов? Ну вот человеческий зародыш в отногенезе, например. Не доказывает ещё происхождение от мутировавшей рыбы, но нечто иллюстрирует.
Не для доказательства, а как бы для иллюстрации интересуюсь. Ну вот то, что земля круглая, а не плоская можно наглядно показать в порту, понаблюдав за тем, как приближается корабль. Это не доказательство, но некий наглядный и понятный пример. Хотел бы подобного уровня примеров и аналогий, в пользу теории о происхождении человека от мутировашей рыбы.
Попрошу без перехода на личности. Спасибо.
Релевантные ссылки по теме:
http://scinquisitor.livejournal.com/28016.html http://grihanm.livejournal.com/358923.html
useless_faq. Доказательств не прошу, не тот формат, ну как бы пару-тройку иллюстрирущих фактов хотелось бы, для удовлетворения незамутнённого любопытства.Ну вот если бы, например, было бы так, что дедушка сидит ещё в зоопарке, а внучек уже ходит в школу, то было бы ясно, что человек произошёл от мутировавшей рыбы, и вопросов по этой оригинальной теории не было, а так как-то непонятно. Ну кто от кого произошёл непонятно. Тигр от кота или кот от тигра? Говорят, что был общий предок, а почему он пропал?
Не для доказательства, а как бы для иллюстрации интересуюсь. Ну вот то, что земля круглая, а не плоская можно наглядно показать в порту, понаблюдав за тем, как приближается корабль. Это не доказательство, но некий наглядный и понятный пример. Хотел бы подобного уровня примеров и аналогий, в пользу теории о происхождении человека от мутировашей рыбы.
Попрошу без перехода на личности. Спасибо.
Релевантные ссылки по теме:
http://scinquisitor.livejournal.com/28016.html http://grihanm.livejournal.com/358923.html
no subject
2) В какой-то степени - да, я считаю, что филологу будет трудно начать предложение со строчной буквы. А музыканту - играть на ненастроенной гитаре даже на пьянке. А физику - сказать, что вес и масса - одно и то же. А айтишнику назвать системный блок процессором. Профессионализм не пропьёшь, специалистами упрощения никогда не делаются в ущерб корректности.
3) Тут не понял, сорри.
4) Вы привели закон Геккеля (жабры у человеческого эмбриона) как подтверждение и иллюстрацию теории эволюции. Я тоже это учил в школе. Однако, как подтверждение и иллюстрация это не годится, Геккель фальсифицировал рисунки, онтогенез не повторяет филогенез.
no subject
Про закон Геккеля тут Вы стали писать первым. Таким образом вы сами придумали фигню, сами приписали её человеку, который её не говорил, и сами же успешно принялись опровергать. Это всё забавно, но я то тут причём? Вы сами с собой спорите.
т.е. вы меня пытаетесь поймать на каких-то мелких формальностях, а сами в отношении меня позволяете широчайшее поле для словоблудия до прямого вранья. Не хорошо.
Остальное сюда:
http://useless-faq.livejournal.com/13552106.html?thread=427716586#t427716586
no subject
У человеческого эмбриона нет жабр!
Геккель, говоривший про жабры, ошибся.
И вы, говоря про жабры, ошиблись вслед за Геккелем.
И это не мелкая формальность.
no subject
no subject
Жабр у человеческого эмбриона НЕТ. Хватит уже копи-пастить ложную информацию.
Про "жабры" у человеческого эмбриона может написать только полный профан в этом вопросе, ограничившийся изучением биологии по школьному учебнику.
Вы как себе вообще жабры представляете?
Что, вот прям сидит эмбрион в утробе и дышит через жабры? :)
А жаберные крышки он при этом приподнимает, или нет? :)
no subject
Во-вторых и в последних, ещё раз говорю: как выглядит человеческий эмбрион знают ВСЕ. И только воспалённый мозг мог нарисовать такую картину, как вы сейчас описали - чешуйчатый зародыш с плавниками, ластами и жабрами как у аксолотля. Вы под термином "жабры" понимаете не то, что биологи и медики, а то, что используют ихтиологи. И, видимо, считаете что в пузе беременной тройней целый аквариум из рыбок. Так что не надо других обвинять в своём невежестве, да ещё с какими-то требованиями. Напишите пост у себя в ЖЖ.
no subject
Ложное утверждение. Не все.
no subject
no subject
После выхода из интернета, будет проблематично зайти в Google.
no subject
Я стараюсь, чтобы Вам было по крайней мере интересно читать, если мы надоели - маякните.
no subject
Понимаете, в науке ОЧЕНЬ важно точное и корректное употребление терминов. Поэтому когда Вы пишете, что у эмбриона человека... имеются жабры, то Вам, конечно, нужно быть готовым к тому, что кто-нибудь Вас тут же одёрнет.
Конечно, никаких "жабр" у человеческого эмбриона - нет.
А есть фарингеальные складки. И участник обсуждения wiolowan специально попытался обратить Ваше внимание, что эти складки "похожи" на жабры - ровно В ТОЙ ЖЕ МЕРЕ, как и "ручки" этого зародыша - на плавники, ласты или крылья. И если Вы считаете эти складки - "наглядной иллюстрацией" происхождения человека из рыбы, то почему конечности человеческого эмбриона - нельзя выдавать за "ласты" и за свидетельство происхождения человека, например, от тюленей (если кому-то захочется развить именно такую гипотезу)?
И последнее. Недавно обнаружено, что у РЫБ (например, у акул) в ходе эмбрионального развития экспримируются гены, которые ответственны у четвероногих за формирование ПАЛЬЦЕВ.
Какой вывод мне следует сделать из этого факта, следуя Вашей логике? Что акулы произошли от крокодилов?
Короче, весь комплекс подобных фактов вполне можно (а иногда даже лучше) интерпретировать в рамках представлений о едином плане развития позвоночных (единой программе (дизайне) развития позвоночных).
Никакой иллюстрацией именно эволюции - подобные факты сходства эмбрионов - не являются.
no subject
Нет, потому что когда его внимание на это обратили, он уточнил, поправился и пояснил, что он имел в виду.
Я пытаюсь обратить ваше внимание, что в ПЕРВОМ же отв. комменте, я ТОЧНО ТАК ЖЕ согласился, уточнил и поправился, объяснив, что я имел в виду. Максимум что тут можно предъявить - надо было поставить слово жабры в кавычки. И про это ещё сутки назад ТАКЖЕ было написано. Поэтому ваш запоздавший баттхёрт непонятен.
Кстати "жабры" это не только научный термин, но и общеупотребительное слово. В этом и проблема упоротых флудерастов, которые уже сутки не могут почитать приводимые ими же ссылки, например.
Остальные ваши высасывания из пальца никому неинтересны. Следуя вашей логике, раз Мендель не употреблял терминов в роде "гомозигота по рецессивным аллелям", он подделывал результаты экспериментов.
no subject
Вы упомянули "жабры эмбриона" - в качестве ФАКТА, иллюстрирующего происхождение человека из рыбы.
Но поскольку "жабры эмбриона", на самом деле, не являются ни жабрами, ни фактом, иллюстрирующим эволюцию, то Ваше сообщение содержало ЛОЖНУЮ информацию. Которая вдвойне опасна, если используется в качестве объяснения (ложного!) для чайников.
В таком случае я могу заявить, что, наоборот, акулы происходят от людей, на том основании, что в зачатках конечностей акул экспримируются (но потом затухают) гены, ответственные за образование пальцев у четвероногих.
no subject
Конечно то, что называют "жабры эмбриона" не является настоящими жабрами, это общеизвестный факт, потому они и называются "жабрами эмбриона". Упоминание этих двух слов вместе как раз и свидетельствует о том, что НАСТОЯЩИЕ ЖАБРЫ не имелись в виду изначально.
ПУТАНИЦУ этих терминов допустили только те, кто стал тут докапываться до пустого места.
Конечно когда ты нарисовал кошкин хвост, а его объявили фаллическим символом - трудно спорить что иногда кошка всего лишь кошка.
т.е. вы пишете то же самое, что и я, но при этом несогласны. Кажется, я вас переоценил.
no subject
Сначала пишете, что типа всё что вы написали не существует, а потом, что "комплекс подобных фактов" всё же имеет место. Неужели сходили по ссылкам и почитали, что не всё так просто. Это радует.
Ещё раз, специально из уважения к большому количеству ваших букв: всё что вы пытаетесь представить светочем истины, общеизвестно и понятно. Для работы с НЕспециалистами часто требуется некоторое упрощение: например при определении растения я пишу его простое русское название, а не полное бинарное латинское с именами авторов и годом описания _как_надо_по_правилам_научной_номенклатуры_). В случае с жабрами надо было, наверное, поставить кавычки. Но кто же знал, что найдётся кучка людей, которые а) поймут жабры, чешую и ласты в буквальном смысле, б) испытают по этому поводу жгучий баттхёрт. Теперь вам всё понятно? Или идите к первому комментатору и гневно теребите его за питание через жабры.
Автор вопроса в посту, особенно в верхней части, просил дать ему хоть что-нибудь хоть какие-нибудь зацепки. Это ему было дано. Кстати бОльшая часть других комментаторов пришла в пост тупо накакать. У нас же развернулась местами бурная, но вполне конструктивная и интересная дискуссия.
no subject
Т.е. получается, что сумчатые и плацентарные млекопитающие, на самом деле, произошли от разных ТИПОВ животных (например, от разных типов червей?).
И вот пытаться выдернуть из этих фактов именно факты сходства, и представить их в качестве свидетельства эволюции - вот это уже неправильно в корне.
no subject
>Факты сходства эмбрионов имеют место, как и их различия
Да, да, да. Дак я согласен! см старые комменты тут же. Но теперь вам предлагается пройти вверх и написать это двум предыдущим оппонентам, доказывающим, что это - филькина грамота.
Этот интереснейший феномен я недавно описывал в комментах в вопросу про шизофрению - когда образуется две ветки оппонентов, каждая из которых доказывает прямо противоположное другой, но у всех неправ почему-то третий. А между собой они дискутировать "стесняются". Тут отличный пример.
no subject
2. Мне кажется, второй оппонент осведомлен о некоторых фактах сходства эмбрионов - ничуть не хуже, чем мы с Вами.
Просто (мне кажется) этот оппонент прекрасно понимает, что данные факты вполне могут быть объяснены и в рамках креационной концепции (в рамках представлений о едином дизайне программы развития позвоночных). Более того, некоторые факты (например, озвученный мной выше пример с "пальцами" у акул) - даже ЛУЧШЕ объясняются в рамках концепции дизайна, а не эволюции.
Поэтому (мне кажется) первый оппонент Вам и написал, что озвученные Вами "жабры" являются "иллюстрацией" происхождения человека от рыбы ровно В ТОЙ ЖЕ мере, в какой и "ласты человеческого эмбриона" являются иллюстрацией происхождения людей от китообразных.
Возможно, Вы невнимательно прочитали его посты (он иногда пишет слишком лаконично).
no subject
Сегодня в топе обсуждается широко известный учебник биологии издания Троице-Сергиевой Лавры:
http://mi3ch.livejournal.com/2254151.html
Параграф 46. Неправомерность биогенетического закона.
Параграф 47. План Сотворения.
А я-то думаю, откуда столько баттхёртнутых комментаторов набежало! Видимо в семинарию ТСЛ провели интернет.
no subject
Интересный вопрос. Тем более что речь идёт о гипотезе. А почему нельзя?