Теория эволюции "для чайников"

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Нельзя ли привести какие-нибудь факты, которые могли как-то проиллюстрировать теорию происхождения человека от мутировавшей рыбы? Ну как бы объяснить в формате useless_faq. Доказательств не прошу, не тот формат, ну как бы пару-тройку иллюстрирущих фактов хотелось бы, для удовлетворения незамутнённого любопытства.

Ну вот если бы, например, было бы так, что дедушка сидит ещё в зоопарке, а внучек уже ходит в школу, то было бы ясно, что человек произошёл от мутировавшей рыбы, и вопросов по этой оригинальной теории не было,  а так как-то непонятно. Ну кто от кого произошёл непонятно. Тигр от кота или кот от тигра? Говорят, что был общий предок, а почему он пропал?

невнятного комара в Лондонском метро? Хорошо, пускай будет новый метрокомар. А ещё? Нет ли каких-нибудь наглядных фактов? Ну вот человеческий зародыш в отногенезе, например. Не доказывает ещё происхождение от мутировавшей рыбы, но нечто иллюстрирует.

Не для доказательства, а как бы для иллюстрации интересуюсь. Ну вот то, что земля круглая, а не плоская можно наглядно показать в порту, понаблюдав за тем, как приближается корабль. Это не доказательство, но некий наглядный и понятный пример. Хотел бы подобного уровня примеров и аналогий, в пользу теории о происхождении человека от мутировашей рыбы.

Попрошу без перехода на личности. Спасибо.

Релевантные ссылки по теме:
http://scinquisitor.livejournal.com/28016.html http://grihanm.livejournal.com/358923.html

Comments

[imperor-id.livejournal.com]

Опять вместо конкретных доказательств... ну или хотя бы свидетельств (по Вашему) в пользу эволюции, Вы пишете, что что-то там такое есть, что можно интерпретировать (а можно и не интерпретировать) в пользу эволюции. Т.е. опять лишь общие слова.
От себя еще добавлю, что имеются и свидетельства, говорящие против эволюции.

[zarddos.livejournal.com]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%EE%EA%E0%E7%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0_%FD%E2%EE%EB%FE%F6%E8%E8

[imperor-id.livejournal.com]

Интересно. За последнюю неделю мне уже три раза приводили эту ссылку :)
Эта ссылка - крайне низкого, "журналистского" уровня. Почти все аргументы (кроме двух действительно серьёзных) - либо слабые, либо вообще смехотворные, и могут быть легко разбиты подготовленным оппонентом.
И вот мне интересно, если мне всё время приводят эту ссылку... то это и всё?!
Это вот такие "доказательства" у этой "теории"? :)

[zarddos.livejournal.com]

"крайне низкий уровень", "смехотворные аргументы" - не хочу комментировать.
Если у вас есть более правдоподобная теория - предлагайте.
Если хотите подробнее разобраться в теории, почитайте источники по ссылкам в конце статьи. Я порекомендую Еськова и Докинза.

[wiolowan.livejournal.com]

Блин, ну прямо скоро у нас будет ПСС Единственно-Верного-Учения Докинза-Еськова-Маркова...

[imperor-id.livejournal.com]

Задолбали Вы уже (все) своим Еськовым с Докинзом (и еще с Марковым).
Лучше читайте результаты оригинальных (и конкретных) научных исследований (в соответствующих журналах). А не эту попсу.

[zarddos.livejournal.com]

Почитаю, когда захочу как следует углубиться. А для общеобразовательного уровня мне упомянутых с головой хватает.

[imperor-id.livejournal.com]

Так дело в том, что упомянутые Вами авторы часто искажают истинное положение дел (в той области, которую описывают). Например, недопустимо упрощают проблему, или заявляют, что "проблема решена" (или "почти решена"), когда там, на самом деле, еще, как говорится, "конь не валялся", или даже вообще совсем плохо стало. И т.п.
Зачем Вам недостоверная информация?