Теория эволюции "для чайников"

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Нельзя ли привести какие-нибудь факты, которые могли как-то проиллюстрировать теорию происхождения человека от мутировавшей рыбы? Ну как бы объяснить в формате useless_faq. Доказательств не прошу, не тот формат, ну как бы пару-тройку иллюстрирущих фактов хотелось бы, для удовлетворения незамутнённого любопытства.

Ну вот если бы, например, было бы так, что дедушка сидит ещё в зоопарке, а внучек уже ходит в школу, то было бы ясно, что человек произошёл от мутировавшей рыбы, и вопросов по этой оригинальной теории не было,  а так как-то непонятно. Ну кто от кого произошёл непонятно. Тигр от кота или кот от тигра? Говорят, что был общий предок, а почему он пропал?

невнятного комара в Лондонском метро? Хорошо, пускай будет новый метрокомар. А ещё? Нет ли каких-нибудь наглядных фактов? Ну вот человеческий зародыш в отногенезе, например. Не доказывает ещё происхождение от мутировавшей рыбы, но нечто иллюстрирует.

Не для доказательства, а как бы для иллюстрации интересуюсь. Ну вот то, что земля круглая, а не плоская можно наглядно показать в порту, понаблюдав за тем, как приближается корабль. Это не доказательство, но некий наглядный и понятный пример. Хотел бы подобного уровня примеров и аналогий, в пользу теории о происхождении человека от мутировашей рыбы.

Попрошу без перехода на личности. Спасибо.

Релевантные ссылки по теме:
http://scinquisitor.livejournal.com/28016.html http://grihanm.livejournal.com/358923.html

Comments

[alexandra adelson (from livejournal.com)]

Вообще после прочтения комментов, на меня накатила печаль, что многие люди думают, что биология это так типа как литература, прочитал главу про 18 век и все про него понял, хотя что бы составить свое объективное мнение о теории эволюции надо прочитать хотя бы учебник зоологии от корки до корки, без пропускания неинтересных глав про губок и нематод, не говоря уже о том что бы поинтересоваться, что это вообще за теория и о чем она, кроме как "человек произошел от рыбы/обезьяны" (даже этого многие спорщики из интернета делать не хотят).
Теорию эволюции невозможно экспериментально доказать, у нас нет на это миллионов лет. Но от этого она не перестает разом объяснять миллионы наблюдаемых фактов. Да, возможно есть что-то что с ней не стыкуется, но это считанные феномены, и возможно не стыкуются с ней только на первый взгляд.
Кароче надо было мне идти в физику, там неграмотных можно хотя бы страшной формулой напугать.
Вот. Это был мой вздох души.

[lantios.livejournal.com]

Не стоит печалиться, просто автор темы какой-то недалёкий, плюс в комменты пришли два клинических креациониста.

А вменяемым людям вполне можно объяснить многочисленные доказательства эволюции, накопленные за 150 лет. Астрономы ведь не жалуются, что невозможно ставить эксперименты над Солнцем и звездами.

[alexandra adelson (from livejournal.com)]

К астрономам никто и не прибегает рассказывать, что они занимаются фигней и всем все врут :)))

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> Не стоит печалиться, просто автор темы какой-то недалёкий

Для ещё более далёких повторю, что в стартовом посте просил не переходить на личности, я уважаю святую веру в эволюцию, и понимаю, что сомнение в эволюционной вере сильно оскорбляет чувства верующих, тем не менее, а прошу удержаться в рамках приличий, раз не можете доставить фактом.

Спасибо.

[lantios.livejournal.com]

Не обижайтесь, что вы недалёкий. Сами ведь просили иллюстрации "для чайников". Вот я их и привел.
Конечно, полезнее было бы в школьный учебник биологии заглянуть разочек.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Товарищ, я не обижаюсь.
Я просто констарирую факт того, верущие в эволюционное происхождение от мутировавшей рыбу пытаются скрыть отсутствие фактов переходом на личности.

[lantios.livejournal.com]

Кто-то от вас пытается скрыть школьный учебник биологии за 11-й класс? Говорю же, откройте и посмотрите, раздел "доказательства эволюции". Там много фактов, доказывающих происхождение вообще всех видов от общего предка, а не только человека от рыбы.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> Там много фактов, доказывающих происхождение вообще всех видов от общего предка, а не только человека от рыбы.

Дык доставьте же тогда в комментарии хоть парочку из этих "многих фактов".

[imperor-id.livejournal.com]

Два уточнения:
1. Фактов, не вписывающихся в современную теорию эволюции, на самом деле, весьма немало. Т.е. это далеко не "считанные феномены", а огромный массив данных.
2. Бывает так, что факты, которые, вроде бы, вписываются в "теорию эволюции", после проведения соответствующих биологических исследований - ПЕРЕСТАЮТ вписываться в "теорию эволюции". Например, такое недавно случилось с "хвостом павлина". И т.п.

[alexandra adelson (from livejournal.com)]

Да вы правы, это все бред.

[wiolowan.livejournal.com]

Похоже, набежали какие-то "оглашенные эволюционисты" :)..

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Уважаю высокую и чистую веру в эволюционное происхождения человека от мутировавшей рыбы.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> Теорию эволюции невозможно экспериментально доказать, у нас нет на это миллионов лет. Но от этого она не перестает разом объяснять миллионы наблюдаемых фактов.

Нельзя ли нагуглить объяснения пары-тройки фактов из этих миллионов?
Спасибо.

[alexandra adelson (from livejournal.com)]

Двойная стенка фотосинтетических пластидов растений, например, обьясняется эволюцией двух организмов эндосимбионтов.
Наличие полости у кольчатых червей, обьясняется эволюцией псевдоцеломы нематод.
Внутренний остаток раковины в теле кальмара, обясъняется эволюцией моллюска имеющего внешнюю раковину.

Это просто что первое в голову пришло. Все это без теории эволюции - необьяснимые вещи.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> Это просто что первое в голову пришло. Все это без теории эволюции - необьяснимые вещи.

Не совсем вас понял. А теория божественного творения не может этого "объяснить"?

[alexandra adelson (from livejournal.com)]

Если теория божественного творения подразумевает божественное творение эволюции (тоесть изменчивости организмов), то да - может.
Если она подразумевает, что мир был создан таким как есть сейчас (а насколько мне известно, она обычно подразумевает именно это), то нет. Так как достоверно известно, что он раньше был другим.

[lantios.livejournal.com]

Не существует "теории божественного творения". Мифы народов мира — это еще не теория.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Хорошо, пусть тогда будет "практика божественного творения".

[lantios.livejournal.com]

"Практика" — это деятельность человека.
"Теория" — это высшая форма организации научного знания.
Мифы народов мира не являются ни теорией, ни практикой.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> "Практика" — это деятельность человека.

???

Почему именно человека? Как как же судебная практика? Практика юридического лица.

[imperor-id.livejournal.com]

>>>Не совсем вас понял. А теория божественного творения не может этого "объяснить"?<<<

Конечно может:
1. Может быть объяснено разумным дизайном (сборкой организмов).
2. Может быть объяснено разумный дизайном. Тем более, что (на самом деле) точно неизвестно, от кого именно произошли кольчатые черви.
3. Почему "остаток раковины"? Может быть, это такой же "остаток", как и аппендикс у человека?
Т.е. всё перечисленное (EllySmith) - легко объясняется в рамках любой концепции, а не только эволюционной.

[tripperjack.livejournal.com]

А что не может быть объяснено "разумным дизайном"?

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Неразумный дизайн, например.

[tripperjack.livejournal.com]

Пусть вопрос был и не вам, и хотелось бы всё-же услышать начальника транспортного цеха, всё-таки уточню. Чем неразумный дизайн отличается от разумного, и кто именно определяет эту самую разумность? Может ли быть такое, что тот дизайн, который нам на первый и даже на второй взгляд кажется неразумным - на самом деле очень разумен, сбалансирован, обоснован и продуман?

[imperor-id.livejournal.com]

Разумным дизайном может быть объяснено очень много вещей. Концепция разумного дизайна в этом отношении практически эквивалентна "теории эволюции" - и та, и другая концепция способны объяснить практически всё что угодно (какие угодно биологические факты - хоть прямые, хоть противоположные).

Однако всё-таки имеются серьезные вещи, которые были бы серьезнейшим ударом по Разумному дизайну:
1. Например, если бы химики смогли самозародить жизнь в грязной луже.
2. Или если бы в научных публикациях выходили бы десятками в год исследования, в которых была бы строго зафиксирована постепенная эволюция (тех или иных) видовых морфологических признаков (под действием естественного или полового отборов) у организмов из разных таксонов. Такой массив материала тоже был бы сильным ударом по концепции Разумного Замысла.
Но пока ничего такого не просматривается в научных публикациях даже близко.

Вообще, гораздо проще указать, что явно является продуктом Разумного Замысла, чем указать то, что точно таковым являться не может.