Теория эволюции "для чайников"

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Нельзя ли привести какие-нибудь факты, которые могли как-то проиллюстрировать теорию происхождения человека от мутировавшей рыбы? Ну как бы объяснить в формате useless_faq. Доказательств не прошу, не тот формат, ну как бы пару-тройку иллюстрирущих фактов хотелось бы, для удовлетворения незамутнённого любопытства.

Ну вот если бы, например, было бы так, что дедушка сидит ещё в зоопарке, а внучек уже ходит в школу, то было бы ясно, что человек произошёл от мутировавшей рыбы, и вопросов по этой оригинальной теории не было,  а так как-то непонятно. Ну кто от кого произошёл непонятно. Тигр от кота или кот от тигра? Говорят, что был общий предок, а почему он пропал?

невнятного комара в Лондонском метро? Хорошо, пускай будет новый метрокомар. А ещё? Нет ли каких-нибудь наглядных фактов? Ну вот человеческий зародыш в отногенезе, например. Не доказывает ещё происхождение от мутировавшей рыбы, но нечто иллюстрирует.

Не для доказательства, а как бы для иллюстрации интересуюсь. Ну вот то, что земля круглая, а не плоская можно наглядно показать в порту, понаблюдав за тем, как приближается корабль. Это не доказательство, но некий наглядный и понятный пример. Хотел бы подобного уровня примеров и аналогий, в пользу теории о происхождении человека от мутировашей рыбы.

Попрошу без перехода на личности. Спасибо.

Релевантные ссылки по теме:
http://scinquisitor.livejournal.com/28016.html http://grihanm.livejournal.com/358923.html

Comments

[bioplant.livejournal.com]

Скажите пожалуйста, я не проверял. Вот первый мой оппонент упоминал функцию питания в связи с жабрами. Вы, борец за науку, ему написали гневный коммент? Нет. Какой вывод мне следует сделать из этого факта, следуя Вашей логике?

Нет, потому что когда его внимание на это обратили, он уточнил, поправился и пояснил, что он имел в виду.

Я пытаюсь обратить ваше внимание, что в ПЕРВОМ же отв. комменте, я ТОЧНО ТАК ЖЕ согласился, уточнил и поправился, объяснив, что я имел в виду. Максимум что тут можно предъявить - надо было поставить слово жабры в кавычки. И про это ещё сутки назад ТАКЖЕ было написано. Поэтому ваш запоздавший баттхёрт непонятен.

Кстати "жабры" это не только научный термин, но и общеупотребительное слово. В этом и проблема упоротых флудерастов, которые уже сутки не могут почитать приводимые ими же ссылки, например.

Остальные ваши высасывания из пальца никому неинтересны. Следуя вашей логике, раз Мендель не употреблял терминов в роде "гомозигота по рецессивным аллелям", он подделывал результаты экспериментов.

[imperor-id.livejournal.com]

Мне кажется, я уже всё сказал по этому поводу. Последний раз:
Вы упомянули "жабры эмбриона" - в качестве ФАКТА, иллюстрирующего происхождение человека из рыбы.
Но поскольку "жабры эмбриона", на самом деле, не являются ни жабрами, ни фактом, иллюстрирующим эволюцию, то Ваше сообщение содержало ЛОЖНУЮ информацию. Которая вдвойне опасна, если используется в качестве объяснения (ложного!) для чайников.
В таком случае я могу заявить, что, наоборот, акулы происходят от людей, на том основании, что в зачатках конечностей акул экспримируются (но потом затухают) гены, ответственные за образование пальцев у четвероногих.

[bioplant.livejournal.com]

>"жабры эмбриона", на самом деле, не являются ни жабрами

Конечно то, что называют "жабры эмбриона" не является настоящими жабрами, это общеизвестный факт, потому они и называются "жабрами эмбриона". Упоминание этих двух слов вместе как раз и свидетельствует о том, что НАСТОЯЩИЕ ЖАБРЫ не имелись в виду изначально.

ПУТАНИЦУ этих терминов допустили только те, кто стал тут докапываться до пустого места.

Конечно когда ты нарисовал кошкин хвост, а его объявили фаллическим символом - трудно спорить что иногда кошка всего лишь кошка.

т.е. вы пишете то же самое, что и я, но при этом несогласны. Кажется, я вас переоценил.