Теория эволюции "для чайников"

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Нельзя ли привести какие-нибудь факты, которые могли как-то проиллюстрировать теорию происхождения человека от мутировавшей рыбы? Ну как бы объяснить в формате useless_faq. Доказательств не прошу, не тот формат, ну как бы пару-тройку иллюстрирущих фактов хотелось бы, для удовлетворения незамутнённого любопытства.

Ну вот если бы, например, было бы так, что дедушка сидит ещё в зоопарке, а внучек уже ходит в школу, то было бы ясно, что человек произошёл от мутировавшей рыбы, и вопросов по этой оригинальной теории не было,  а так как-то непонятно. Ну кто от кого произошёл непонятно. Тигр от кота или кот от тигра? Говорят, что был общий предок, а почему он пропал?

невнятного комара в Лондонском метро? Хорошо, пускай будет новый метрокомар. А ещё? Нет ли каких-нибудь наглядных фактов? Ну вот человеческий зародыш в отногенезе, например. Не доказывает ещё происхождение от мутировавшей рыбы, но нечто иллюстрирует.

Не для доказательства, а как бы для иллюстрации интересуюсь. Ну вот то, что земля круглая, а не плоская можно наглядно показать в порту, понаблюдав за тем, как приближается корабль. Это не доказательство, но некий наглядный и понятный пример. Хотел бы подобного уровня примеров и аналогий, в пользу теории о происхождении человека от мутировашей рыбы.

Попрошу без перехода на личности. Спасибо.

Релевантные ссылки по теме:
http://scinquisitor.livejournal.com/28016.html http://grihanm.livejournal.com/358923.html

Comments

[bioplant.livejournal.com]

Ну вы и кульбиты делаете в исправлениях и дополнениях.

Сначала пишете, что типа всё что вы написали не существует, а потом, что "комплекс подобных фактов" всё же имеет место. Неужели сходили по ссылкам и почитали, что не всё так просто. Это радует.

Ещё раз, специально из уважения к большому количеству ваших букв: всё что вы пытаетесь представить светочем истины, общеизвестно и понятно. Для работы с НЕспециалистами часто требуется некоторое упрощение: например при определении растения я пишу его простое русское название, а не полное бинарное латинское с именами авторов и годом описания _как_надо_по_правилам_научной_номенклатуры_). В случае с жабрами надо было, наверное, поставить кавычки. Но кто же знал, что найдётся кучка людей, которые а) поймут жабры, чешую и ласты в буквальном смысле, б) испытают по этому поводу жгучий баттхёрт. Теперь вам всё понятно? Или идите к первому комментатору и гневно теребите его за питание через жабры.

Автор вопроса в посту, особенно в верхней части, просил дать ему хоть что-нибудь хоть какие-нибудь зацепки. Это ему было дано. Кстати бОльшая часть других комментаторов пришла в пост тупо накакать. У нас же развернулась местами бурная, но вполне конструктивная и интересная дискуссия.

[imperor-id.livejournal.com]

Факты сходства эмбрионов, конечно, имеют место. Так же как и факты их различия. Вплоть до различий между ВИДАМИ на РАННИХ стадиях (да, и такое тоже бывает). Более того, само дробление зародыша на ранней стадии, например, у сумчатых и плацентарных млекопитающих - происходит совершенно разными способами!
Т.е. получается, что сумчатые и плацентарные млекопитающие, на самом деле, произошли от разных ТИПОВ животных (например, от разных типов червей?).
И вот пытаться выдернуть из этих фактов именно факты сходства, и представить их в качестве свидетельства эволюции - вот это уже неправильно в корне.

[bioplant.livejournal.com]

Гипотеза полифилетического происхождения разных групп млекопитающих вам, по-видимому, незнакома))

>Факты сходства эмбрионов имеют место, как и их различия
Да, да, да. Дак я согласен! см старые комменты тут же. Но теперь вам предлагается пройти вверх и написать это двум предыдущим оппонентам, доказывающим, что это - филькина грамота.

Этот интереснейший феномен я недавно описывал в комментах в вопросу про шизофрению - когда образуется две ветки оппонентов, каждая из которых доказывает прямо противоположное другой, но у всех неправ почему-то третий. А между собой они дискутировать "стесняются". Тут отличный пример.

[imperor-id.livejournal.com]

1. Неужели, действительно, от разных типов червей? Мне всё-таки казалось, что теория эволюции постулирует происхождение млекопитающих от рептилий. Неужели я ошибался?
2. Мне кажется, второй оппонент осведомлен о некоторых фактах сходства эмбрионов - ничуть не хуже, чем мы с Вами.
Просто (мне кажется) этот оппонент прекрасно понимает, что данные факты вполне могут быть объяснены и в рамках креационной концепции (в рамках представлений о едином дизайне программы развития позвоночных). Более того, некоторые факты (например, озвученный мной выше пример с "пальцами" у акул) - даже ЛУЧШЕ объясняются в рамках концепции дизайна, а не эволюции.
Поэтому (мне кажется) первый оппонент Вам и написал, что озвученные Вами "жабры" являются "иллюстрацией" происхождения человека от рыбы ровно В ТОЙ ЖЕ мере, в какой и "ласты человеческого эмбриона" являются иллюстрацией происхождения людей от китообразных.
Возможно, Вы невнимательно прочитали его посты (он иногда пишет слишком лаконично).

[bioplant.livejournal.com]

Вернулся к теме, наткнулся на чудесное:

Сегодня в топе обсуждается широко известный учебник биологии издания Троице-Сергиевой Лавры:
http://mi3ch.livejournal.com/2254151.html

Параграф 46. Неправомерность биогенетического закона.
Параграф 47. План Сотворения.

А я-то думаю, откуда столько баттхёртнутых комментаторов набежало! Видимо в семинарию ТСЛ провели интернет.