useless_faq | Теория эволюции "для чайников"

Теория эволюции "для чайников"

Нельзя ли привести какие-нибудь факты, которые могли как-то проиллюстрировать теорию происхождения человека от мутировавшей рыбы? Ну как бы объяснить в формате

useless_faq. Доказательств не прошу, не тот формат, ну как бы пару-тройку иллюстрирущих фактов хотелось бы, для удовлетворения незамутнённого любопытства.

Ну вот если бы, например, было бы так, что дедушка сидит ещё в зоопарке, а внучек уже ходит в школу, то было бы ясно, что человек произошёл от мутировавшей рыбы, и вопросов по этой оригинальной теории не было, а так как-то непонятно. Ну кто от кого произошёл непонятно. Тигр от кота или кот от тигра? Говорят, что был общий предок, а почему он пропал?

невнятного комара в Лондонском метро? Хорошо, пускай будет новый метрокомар. А ещё? Нет ли каких-нибудь наглядных фактов? Ну вот человеческий зародыш в отногенезе, например. Не доказывает ещё происхождение от мутировавшей рыбы, но нечто иллюстрирует.

Не для доказательства, а как бы для иллюстрации интересуюсь. Ну вот то, что земля круглая, а не плоская можно наглядно показать в порту, понаблюдав за тем, как приближается корабль. Это не доказательство, но некий наглядный и понятный пример. Хотел бы подобного уровня примеров и аналогий, в пользу теории о происхождении человека от мутировашей рыбы.

Попрошу без перехода на личности. Спасибо.

Релевантные ссылки по теме:
http://scinquisitor.livejournal.com/28016.html http://grihanm.livejournal.com/358923.html

Flat | Top-Level Comments Only

>>2. Почему, например, десятками в год? Единиц в год недостаточно?<<

Нет, не достаточно. Потому что разнообразие природы - колоссально. В этом разнообразии всегда можно надергать пару-тройку примеров которые подойдут (более или менее) в качестве свидетельства практически любой концепции, которую мне захочется доказать.
Поэтому нужен именно большой массив соответствующих фактов. Потому что согласно дарвинизму, ВСЯ наблюдаемая природа (с её колоссальным разнообразием) - эволюционирует прямо сейчас. Следовательно, если эта концепция справедлива - то у нас должна быть уже масса соответствующих примеров, самых строгих, и опубликованных в научных изданиях. Однако вместо этого мы наблюдаем (в научной печати) - небольшой набор публикаций, с результатами, которые можно свободно интерпретировать еще двумя-тремя альтернативными способами (помимо "дарвиновского механизма"). Это очень странно.

Edited 2013-02-23 08:33 (UTC)

Да, вот я и посил доставить мне пример эволюционирования. Хотя бы в ЖЖ.

Да Вам их сейчас накидают, не переживайте. Только вот это будут, как правило такие примеры, которые совершенно неадекватны, но неспециалист этого не увидит.
Например, я вчера попросил одного человека в ЖЖ привести мне строго установленный пример наблюдаемой эволюции под действием естественного отбора.
Мне вчера тут же кинули ссылку на статью про "эволюционировавшую улитку". Я попросил (сразу же) независимые исследования, которые подтвердили бы результат, полученный в первой статье (потому что в этой области такое часто бывает - плохая воспроизводимость результатов в независимых исследованиях).
Мне тут же кинули еще три ссылки на "эволюционировавших улиток".

Сегодня с утра я стал вникать в содержание ссылок. Результат:
1. Первая статья (восьмидесятых годов) - демонстрация факта внутривидовой изменчивости с предположением, что это эволюция под действием естественного отбора.
2. Вторая статья (2009 года) - с опровержением предположения, высказанного в первой статье.
3. И третья и четвертая статья - вообще никак не относящиеся к теме (т.е. никакой эволюционной проблематики) - исследование физиоло-морфологических ответов улиток на присутствие хищных крабов (и еще немного о наследственной изменчивости, опять-таки, между отдельными популяциями).

Теперь вот придется всё это подробно комментировать и опровергать. А если бы это было вывалено на "чайника", то что бы он сделал?

Edited 2013-02-23 08:48 (UTC)

А почему только сейчас накидают?

Почему до этого не накидали ещё?

Всё зависит от того, забредет на это обсуждение биолог, который разбирается в эволюционной тематике, или не забредет.
Неубедительность каких-то "наглядных иллюстраций эволюции" - понятна практически любому мыслящему человеку. Например, демонстрация "морды лица" древней рыбы. Или "атавизмов".
Но некоторые другие факты могут выглядеть очень убедительно для неспециалистов. Более того, еще некоторые другие факты выглядят убедительными даже для специалистов. Например, и меня эти факты тоже убеждают в эволюции :)

В чем основное отличие внутривидовой изменчивости от эволюции?

Внутривидовая изменчивось не ведёт к созданию новых видов. Пока не удалось вывести из ужа ежа, а из обезьяны человека.

Вид - понятие условное. Поэтому, фраза, по большому счёту, ниочём.
Но, в принципе, пока удалось вывести из волка дога и чихуахуа.

Или человек и мартышка.

> Но, в принципе, пока удалось вывести из волка дога и чихуахуа.

Отличное признание!

Именно "в принципе", но не в суровой реальности.

Смотря что Вы понимаете под термином "эволюция".
1. Если под термином "эволюция" Вы понимаете только внутривидовую изменчивость (например, изменчивость между популяциями одного вида) - то тогда получается, что внутривидовая изменчивость - ничем не отличается от эволюции.

2. Если же под эволюцией Вы понимаете не только внутривидовую изменчивость, но еще и изменение самих биологических видов и надвидовых таксонов - то тогда очевидно, что термин "эволюция" - отличается от термина "внутривидовая изменчивость". А именно, он шире этого понятия. Причем в этой (более широкой) части - как раз и сосредоточено то, что нас больше всего интересует - могут или не могут образовываться новые биологические формы (с рангом нового биологического вида или выше) из других биологических форм.

3. Впрочем, если Вам так нравится термин "эволюция", то мне вчера пришла в голову мысль увеличить число терминов, содержащих слово "эволюция". Вот как это будет выглядеть:
1. Макроэволюция - образование новых видов и надвидовых таксонов (из других).
2. Микроэволюция - внутривидовая изменчивость между разными популяциями одного вида.
3. Наноэволюция - индивидуальная изменчивость особей (внутри рамок конкретной популяции).
4. Ангстремолюция - индивидуальная изменчивость конкретной особи в течение жизни, под действием тех или иных влияний среды.

Если мы введем в науку еще и эти термины (пункты 3-4) - то тогда вообще любые факты изменчивости организмов можно будет считать - доказательством эволюции.
Давайте так и сделаем!

Повторюсь, вид - понятие условное. Поэтому то, что некоторые считают разными видами, можно внести и во внутривидовую изменчивость. Ослов и лошадей, например.

Если Вы считаете, что биологический вид - это условное понятие, то это просто означает, что Вы очень далеки от такой области биологии, как систематика (таксономия) организмов.
Подавляющее большинство систематиков считают биологический вид - реальностью. Просто эту реальность пока не удаётся полностью формализовать.
Вот Вам (на всякий случай) цитата подходящая:

...Вопрос о том, что считать видом, а что разновидностью, не так прост, как кажется на первый взгляд. Дарвин рассматривал вид "как произвольный термин, присвоенный ради удобства для обозначения близко сходных между собою особей и не отличающийся в основном от термина "разновидность", которым обозначают менее отчетливые и более флюктуирующие формы. С другой стороны, термин "разновидность" по сравнению с простыми индивидуальными различиями также применяется произвольно, ради удобства" [2]
Сейчас большинство исследователей сходятся во мнении, что вид не произвольный термин, а биологическая реальность, замкнутая генетическая система.

http://evolution2.narod.ru/suncusp.pdf
(Кстати, сама статья про хромосомные расы у землероек - интересная, если такими вопросами интересуетесь, рекомендую почитать)

Edited 2013-02-28 14:57 (UTC)

Flat | Top-Level Comments Only

Теория эволюции "для чайников"

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject