Оскорбление чувств верующих.

[wordsmsdnua.livejournal.com]

Не хочу тролинга и холиваров, мне хочется выяснить как соотносится оскорбление чувств верующих, с самой сутью например христианства (Иисус учил любить всех в том числе и врагов, и прощать).

Смущают меня несколько моментов:

1. Зачем наказывать оскорбляющих чувства верующих, если они уже наказаны Богом и попадут в ад? Или верующие не верят в это?

2. Почему, например, православные вместо молитв за спасение заблудших душ, например геев и лесбиянок, идут их бить? Где здесь христианское смирение, любовь и всепрощение?

3. Почему верующие ведут себя так как будто не верят во всемогущество Бога, и считают что он не может справится без их помощи? А вдруг те же геи и лесбиянки часть божественного замысла, ведь неисповедимы пути господни?

Повторюсь, пожалуйста отвечайте по делу, оставляю за собой право скрыть шутки, тролинг и попытки развести холивар, ссылки на высказывания священнослужителей различных религий по озвученным вопросам приветствуются.

Comments

[alterus.livejournal.com]

"Демос" - не есть большинство. "Диктатура большинства", за отсутствие которой и критикуют толерантно-мультикультуральную Европу, к теории демократии, предусматривающей внимание к интересам меньшинств, отношения не имеет. Собственно, это скорее была бы охлократия.

Где власть "привилегированного меньшинства" в Европе?

Лобби, замечу - это не только инструмент защиты интересов бизнесменов (в чём также нет ничего плохого, конкуренты тоже имеют право на лобби - нормальное соревнование за доступ к ресурсам), но и эффективнейший метод работы негосударственных организаций в западном мире.

"Болезнь общества"? Да нет, просто закономерная смерть традиционной морали. На которую её носители, конечно же, смотрят с ужасом, потому что все их конструкты оказались разрушены.

"Ставят раком"? Это вы о ненавистных славянским консерваторам гей-парадах? Так права "не видеть" других не существует, более того, для либеральной философии Другой - центральное понятие. Или же об эмигрантах? Ну так что делать, если местное население не собирается занимать низкооплачиваемые рабочие места?

[ojidaushii.livejournal.com]

>>Собственно, это скорее была бы охлократия.

Внимание, а не приоритет.

>>Где власть "привилегированного меньшинства" в Европе?

А кого представляют политики?

>>Да нет, просто закономерная смерть традиционной морали.

Отнюдь, мораль себя чувствует прекрасно. Это всего-навсего вымирание европейцев за счет падения рождаемости в нулину и смены общественных приоритетов на гедонизм с последующим уничтожением культуры.

А еще это обеспечение всех условий для замещения вымирающей культуры культурой живой и развивающейся. Правда, здорово? Есть чему поучиться.

[alterus.livejournal.com]

"мораль себя чувствует прекрасно"

Где? В отсталом арабском мире?:)

Эта "живая и развивающаяся" (а "жива" она только по устаревшим критериям традиционалистов; естественно, для них взгляды на уровне Средневековья - это "живость" и "развитие") культура, в соответствие со вполне объективными социально-экономическими закономерностями, перестаёт кроликообразно плодиться через поколение-два после миграции. Причина - образование (которое разрушает религиозные догмы) и высокий уровень жизни.

"Уничтожение культуры"? Какой ужас. Правда, именно в Европе полные залы собирает классическая музыка и получает государственную поддержку, а в России или Украине на такие концерты ходят полтора интеллигента. Ну да стереотипам про "загниващий бескультурный Запад" уже лет так сто.

И что же плохого в гедонизме? Ой, опять - это противоречит традиционной морали.

[ojidaushii.livejournal.com]

Как же вы беспросветны...

Мораль чувствует себя хорошо там же, где и всегда - в стране эльфов и единорогов.

Культура - это не концертные залы, а рождающиеся дети, общие для общества архетипы, цели и задачи.

Гедонизм хорош для свиней у корыта, а не для улучшения общественного устройства, развития науки или техники. Вообще для выполнения каких-то задач, кроме взаимного убийства ради жрачки, не подходит. Античный мир тому примером.

[alterus.livejournal.com]

"рождающиеся дети, общие для общества архетипы, цели и задачи."

Первое - это демография, всё вместе - коллективизм. Сейчас мы говорим про общество, существующее в индивидуалистической парадигме, и которое в принципе не ставит себе задач типа "полететь в космос" - потому что они имеют смысл только для коллективистского общества. И, собственно, существует вопрос необходимости этих самых общих задач.
По сути, в значительной степени современный Запад - выражение анархо-индивидуалистического идеала:)

Античный мир, и, в частности, гедонистическая Греция, фактически дал рождение науке и философии.

[ojidaushii.livejournal.com]

Если человек зачем-то существует, то ради своего разума. А разум должен раздвигать границы познания, творить и развиваться - между гомеостазом и смертью в этом плане нет большой разницы.

Античный мир знал механические вычислители и паровые двигатели - но приспособить их к делу не мог. Общество гедонистов как в анекдоте - "может, но не хочет".

И, кстати - даже если плюнуть на познание - обеспечить для всех достойную жизнь, возможность творить и познавать - задача, от выполнения которой нельзя уклоняться. Хотя бы ради того, чтобы спокойно кушать дальше, не терзаясь совестью.

Если же ставить вопрос о необходимости того или иного, тут можно дойти до того, чтобы сразу выброситься из окна, чтобы не мучиться.

[alterus.livejournal.com]

Ну почему же. Отсутствие коллективистских целей не отменяет отсутствия личных задач и интересов.

"Обеспечить для всех достойную жизнь" - этим западный мир и занимается, собственно говоря. Нынешний кризис, в общем-то, является плодом этого желания - государства, избавленные от такого груза социалки, как в нынешней Европе, могли бы справиться с ним гораздо эффективней. Вопрос - не разумней ли обеспечивать _возможность_ для достижения достойной жизни, и не более того? Кстати, такое решение сняло бы и часть проблемы диаспор - нежелание их представителей работать: при меньших социальных выплатах 1) меньше бы людей ехало в Европу; 2) не могущие адаптироваться к рынку уехали бы.

[ojidaushii.livejournal.com]

В отсутствии коллективных целей человек не способен на решение сверхзадач - например, разработки Интернета. Без решенных сверхзадач спектр возможных личных целей сужается и продолжает сужаться с течением времени.

Западный же мир пошел по кривой дорожке в плане обеспечения "достойной жизни" в мире.

Нынешняя экономика поощряет делать то, что продается здесь и сейчас, востребованное единомоментно. То же, что нужно, но не отобьется лет за пять максимум - невыгодно разрабатывать. Кредиты частично решают данную проблему - но не до конца.

Таким образом триста порноканалов и новый айфон каждый год становятся приоритетнее гидроэлектостанции в отдаленном районе или программы по сокращению промышленных выбросов (для примера).

[alterus.livejournal.com]

Ну, "приоритет" разглядеть могут только традиционалисты, для которых оскорбительно видеть, что какие-нибудь педики смеют не скрываться. А так - нормальные либеральные условия.

[ojidaushii.livejournal.com]

Есть разница между либерализмом и либерастией.

[tripperjack.livejournal.com]

разверните второй термин пжлст.

[ojidaushii.livejournal.com]

Знаете, старый анекдот есть.

Вася-сантехник живет в коммуналке, среди его соседей - две лесбиянки. Васе пофиг, у него своих проблем хватает. Вова-менеджер живет в той же коммуналке и ради прав лесбиянок наблевал в общем коридоре. Перформанс такой. Тем более, что пьян был. Пришлось, пока Вова дрых, всем жильцам, матерясь, убираться. Вася - либерал, а вот Вова, увы, либераст-с.

[ojidaushii.livejournal.com]

>>"Ставят раком"? Это вы о ненавистных славянским консерваторам гей-парадах?

Нет. Поскольку я либерал, мне глубоко наплевать на них, пока они не пытаются затронуть жизнь мою и мне подобных. Я о замене известных слов на "родитель один и два" (пока только в Европе), а так же о том, что в случае, например, если черный дерется с белым - это драка, а если белый бьет черного - нацизм (а это уже русская специфика). И о многом, многом другом.

Живи и давай жить другим, закон один на всех, нет? Но почему-то равенства не выходит, толерантность делает одних "равнее" прочих. Политика толерантности уже привела к тому, что диаспоры в Европе живут фактически по своим законам и начинают подвижки к навязыванию их окружающим. Да что там, фактов наберется на том.

[alterus.livejournal.com]

"Parent 1 & 2" (только во Франции, насколько я помню) чем-то оскорбляют традиционные семьи?

"Русская специфика" - это именно русская специфика.

Относительно диаспор частично согласен, с этим нужно разбираться. Закон впрямь должен быть один.

[ojidaushii.livejournal.com]

Вообще-то да - судя по реакции населения. Но это только Франция.

В принципе, проблема толерантности в том, что из отдельных фактиков складывается волна дряни, которая подрывает систему "одного закона" и ведет к снижению рождаемости. Так что лучше обойтись пока терпимостью. На мой вкус.

[alterus.livejournal.com]

"и ведет к снижению рождаемости"

Вы так говорите, как будто это очень плохо.
Для индивида - это возможность сохранить высокий уровень потребления.

[ojidaushii.livejournal.com]

Я в принципе не против понижения рождаемости. Но в ситуации, когда освободившееся место занимают представители совершенно иной культуры (которые уж точно терпимостью не страдают!) - это не только бесплодно, но и опасно.

В конце концов, именно Европа, ее цивилизация, вытянула шарик из тьмы невежества и взаимной ненависти.

Опять же, вопрос о качестве рождаемости - например, ориентация на идею "сначала карьера, потом - удовольствия, потом - дети" убирает из генофонда наследственность лучших.

[alterus.livejournal.com]

Вопрос - почему индивид должен вместо того, чтобы наслаждаться своей единственной жизнью на этой земле, думать о генофонде и будущих поколениях?

Рождаемость этих представителей, как я уже сказал, со временем неумолимо снижается (вместе с религиозностью). В связи с этим разговоры о "вымирании Европы" я считаю не особо грамотной с точки зрения социологии экстраполяцией; этим методом в общественных науках можно пользоваться лишь крайне осторожно.

[ojidaushii.livejournal.com]

Хотя бы потому, что у индивида есть совесть. Не думать о последствиях своих поступков - удел подлеца.

Исходя из логики "удовольствие - прежде всего" можно оправдать убийц, насильников - кого и что угодно.

[alterus.livejournal.com]

Убийцы и насильники наносят вред конкретным людям. А "общество" - это вещь довольно эфемерная, тем более, если рассматривать его перспективу и возможный вред.

Первое же предложение - это ценностное суждение, исходящее из всё той же упомянутой выше традиционной морали.

[ojidaushii.livejournal.com]

Общество - это конкретные люди. Прошлые, настоящие, будущие. В сфере межчеловеческих отношений таких понятий как "общество", "государство" вообще не существует. И видишь ты конкретного человека, которому ты наносишь вред, или нет - какая разница?

Суждение не ценностное. О последствиях не думают лишь животные. Человек обладает разумом, позволяющим делать выводы, используя логику. Если он ее не использует - он не является разумным существом. Если использует, но ему все равно - тогда слова о том, что "наносить вред - плохо", для него ничего не значат.

И он вредит прежде всего самому себе, поскольку разуму свойственно сострадать. Он же убивает разум в себе.