А глаз как у орла

[dpvjdqltfnjrpvd.livejournal.com]

Насколько я знаю, у человека довольно широкое поле зрения, но четко он видит только небольшой участок "посередине". Из-за этого он не может, например, рассмотреть в деталях большую картину не меняя положения глаз или прочитать мелкий текст находящийся в области периферического зрения.

Почему человек не видит "в фокусе" сразу всё поле зрения? Из-за законов оптики, строения глаза, механизма обработки визуальной информации мозгом или чего-то ещё?

Comments

[apashenko.livejournal.com]

Механизма обработки.

[kuzmdmitriy.livejournal.com]

Из-за законов оптики, глаз это оптическая система, такой себе объектив. А любой объектив требует фокусировки на разноудаленном объекте (в случае глаза это называется аккомодация). А строение глаза естественно подчинено законам линейной оптики.

[igor-eta.livejournal.com]

нет

[mask-13.livejournal.com]

Линза строит изображение так, что в фокусе - фокальная плоскость, т.е. поле зрения теоретически бесконечно. А в глазе все дело в неравномерной концентрации колбочек, как пишут ниже

[roquefort-tln.livejournal.com]

это теоретическая линза в вакууме школьном учебнике, или практическая тоже?

[mask-13.livejournal.com]

Именно практическая, т.е. объектив (сложная система линз).
Такой кусок стекла, какой нарисован в школьном учебнике будет давать кучу разнотипных искажений, т.н. аберраций

[roquefort-tln.livejournal.com]

Ну, хрусталик у нас тоже не "сложная система линз" а одиночный кусок желе.

[mask-13.livejournal.com]

Да, наверняка в хрусталике куча аберраций. Поэтому то, что все колбочки сосредоточены в центре, очень оправдано.

[igor-eta.livejournal.com]

Колбочки самый чувствительный элемент глаза, ответсвенны за четкое зрение ИХ концентрация именно в центре глаза - в центральной ямке, она же фовеа.
Чем дальше от ямки тем меньше колбочек и хуже зрение

[engineer-brunce.livejournal.com]

Ага, из школьного курса анатомии. Колбочки и палочки.

[isaak-bobroga.livejournal.com]

Принято считать, что из-за особенностей обработки информации мозгом. Потому что достаточно яркая картинка есть по всей поверхнрости сетчатки, но не вся интенсивно обрабатывается. Кстати, это подтверждается тем, что приём определенных веществ может резко сужать или иногда расширять поле восприятия информации.
Угол захвата, кстати, разный у мужчин и женщин. Угадайте, у кого больше и почему?

[aterentiev.livejournal.com]

приём каких веществ может расширять поле восприятия информации? о_О

[isaak-bobroga.livejournal.com]

Например, стрихнин. А атропин - сужает. Последнее вообще широкоизвестный факт.

[cn-mangetsu.livejournal.com]

А разве они не просто диаметр зрачка изменяют?

[isaak-bobroga.livejournal.com]

Не только. К тому же, зрачок - как диафрагма фотокамеры: изменяются параметры резкости-освещенности, но телесный угол проекции не меняется. Тот же атропин, например, зрачок расширяет, но поле восприятия сужает. Эти нейроактивные вещества имееют разнообразное действие: и на мозг, и на нервную систему. А расширение зрачка, если не ошибаюсь, результат расслабления мускулатуры глаза, опять же, через действие на нервные окончания.

[roquefort-tln.livejournal.com]

Не знаю, как насчет веществ, но одна знакомая, в прошлом хорошая бадминтонистка утверждала, что во времена интенсивных занятий резко улучшалось периферийное зрение.

[igor-eta.livejournal.com]

Это в какой-то альтернативной вселенной возможно так и есть. Но в нашей увы

[isaak-bobroga.livejournal.com]

Вы не правы. Эта вещь исследовалась. Писали в моем любимом журнале "Химия и жизнь". У женщин действительно угол восприятия стабильно больше. Обосновывается тем, что женщина в древности следила за стоянкой, и должна была воспринимать боковые движения, а мужчина охотился, и сосредотачивался на конкретной добыче. (А ещё женщина видит всякие нитки, пылинки, мышиные какашки и вообще все, что видеть нет смысла)

[igor-eta.livejournal.com]

Насчет этого , я не спорю.

Я с другим был не согласен

[agordian.livejournal.com]

Угол обзора человечьим глазом - 35 градусов примерно. Не сильно много.

Почему так - по целому ряду причин. "Из-за законов оптики, строения глаза, механизма обработки визуальной информации мозгом" - из-за всего понемногу. Главное, у нас зрение стереоскопическое, т.е. оба глаза в одну сторону, на один предмет. Все заточено под это. При таком раскладе широкая зона обзора невозможна, и невозможен бесконечный фокус.

[ermiak.livejournal.com]

У меня ложная память, или где-то все-таки проплывало, что у глазных нервов канал Уже максимального "разрешения" колбочек и палочек. Т.е. изображение ухватывается частями.

Полуоффом: Мозг обладает чудовищными возможностями достройки изображений, причем, разные изображения достраиваются по-разному и разными долями мозга. Примитивные системы "нейроинтерфейса" показывали совершенно разную детализацию объектов, лиц и текста. В смысле, машина, анализирую мозговую активность восстанавливала увиденное человеком и детализация для разных объектов сильно отличалась.

[isaak-bobroga.livejournal.com]

Вот, кстати, истинная правда. На этом основано действие "объемных" автостереографических картинок. А некоторые окончательно благословенные граждане видят привидений, демонов. Лица в пятная на стене.

[ermiak.livejournal.com]

Соррь, о каких картинках идет речь?
"призматические" дают разные варианты изображения на правый и левый глаз.
"дискретизированные" - используют микроискажения в отрисовке повторяющихся элементов картинки, что приводит к сбоям в интерпретации объема..
Классические стереофото тупо используют две картинки с технически разделяемыми каналами.

А вот пятна на стенах - таки да, в чистом виде работа межушного ганглия.

[isaak-bobroga.livejournal.com]

Именно "дискретизированные". Они известны под названием автостереограмм. Кстати, сказать, их восприятие не следует называть искажением. Информация от двух глаз дает два одинаковых паттерна, расположенных на реальной картинке со сдвигом. При их объединении в мозге взгляд фокусируется на воображаемой точке, расположенной вне плоскости рисунка. Одним глазом автостереограмму не видно.

[ghan.livejournal.com]

30 градусов - вот и все поле зрения. Не такое уж оно и широкое.

[mercury13-kiev.livejournal.com]

Из-за всего вместе. По краям рецепторов меньше, искажений больше, да и мозг экономит, обрабатывая меньше информации.

[dibr.livejournal.com]

Механизм обработки в первую очередь - обработка визуальной информации очень ресурсоёмка, если можно сократить объём этой информации, не сильно портя жизнь - это эволюционно выгодно сделать. Поэтому "в центре" у нас наивысшее разрешение (чтобы что-то поразглядывать), в не очень большом угле - достаточное, чтобы ориентироваться, а по краям зрение больше сводится к "детектору движения", чем к разборчивой картинке (а если что - то можно повернуться и посмотреть).
Во вторую очередь - "законы оптики" (хрусталик имеет аберрации, а многолинзовые системы природа строить не научилась), но вряд ли это играет определяющую роль.

[ermiak.livejournal.com]

многолинзовые системы природа строить не научилась

А как же фасеточные глаза?

[dibr.livejournal.com]

Это массив однолинзовых систем :-)

Впрочем, я оказывается совсем неправ: у морской фигни под названием Pontella глаз состоит из трёх последовательных линз, что частично исправляет аберрации. Значит, если бы у млекопитающих была бы реальная потребность в малоаберрационной оптике - эволюция могла бы и подсуетиться :-)