В чем величие таких художников, как Шишкин и Айвазовский?

[gde-kefir.livejournal.com]

В чем величие таких знаменитых русских живописцев как Шишкин и Айвазовский? Почему считается, что каждый образованный человек в России должен знать эти фамилии? Сейчас в мире уйма художников, которые рисуют пейзажи не хуже. Может быть они велики тем, что были первые? Но нет. До них в Европе хватало художников, которые рисовали пейзажи не мене красиво и реалистично. Может они велики тем, что первые начали рисовать так в России? Тогда почему не раскручены в такой же степени фамилии первых российских художников, которые начали рисовать в стиле Дали или Уорхолла?

Comments

[cass1an.livejournal.com]

Зато у них есть копеечка на услуги профессиональных оценщиков, у которых вкус огого. Аукционы их услугами вообще пользуются по умолчанию(начальная цена-то откуда-то берется).

[grue12.livejournal.com]

В коммерции, основанной на изобразительном искусстве, полагаю огромное влияние имеет мода - то есть стоит картина бешеных денег не потому что она хорошая (а она может быть как изумительно прекрасной, так и посредственной), а потому что это модно и эстетствующие критики говорят, что это "гениально".

[cass1an.livejournal.com]

Мода есть везде. Она выносит тоже не посредственностей, а выдающихся в каком-то смысле представителей какого-то течения. Посредственности не нужны никому еще более, чем устаревшие гении.

Вещи(любые) вообще не стоят чего-то, потому что они "хороши", огромную роль играет редкость, история, сохранность и да, мода. Рассуждать о какой-то "абсолютной ценности" смешно, потому что для таких разговоров необходимо и достаточно построить искусствометр, который будет способен объективно отделить шедевры от не-шедевров.

[xen0n.livejournal.com]

Отличие картин в их уникальности.
У вас есть 100 000 долларов - и у меня есть. Мы на равных. А вот если вы на сто тысяч купите картину - у меня ее точно не будет. Я смогу купить другую, но конкретную картину как у вас - никак.

Картины, кстати, кроме тех, что выставляются в галереях и просмотр за деньги - не монетизируются. (да и с просмотром - тоже не думаю, что окупаются). То есть, если трактор мы можем оценить "по выхлопу" (купили за 5 миллионов, заработали на нем 20) - то картины - нет. Да и потреблять ее (смотреть на них) тоже можно только ограниченное время (это ж не ковер). Получается, это просто такое особенное вложение средств. Можно в наличку, в безнал, во всякие акции, облигации - а можно в дорогую картину. Цена картины не может зависеть от ее окупаемости (она нулевая), от ее эстетических свойств (можно и на чужую смотреть в эрмитаже) - так что только от рыночной коньюнктуры.

Кстати, именно поэтому, мне кажется, они и взлетают в цене после смерти художника. Кому нужен настоящий рембрандт, если он и так у всех в комнате висит, дырку в стене прикрывает. А после смерти появляется уникальность.

[cass1an.livejournal.com]

Картины не обязательно уникальны, существует такая вещь, как авторская копия, офорты или ксилографии изначально существуют в десятках-сотнях экземпляров.

"от ее эстетических свойств (можно и на чужую смотреть в эрмитаже)" тем не менее обычно они скоррелированны и не слишком слабо.

Потребление картин нельзя равнять с маслом, это предмет роскоши. У нее свои законы(вебленовские, в частности).