useless_faq | (no subject)

(no subject)

наконец собрался просмотреть "Прометея"

один из героев, заметив объект, подозрительный в плане искусственности его происхождения, произносит: "Бог не знает прямых линий" (по-моему, эта фраза присутствовала и в какой-то из предыдущих серий "Чужих")

почему не знает?

почему прямые линии (и углы) нехарактерны для объектов естественного происхождения, в чём здесь трудности у Создателя или природы?

ответ "потому, что у него руки трясутся" мне известен

Flat | Top-Level Comments Only

А разве других вариантов ответа "откуда всё берётся", кроме "создал такой-то" нет?
Молнию в небе обязательно должен создавать Зевс, чтобы она была?

специально для эволюционистов я добавил к фразе из киношки "или природы"

итак, почему для природы нехарактерна эволюция в формы с прямыми линиями и углами?

чем прямая обременительнее прямой, чем прямой угол хуже 30 или 90 градусов?

Если не видеть в природе субъекта, то проблема снимется. У природы нет разума, а абстракции, к коим относятся прямые, существуют только в разуме.
Кстати, "угла в 30 градусов" в природе тоже нет тогда уж. Есть некоторое приближение.

Edited 2013-03-30 14:43 (UTC)

хорошо, если угодно, усложним вопрос до уровня бессмыслицы

кривая такая же абстракция

почему одна абстракция относительно природы свойственна нашему разуму, а другая - нет?

Edited 2013-03-30 14:49 (UTC)

ну почему не присущи.
Вот "гладь озера", скажем. Это ли не плоскость?
При ближайшем рассмотрении - да, не плоскость.
Но абстракции на то и абстракции, что дают нам определённое приближение, как уже было сказано.

совсем не туда

вода - это жидкость, принимающая форму сосуда

плюс гравитация, поверхностное натяжение, всё такое

А вот ещё солнечный луч.

луч - это прямолинейность движения. а не форма

Я всё-таки не очень понял, вы о абстракциях - прямого, кривого и пр., которые существуют только и исключительно в мозгах, или о природных явлениях, подобных до некоторой степени этим самым абстракциям?

чтобы не усложнять дискуссию (а усложнение её обычно эквивалентно ответу "я не знаю") предлагаю приблизить наши абстракции к природными объектами, презюмируя, что первые с приемлемой степенью достоверности отображают вторых

Допустим.
теперь предположим, что имеется продукт, отображающий сами абстракции.
Будет ли он существенно отличаться от природных объектов?
Думаю, да - будет сводиться к кругам, плоскостям, отрезкам...

боюсь, Ваши ответы слишком умны для меня

Ну не знаю, что тут особенного. На самом деле, тема, поднятая вами, очень интересна - я бы её переквалифицировал как "чем отличаются творения человека от природных явлений?".
Ну вот, в качестве рабочего определения можно взять: творения человека строятся на основании предварительного плана, исходя из способности человека мыслить абстрактно, в частности, геометрически. Вот потому они и более ровные, круглые и пр.
А в природе - да, встречается нечто подобное, но не столь часто, поскольку никакого плана и творения тут не было, как и абстрактных способностей.

а, теперь понятно

"способность мыслить геометрически"

Я бы сказал более кратко - "способность мыслить".
А она уже включает в себя логику и математику. Что очень во многом одно и то же, хотя мат. логикой логика всё же не исчерпывается.

мне кажется, математик смог бы ответить на вопрос поста

математически

Если бы вы задали вопрос - математически :)

"кубический конь в вакууме" :)

всё таки кое что было, некие закономерности, иначе ничего бы вообще не было,а только хаос.
а у природы встречаются весьма идеальные формы, которые к тому же можно описать математически или геометрически.

а отличие творений природы и человека наверное в том, что природа таки впереди, её законы более глубоки и фундаментальны, да и работают чётко, а люди её эти законы применяют уже для создания своих творений )

пэсэ: мне тоже просто интересна дискуссия а не мерянье пиписьками, я любопытный дилетант )

1. Вы мыслите закономерности как что-то самостоятельное, что может "работать" и пр? По-моему, закономерности - всего лишь наш способ понимания происходящего.
2. весьма идеальные формы. Идеальное - оно и есть идеальное.
А приведённое вами при сильном увеличении неизбежно перестанет быть ровным.

при сильном увеличении что угодно перестанет быть ровным, будь то творение человека или природы.

я же говорю о том что есть закономерности - следовательно план у природы тоже есть. и "абстрактные способности"
просто можно представлять себе это в виде программ, как в компьютере, а можно одушевлять природу и описывать это как её "творения". разницы никакой. суть остаётся сутью.

ну и я вообщем не согласен с тем что творения человека более ровные и круглые, взять вот яйцо

и последнее. наверное не стоит так уж отделять человека от природы, а следовательно и законы и способы у нас одни )
различие в том, что человек обладает индивидуальным сознанием и судит о себе как о чём то отдельном.
а природа это как большой биокомпьютер, и есть у неё сознание или нет большой вопрос, но опять таки не суть важно, это вопрос культурной принадлежности наверное.

Ну вы же не видите как движутся фотоны со скоростью света. Вы видите просто неподвижную форму -- прямой луч. Бесформенный кусок камня -- это тоже движение, так как все атомы совершают тепловое движение, а внутри атомов электроны движутся по орбиталям и так далее.

Чем прямой угол хуже угла 90°. Сложный вопрос)

Flat | Top-Level Comments Only