Бесполезные вопросы

эта аналогия точно катит? код был доступен под вполне конкретной GPL, которая выдвигает вполне конкретные требования к его использованию. а песни как были выложены?

From:

ну вот программа которую скомпиляли по ходу фильма, должна быть свободной.
а если ваша жена через окно код под GPL увидела - то она обещдоступной от этого не станет.

From:

GPL не определяет, как именно может быть использован код. важен сам факт использования. тут он использован.

From:

использован в software. а не на столбе в виде обрывка.

Более того - эта лицензия вообще никого ни к чему не обязывает. То есть совсем - на нее можно спокойно забить, это по сути декларация а не закон какой.

From:

насколько я не в курсе, там не оговорено особо, что код может быть использован именно и только в software. а насчёт "забить" -- не всё так просто. то есть, киношники забить могут, но не потому что это можно, а потому что они мафия.

From:

лицензий вообще не бывает, они даются применительно к чему то очень конкретному.

GPL в частности о применении в софтвари. Или надо очень специально оговаривать - но тогда это будет другая лицензия и так далее. Но, повторю, эта лицензия всего лишь волеизъявление и не более того.

Забить разумеется можно на все, включая законы. Это лишь набор договоренностей + возможность энфорсить. Двуединая конструкция. + должен быть доказанный ущерб.

Если последнее и предпоследнее не выходит - то в пролете. Все копирайты копилефты и патенты имеют те же свойства, только там еще сложнее и труднее, причем просто подпадать под существующие законы мало -
дядя-государство, главный энфорсер-медиатор, ни за кого вписываться просто так не будет.

From:

прямого запрета на публикацию под GPL чего-либо кроме программного кода нет. другой вопрос, надо ли это делать.

From:

давалсь вам эта GPL. можно же просто написать - "запрещаю все и везде и требую того-то и всего-то".
Вы же не думаете что текст GPL как то особо сакрален и имеет убийственную силу.

From:

так это про вообще любую лицензию сказать можно.

From:

именно. Только потом энфорсить пожелания царявселенной сложно ибо обосновывать прийдется. поэтому все и крючкотворствуют.

собственно эта лицензия - собралось несколько левых чуваков энтузиастов и написали текст который рекомендовали использовать(прикладывать к своим поделиям или просто сослаться) другим, юридически безграмотным чувакам, для некоей стандартизации.
Фокус понятно в том, что если кто проэнфорсит хотя бы один раз, то для штатов это будет прецедент на который можно ссылаться. И чем больеш прецедентов тем проще разруливать - да и бабло на такое разруливанеи собирать, оно как бы будет работать на всех.
Ну и компанейским юристам (или другим безграмотным чувакам) проще будет понимать что все это значит, а не вычитывать стописят разных полеизъявлений на каждый кусок кода - юристы тоже не гении и проще код вообще не использовать.

Ни запретов ни разрешений там нет как класса.

From:

gruimed.livejournal.com

>GPL в частности о применении в софтвари.

Где и в какой версии GPL это написано?

From:

http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License

From:

там не написано, что GPL применима только и исключительно к software и ни к чему более.

From:

на тему только и исключительно я уже высказывался.

все, увольте.

From:

допустим, я гений и написал суперязык программирования: если ему скормить отрывок текста на естественном языке, он выдаст исполняемый файл, при запуске показывающий анимацию по этому тексту. типа, на входе диалог, на выходе -- анимированная сценка диалога, и тд. то есть, для этого суперязыка исходником программы будет что угодно, хоть вот этот самый текст. и что, я не смогу распространять программы, написанные на этом языке, и их исходники под GPL?

From:

gruimed.livejournal.com

А теперь внимательно читаем сам текст лицензии http://www.gnu.org/licenses/gpl.html. Если упоминавшийся софт лицензирован под GPLv2, то там все чуть менее однозначно, но GPLv3 совершенно точно не ограничен софтом.

From:

Тупо желтизна написана. Любой работающий код, такой чтоб прям авторский-авторский, состоит из тысяч или десятков тысяч строк.

Сколько строк там на экране в фильме могла мелькнуть? Десять? Двадцать?

Ни один программист по 10 строчкам кода не сможет доказать, что это именно его код.

Если только это не первые 10-20 строк, где копирайты закомментированные обычно пишут ))))

From:

ещё раз (см. исходный постинг): предположим, что случай реальный. то есть, использование кода и его GPLность -- установленный факт.

From:

Сможет, если код был выложен некоторое время назад где-то в публичном репозитории. У большинства программистов есть некий стиль в написании кода, который любой приглашенный эксперт установит. Скажем, учавствуя в одном из open source проектов, я могу во многих случаях сказать, кто писал тот или иной код просто по его виду. Это примерно как с писателями: Кинга легко отличить от Роулинг, а Марка Твена от Жюля Верна.

From:

stairian.livejournal.com

Если каждый пишет кто в лес, кто по грибы, то да.
В моей компании совсем немного разработчиков (причем придерживающихся единой системы наименований, оформления кода и т.п.), и зачастую мы ломаем голову, кто же писал этот код, и приходится долго лазить по системам контроля версий.

From:

Даже при соблюдении CGL код может отличаться :) Пример:

$resource = mysql_query(...);

и

$dbResource = mysql_query(...);

У многих людей есть устойчивые внутренние наименования для определенных переменных. Некоторые люди функции называют по разному:

function getDatabaseResult()

и

function getResultFromDatabase()

Такой фингерпринтинг достаточно устойчив. С годами меняется, конечно, но не слишком часто.

From:

stairian.livejournal.com

Когда люди работают над одним и тем же кодом, происходит очень сильная конвергенция.
Да и один и тот же человек по разному называет переменные.

From:

candidg.livejournal.com

Ну еще существует такая штука как naming convention. Которая в большом проекте очень помогает.

From:

Конечно. Но сложно людям сказать как наименовать каждую переменную или каждый метод. Скажем, у нас в проекте описано многое, но не все (пример (http://docs.typo3.org/typo3cms/CodingGuidelinesReference/PhpFileFormatting/PhpSyntaxFormatting/Index.html)). И getDatabaseResult(), и getResultFromDatabase() имеют право на жизнь.

А в open source проектах часто еще сложнее с CGL. Работающих бесплатно программистов сложно заставить правила соблюдать. Там же все на энтузиазме. У нас за этим следит робот, который не даст отправить в репозиторий код, не соответствующий формальным признакам svn (пример (https://ci.typo3.org/job/typo3-v4-core-gerrit/3735/checkstyleResult/new/?)). Так что, приходится соблюдать :)

From:

По одному абзацу? Вообще не вариант. Сможете отличить Толкиена от его подражателей и продолжателей, если даже имена персонажей и сеттинги одинаковые?

From:

Это немного не то :) Тут речь идет о конкретном куске кода.25 строк – это достаточно много, чтобы сравнить с фрагментом кода человека где-нибудь на github.

From:

Хм. Тогда зайдем с другой стороны.

Вы утверждаете, что любой произвольный кусок кода, который можно найти в открытом доступе будет уникален настолько, что не будет повторяться нигде более.

А если вдруг даже повторится, то легко найти его оригинал - того первого автора, который первым его написал и выложил под соответствующей лицензией?

И второе, в этой ветке вы же написали, что доказательством авторства могут служить как стиль оформления кода, так и названия переменных, так и прочие признаки - означает ли это, что я могу взять любой код, поменять там оформление, переименовать все переменные обычной заменой регэкспом - и это уже будет мой код, который я могу уже использовать под любой лицензией - даже объявить это своей энтэллэктуальной собственностью? :)

Я бы сказал, что любой произвольный кусок кода вряд ли может нести в себе все признаки целого авторского произведения настолько, чтобы любой кто его повторит, попадал бы на все обязательства по лицензии.

Я вот напишу echo 'Hello world'; - и все, эта строчка не может повторяться в копирайтных материалах! :) Все учебники с этим примером автоматически попадают на лицензию свободного распространения. :)

From:

Есть такой интересный прием в дискуссии: подмешать к словам собеседника чуть-чуть своего мнения и выдать за его слова, а потом сказать, что он не прав :)

Во первых, я не утверждал, что по ЛЮБОМу куску кода, находящемуся в произвольном доступе, можно идентифицировать автора. Но раз тот программер может утверждать, что это именно его код, значит, там есть что-то достаточно уникальное (уникальное - не эквивалент выдающегося!), что позволило его идентифицировать. Логично?

По поводу замены: ваш код после механических замен будет derivative work, а не самостоятельным произведением. Соответственно, он под той же лицензией. Доказать тождественность кода будет легко. А вот если вы изучите код, а потом его перепишите, то это будет уже ваш код, который вы сможете распространять, как хочется. Даже если он будет похож, любой опытный программист (программист, а не кодер) распознает, что это не копия.

Повтор - см. выше. Смотря какой повтор. Скажем, если я посмотрю спецификацию ext3, посмотрю код, а потом напишу свой драйвер, я смогу его распространять коммерчески, без GPL. Это важное отличие от случая, когда я бы использовал куски существующих драйверов в своем.

From:

Блин, совсем с вами запутался. Не знаю как за рубежом, но у нас в законе есть параграф о возможности заимствования с целью цитирования.

Имхо кусок чужого кода в фильме - это как бы цитирование, которое не налагает на авторов фильма никаких обязательств ни по каким лицензиям.

Надеюсь это где-нибудь здесь в ветке уже кто-нибудь написал. :)

From:

У них такого нет. А у нас цитирование разрешается лишь в некоммерческих случаях. По крайней мере, так было несколько лет назад. Сейчас не знаю :(

From:

obrut-mra.livejournal.com

Это известный случай:
http://habrahabr.ru/post/175765/

From:

blak-n-wait.livejournal.com

я не знаком с деталями той конкретно лицензии, про которую речь
но даже если это лицензия, позволяющая свободно распространять только с некоммерческими целями, разве не имею я права взять этот свободный продукт, обернуть его своей несвободной разработкой и распространять, получая деньги за свою коммерческую часть, но не за свободную часть?
типа как есть общедоступная и свободная идея велосипеда, но конкретные велосипеды не смотря на это стоят денег

From:

продукты под лицензией GPL можно распространять как угодно, хоть коммерчески, хоть не. но: а) производитель такого продукта обязан предоставить желающим доступ к исходникам; б) кто угодно вправе создать свой продукт на основе GPLного продукта и распространять его на условиях GPL

From:

paleontolog.livejournal.com

Не путайте программный продукт с продукцией организации, использующей программный продукт. Это 2 большие разницы.
Моя юухгалтерия на работе пользуется Linux-ом, при этом производит фирма, скажем, рубероид. Что я, по-вашему, должен распространять рубероид покупателям на условиях GPL?

From:

да, если компьютеры, на которых производятся 3D-сцены и прочий постпроцессинг для фильма, работают на линуксе, из этого не следует, что фильм подпадает под GPL. но тут другой случай: программный код в явном виде включён в конечный продукт. отсюда и вопрос.

From:

iws

Это зависит от того, как именно обернуть.

From:

gruimed.livejournal.com

Решать, является ли это кино derived work или нет может только суд. У киностудий бюджет на адвоатов немного выше, чем у open source эентузиастов, так что даже если это дойдет до суда, то результат (по крайней мере в штатах) предсказуем.

From:

iws

Плюсую.
И подозреваю, что здесь справится и самый дешевый адвокат, упирая на добросовестное цитирование.

From: