доказательство отсутствия

[xarkonnen.livejournal.com]

предположим, некоего гражданина обвиняют в некоем преступлении.

ключевое доказательство его вины -- свидетельские показания, согласно которым он ехал на автомобиле в качестве водителя.
но это либо ошибка, либо лжесвидетельство: гражданин не умеет управлять автомобилем.

вопрос: как этот гражданин может доказать, что он действительно не умеет управлять автомобилем? то, что у него нет прав, нет автомобиля и он не учился в автошколе, доказательством быть не может -- мало ли где он мог научиться. так как?

Comments

[dr-trans.livejournal.com]

"Преступники угнали". — Как машина попала к обвиняемому? Он сообщник преступников? Имена?

"Владелец не виноват". — Допустим. Однако, он не заявил своевременно об угоне ТС, значит, он уже пойдет как соучастник или как лицо, заинтересованное в страховой выплате (махинация). Тогда хозяин машины уже будет париться, как отмазать обоих: себя и первого обвиняемого. А оно ему надо?

Кроме того, обвиняемому не надо доказывать, что он не умеет водить машину. Ему надо доказать, что он не был за рулем этой машины. Это немножко две большие разницы.
Кстати, по закону водителем считается любой, кто сидит за рулем во время движения (и формально в момент остановки ТС). А вот, если мент подошел к стоящей машине, то сидящий за рулем не считается водителем. ;)

В любом случае проще раскручивать от владельца машины.

[killerspirit.livejournal.com]

Если автомобиль действительно в угоне:
* Во-первых, что значит "не заявил своевременно"? Автомобиль может быть угнан, использован и брошен в течении пары-тройки часов. Кроме того, никто не обязан использовать автомобиль каждый день, поэтому факт угона легко может быть установлен владельцем не сразу. В прошлые выходные приехал с дачи, поставил. В эти выходные собрался ехать - машины нет. Пойду заявление напишу.
* Во-вторых, какая владельцу разница как машина попала к обвиняемому? Она исчезла, далее о ее судьбе он ничего не знает. Что значит "оно ему надо?" у него выбор какой-то что ли есть? Да, придется объяснять, как вышло, что он заметил факт угона не сразу. Но обвиняемому это как поможет?

Если владелец связан с преступниками:
В любом случае, он будет пытаться искать аргументы, как опровергнуть свою причастность и естественно первое что он скажет - "автомобиль угнали, мне ничего не известно". История ровно та же что и в случае с реальным угоном.

Само собой, после всего этого, подозреваемый будет искать возможности оправдать себя, а владелец ТС (виноват он или нет) будет всячески доказывать что ничего не знает. Будут доводы, улики и прочее - но это уже за рамками задачи. Разумеется, в ходе следствия владелец ТС будет опрошен и его причастность к преступлению будет прорабатываться в самую первую очередь. Это очевидный факт. Но данный пост вообще не об этом.