(no subject)
Oct. 8th, 2013 02:32 pm![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
langsamer.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
useless_faqА существуют ли в Википедии статьи, написанные авторитетами мирового уровня в соответствующих областях? То есть не пересказанные/скопированные добровольцами из публикаций оных авторитетов? Скажем, как если бы статью про Oracle писал Том Кайт, про криптографию - Брюс Шнайер, а про валютные спекуляции - Джордж Сорос...
no subject
Date: 2013-10-08 01:08 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-08 01:45 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-08 01:48 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-08 01:51 pm (UTC)Английская аналогичная статья приводит краткую справку о каждом, и там их больше.
no subject
Date: 2013-10-08 01:53 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-08 01:08 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-08 01:48 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-08 01:50 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-08 04:25 pm (UTC)+ http://ruxpert.ru/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F
no subject
Date: 2013-10-08 06:04 pm (UTC)>>>>Статья содержит откровенно нелепые цифры о миллионах беспризорников в России.
>>>>>Реально число беспризорников в России крайне невелико и составляет не более нескольких тысяч
>>>>человек на всю страну.
Больше вопросов не имею.
no subject
Date: 2013-10-08 06:07 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-09 07:37 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-09 07:50 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-08 01:13 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-08 01:50 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-08 01:29 pm (UTC)про свою Нобелевку он правил, по крайней мере
no subject
Date: 2013-10-08 04:03 pm (UTC)Отмечу в дополнение к предыдущим комментариям, что правила Википедии запрещают оригинальные исследования:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research
Поэтому Том Кайт не имеет права "из головы" писать про Оракл в википедии. Он должен писать исключительно на основе авторитетных источников (можно из собственного блога или собственных статей).
no subject
Date: 2013-10-09 03:07 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-08 05:28 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-08 06:06 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-08 07:06 pm (UTC)Впрочем, статьи про Википедию в Википедии (их английские оригиналы, точнее), вполне возможно, были изначально написаны самими Уэйлсом и Сэнгером. Тут удивляться нечему, да.
no subject
Date: 2013-10-08 07:08 pm (UTC)Именно поэтому у меня и возник вопрос.
no subject
Date: 2013-10-08 08:16 pm (UTC)http://lenta.ru/news/2012/09/10/refuse/
Филипу Роту запретили править статью о своем романе в "Википедии".
no subject
Date: 2013-10-09 10:28 am (UTC)Поэтому в ней не разрешается размещение первичных данных. Независимо от авторитета публикующего.
no subject
Date: 2013-10-09 03:07 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-11 07:10 pm (UTC)Один ученый-социолог, признанный авторитет в своей области, решил сделать, по его выражению, "подарок человечеству" и написал статью в Википедию. Как раз о предмете его научного интереса в ней не было ни слова, поэтому статья была "с нуля". Буквально на следующий день результат его труда погряз в правках (в основном, по мнению социолога, безграмотных), на что господин ученый крепко обиделся и зарекся иметь дела с ресурсом.
Попытка была неудачной, слив засчитан.