Национализация нематериальных активов

[reaktivny-puz.livejournal.com]

Представим себе ситуацию - в России стремительно становятся популярными блюда из мяса телят до года. Настолько популярными, что для отличения от блюд из телятины вознимает новое слово - например, телёнина (мясо телят до года). Сначало оно пошло в народ, потом Институт русского языка им. Виноградова (или любое другое подобное заведение) пытается включить его в словарь живого русского языка, но тут оказывается, что ещё лет несколько назад, до всей этой популярности, это слово было зарегистрировано как товарный знак кем-нибудь. Этот "кто-нибудь" говорит, что согласия своего на такое использование товарного знака он давать не будет - в устной речи ещё, мол, пусть употребляют, но институт на словарях зарабатывает, и вообще он занимается производством мясных полуфабрикатов, и вся эта ситуация его нервирует, а если слово ещё и "узаконить", то бизнесу его придёт кирдык (и даже, предположим, приводит обоснованные доказательства, исследования там какие-нибудь). Ну и параллелльно начинает судиться с журналистами, которое слово телёнина без копиразма использовали, телевидением там, интернет-сайтами. И все процессы зависят от решения этого вот самого суда, который решает:

может ли государство забрать у производителя такой товарный знак для общего использования? Может ли оно признать его не товарным знаком, ведь в то время, когда он оформлялся, этого слова не было и, значит, законов регистрация не нарушала.

Апдейт от fomathebig: Я в юзлессе забанен, но если интересно - нет, государство вряд ли сможет это сделать. Если только "частным" порядком - через какой то орган. Процедура называется "прекращение действия товарного знака в связи с утратой различительной способности". Теоретически может инициировать любое заинтересованное лицо (и, в том числе, государственное казенное предприятие, тогда получится, что государство - но это неважно), рассматривается в Роспатенте, требует предоставления доказательств того, что товарный знак употребляется для определенных товаров настолько большим количеством производителей, что уже перестал ассоциироваться с конкретным производителем - владельцем товарного знака. В России, насколько я знаю, еще никто этого не делал (ситуация достаточно уникальная и во всем остальном мире - и сама ситуация редкая и, к тому же, надо иметь большое желание - а, вернее, щедрость, чтобы начать этот процесс и собирать доказательства).

Comments

[riazhenka.livejournal.com]

Это интересный вопрос, вообще-то. Невероятно, конечно, чтобы тот же Ricoh писал на упаковке: "Ксерокс "Ricoh"". Но интересно, что бы из этого вышло. В суде Ricoh бы ссылался на словарь Лопатина, а Xerox - на то, что конкурент получил выгоду от использования слова "ксерокс".

[paha-han.livejournal.com]

А чем руководствуется Лопатин при составлении словаря, что на него можно опираться в суде?

[riazhenka.livejournal.com]

Наверное, собственным справочником (http://orthographia.ru/orfografia.php?sid=92#pp92): пар. 200. Про ксерокс особое примечание даже есть.

[paha-han.livejournal.com]

и как правила использования кавычек помогают определить Лопатину можно ли копир производства фирмы Бразер назвать ксероксом или нет? Да ещё и определить так, что бы это было не личным мнением Лопатина, пусть и очень авторитетным.

[riazhenka.livejournal.com]

Я думаю, он имеет в виду, что слово "ксерокс" стало нарицательным. По-моему, спорить с этим трудно.

[paha-han.livejournal.com]

кто определил, что слово "ксерокс" стало нарицательным, какова методика определения, есть ли какой-либо документ, на который сможет ссылаться компания Ricoh из вашего примера? Ссылка на словарь, в моём понимании, это отсыл к некому экспертному мнению, можно найти другого эксперта и результат может измениться.

P.S. по моим личным ощущениям использование слова "ксерокс" для обозначения любого копира происходит всё реже и реже.

[riazhenka.livejournal.com]

Авторитетный словарь - это хорошее основание. Ricoh, конечно, может попробовать доказать, что Лопатин и Ефремова - не авторитетные словари. Но это дохлый номер, потому что любой добросовестный эксперт подтвердит, что словари вполне авторитетные. А если не подтвердит, выставит себя дураком перед всем лингвистическим сообществом.
А что ксерокс реже употребляется для обозначения копира - так что ж с того? Станут совсем мало употреблять, значит, уберут из словаря. Язык же живой, в нем все время что-то меняется.

[paha-han.livejournal.com]

А если Лопатин и Ефремова имеют разные мнения? Кто определит степень их авторитетности? И опять же, они на глаз определяют наличие слова в языке или у них есть научно обоснованные методики?

Я веду к тому, что прежде чем разбираться с вопросом ТСа, нужно разобраться что можно считать словом, как это глупо бы не звучало.

[riazhenka.livejournal.com]

В данном случае между Лопатиным и Ефремовой противоречия нет. Мало того, такое же значение слова ксерокс зафиксировано даже в словаре Ожегова, который аж 1993 года. Двадцать лет - вполне солидный срок для того, чтобы и слово устоялось, и ошибки поправить, буде возникнут.
В других же случаях, если обнаружится противоречие между авторитетными словарями, разумно довериться более новому. Самый новый на сегодня - Лопатин (не печатный, а который на Грамоте, там он обновляется).
Конечно, можно сомневаться в словарях и не доверять им, ведь их создают живые люди. Тем не менее, это квалифицированные живые люди (точнее, большие коллективы квалифицированных людей), и создают они их на основе анализа текущего состояния языка. Так что вероятность их ошибки гораздо меньше, чем вероятность ошибки произвольного выбранного носителя языка.
Разобраться, что такое слово, конечно, хорошо. Но если у вас потечет стояк, вы же начнете с вызова квалифицированного сантехника, а не с выяснения, что такое есть труба.