Почему ни одна мировая религия не содержит запрета на каннибализм?

[kumir-millionof.livejournal.com]

Под мировыми религиями я подразумеваю иудаизм, христианство, ислам и буддизм. (Конфуцианство как религию не рассматриваю).

Так вот, в священных текстах всех мировых религий детальнейшим образом регламентируется жизнь верующего человека. Прописаны нюансы и правила всех сфер жизни. Одежда, извращения и отклонения полового поведения, разрешение споров и конфликтов, молитвенная практика, питание и многое другое.

Буквально даны указания, какой рукой брать пищу, а какой не брать. Не варить козленка в молоке матери его, не есть животных убитых удушением, свинина, вино и прочее и прочее...

Но нигде нет ни слова о том, что нельзя есть человека.

Более того, известны прецеденты. Например, Ватикан официально объявлял, что не считает греховным поведение выживших в Андской авиакатастрофе, которые вынуждены были много недель подряд питаться телами своих погибших товарищей.

Осуждения подобных вещей не слыхать из уст исламских, еврейских или буддистских священников (по крайней мере, я не слышал). Хотя подобные вещи даже в наше время регулярно происходят, а раньше происходили гораздо чаще.

Так вот.

Почему свинину нельзя, а человека можно? Почему убивать человека - нельзя, а кушать - да, пожалуйста? Почему это же отсутствие запрета на поедание человечины унаследовал и наш Уголовный Кодекс?

По сути, каннибализм в нашем обществе в 21 веке - вообще не запрещен.

Почему?

Comments

[psilogic.livejournal.com]

Демагогия есть вот это: "разговоры про людоедство христиан идут ещё со времён Древнего Рима". Дескать, песенка стара. Христианство тоже немолодо и ведет всякие "разговоры". Древность какой-то идеи мало связана с ее истинностью или ложностью: есть как старые разумные идеи, так и старое мракобесие.

Что касается "не отменили", так я уже объяснил, почему - потому, что деньги.

[thaere.livejournal.com]

В жизни не видел ни рубля за исповедь или причастие, даже чтоб пытались просить.
Крещение, брак, отпевание если не берём… а это уже совсем другая сказка.

> Дескать, песенка стара.
Это не демагогия. Это факт. Что злые языки трындят про людоедство двадцать веков без малого, а воз и ныне там.
Как не было людоедства у ортодоксов так и нет.

[psilogic.livejournal.com]

[ В жизни не видел ни рубля за исповедь или причастие, даже чтоб пытались просить ]

Как и на что просят - зависит от прихода, где-то ящики ставят с "рекомендуемыми суммами", где-то еще что. В любом случае без причастия у вас будет мало поводов ходить в церковь, а без посетителей откуда деньги возьмутся? Хотя бывает еще государственное финансирование...

[ Что злые языки трындят про людоедство двадцать веков без малого, а воз и ныне там. ]

Злые языки трындят, а христиане от своих ритуалов не отказываются. Зачем им отказываться? Как говорится: "божья роса".

[ Как не было людоедства у ортодоксов так и нет. ]

С точки зрения атеиста, конечно, нет никакого людоедства, есть только ритуал с разбавленным вином и дешевыми хлебобулочными изделиями. А вот что происходит с точки зрения ортодокса - вопрос. В наиболее запущенных случаях они верят, что едят не печеньки и даже не печеньки, символизирующие плоть, а почти что реальную живую плоть. Поинтересуйтесь именно ортодоксальными трактовками - там все мрачно, даже несмотря на попытки "гладко" выразиться.

[thaere.livejournal.com]

По каноничному христианству в храм ходить вообще каждую неделю полагается, с причастием или без.
В этом смысле причастие _вообще_ ничего не определяет — равно как это не отменяет ни пожертвования во время богослужения, ни целевые сборы.
А сбора за причастие не существует. Даже в "прайсах" этого практически не встречается.

> Зачем им отказываться?
Ну вот видите. А вы говорите — сразу откажутся, как только вопросы пойдут.

Про то, что в катехизисе, я уже написал. Это и есть ортодоксальный ответ по вопросу о физической стороне дела.

"В особо запущенных случаях люди верят, что дают в магазине не раскрашенные кусочки бумаги и даже не раскрашенные кусочки бумаги с цифрами, а на самом деле используют условный эквивалент труда и товаров". Да-да.

[psilogic.livejournal.com]

[ По каноничному христианству в храм ходить вообще каждую неделю полагается, с причастием или без. ]

По каноничному христианству без причастия нет и "спасения".

[ А вы говорите — сразу откажутся, как только вопросы пойдут. ]

Это говорю не я, а ваш воображаемый собеседник :P

[ Не только. ]

И в каком случае каннибализм выходит за рамки моего определения?

[ Каннибализм осуждается в христианстве. И что? ]

В христианстве много чего осуждается в одном месте, а потом в другом месте называется для маскировки другим словом и превозносится.

[thaere.livejournal.com]

>>А вы говорите — сразу откажутся, как только вопросы пойдут.
>Это говорю не я, а ваш воображаемый собеседник :P
Складно врёте, но слишком уж явно.

«… возникали бы неудобные вопросы насчет того, что происходит во время причастия. Пришлось бы отменять причастие? …»

При том, что сами прекрасно знаете, что нет там никакого каннибализма. Ни реального, ни виртуального.

[psilogic.livejournal.com]

[ Складно врёте, но слишком уж явно. ]

Чудо в перьях пытается грубить?

[ При том, что сами прекрасно знаете, что нет там никакого каннибализма. Ни реального, ни виртуального. ]

Как раз с виртуальным там все не так благостно. Берите мое определение каннибализма и включайте мозг.

[thaere.livejournal.com]

> Древность какой-то идеи мало связана с ее истинностью или ложностью:
И это тоже демагогия. Речь не про ложность _идеи_, а про ложность утверждения "как только это начнётся, всё сразу рухнет в одночасье".
За две тыщи лет как-то не рухнуло.
Нет, когда религиозное мошенничество перестаёт быть прибыльным, "верующих" и храмов становится раз в 10 меньше, это тоже правда… просто остаются только те, кто на самом деле верят, а не для галочки.

[psilogic.livejournal.com]

[ И это тоже демагогия. ]

Это правда. А у вас - демагогия.

[ Речь не про ложность _идеи_, а про ложность утверждения "как только это начнётся, всё сразу рухнет в одночасье". ]

Обсудите эту идею с автором закавыченных слов, глядя в зеркало.

[thaere.livejournal.com]

>Это правда.
То, что дважды два четыре, не делает использование этого утверждения как аргумента при разговоре о вычитании не демагогическим :)

>Обсудите эту идею с автором закавыченных слов, глядя в зеркало.
Ну вообще-то это синонимически переформулированный ваш тезис. Что как только появятся вопросы про каннибализм, сразу придётся или причастие отменять, или христианство.

Или вы сами не понимаете, что говорите, лишь бы сказануть гадость про христианство погромче? Видимо, не понимаете. Даже смысл слова "каннибализм" от вас ускользает.

[psilogic.livejournal.com]

[ Ну вообще-то это синонимически переформулированный ваш тезис. ]

У вас проблемы то ли с переформулированием, то ли с синонимами :P

[ Что как только появятся вопросы про каннибализм, сразу придётся или причастие отменять, или христианство. ]

Это ерунда, которую вы мне силитесь приписать. Каверзные вопросы христиан никогда не смущали: всегда можно прикинуться непонимающим. А вот если бы христиане перестали прикидываться и начали последовательно выступать против каннибализма, тогда - да, пришлось бы отменятьхристианство или сильно изменять (что, впрочем, по сути то же самое - отмена одного и создание на его месте другого).

[ Даже смысл слова "каннибализм" от вас ускользает. ]

Каннибализм - это поедание плоти того же биологического вида, что и поедающий.

[thaere.livejournal.com]

Каннибализм осуждается в христианстве. И что?

>Каннибализм - это поедание плоти того же биологического вида, что и поедающий.
Не только.
И это определение никак нельзя применить к причастию.