Авторитеты

[wordsmsdnua.livejournal.com]

Почему люди так зависимы от авторитетов? Почему они не имеют собственного мнения подменяя его мнением какого-либо авторитета?

Почему для человеков важнее кто говорит, а не то ЧТО он говорит?

За пруфами далеко ходить не надо, даже в этом сообществе есть любители сыпнуть пару ничего не объясняющих цитат от авторитетов, которым мы должны поверить только потому что это сказал авторитет. Со мной это не работает, потому что я сперва смотрю на цитату, а только потом на то кто это сказал, и я часто недоумеваю, не понимая что же хотели сказать.

Comments

[timur-kizimov.livejournal.com]

Потому как снижает затраты на мозговую деятельность и позволяет снять с себя ответственность за возможные ошибки

[sleeping-death.livejournal.com]

прочитал текст.
первые два абзаца понял. ибо боян.

в последнем не понял, что же хотели сказать.

[unitex-mebel.livejournal.com]

Абсолютно правильно, на наш взгляд! Правда бытует мнение, что лень - двигатель прогресса! :-)

[deu-fr.livejournal.com]

потому шо своего ума нету

[wordsmsdnua.livejournal.com]

логично, поэтому ум надо занять.

Но почему для занятия ума выбирают идиотов?

[sagava.livejournal.com]

Потому что думать не хотят, или не могут уже. Их так воспитали, их такими сделали, на них давили авторитетом.
Их ругали, когда они высказывали свое мнение. Их высмеивали за собственное мнение.
Стадом управлять легко. Пастух не умеет общаться с умными, ему нужно стадо.

[wordsmsdnua.livejournal.com]

это не мы это жизнь такая?

[azgar.livejournal.com]

Ну, по каждому насущному вопросу иметь собственное, обдуманное и выведенное без пропусков из базовых постулатов мнение никаких сил, ни душевных ни интеллектуальных не хватит. Даже у тех, кто способен.
Вы же не конструируете и не изготавливаете все бытовые предметы, которыми пользуетесь самостоятельно?
Вот и в моральной и в интеллектуальной сфере живём на готовеньком.

[leftas.livejournal.com]

Во-первых, вы не можете вникать в каждую мысль и нужен быстрый фильтр, основанный на стериотипах.

Во-вторых, сами авторитеты внушают эту мысль общетсву, что нужно слушать только авторитетов. Это помогает поддерживать диктатуру текущего авторитета. Ну типа как демократы дорвались до власти, в чести был ответ "он же коммунист, чего его слушать?".

[wordsmsdnua.livejournal.com]

Стереотипы это немного другое.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

в авторитеты выбиваются личности с более высоким потенциалом - интеллектуальным или иным. Это лидеры. Стадный инстинкт, очевидно же.

[afruvva.livejournal.com]

Обычно те, кому плевать на авторитетов, сами себе авторитет:)
У вас ведь тоже есть стереотипы, просто они не совпадают со стереотипами других участников сообщества.

[wordsmsdnua.livejournal.com]

Стереотипы это другое.

[apocalypsejrnl.livejournal.com]

Как написали выше - шаблон поведения, упрощающий жизнь. Чем каждый раз ломать голову над новой проблемой - проще и надежнее спросить у специалиста. Причем шаблон действует таким образом что способность к критической оценке блокируется. В результате случалось немало трагедий, когда люди, зная что поступают неправильно тем не менее выполняли неверные указания более авторитетного человека.
кмк, многое тут зависит от воспитания.

[wordsmsdnua.livejournal.com]

В результате случалось немало трагедий, когда люди, зная что поступают неправильно тем не менее выполняли неверные указания более авторитетного человека.

Вот-вот, зачем они это делают? Где их яйца? Почему не могут сказать нет?

[absurdz.livejournal.com]

Люди по сути своей ленивы. Они оптимизируют свои психические ресурсы, им легче не анализировать поступающую информацию, а просто поверить если это говорит "авторитет".

[wordsmsdnua.livejournal.com]

даже если это касается каких-то жизненно важных вещей?

[dimwits.livejournal.com]

как писал Даниил Андреев, у насекомых собственной души нет, ее заменяет коллективная.
"Индивидуальные шельты многих низших существ суть кратковременные проявления именно такого коллективного шельта. Таковы, например, большинство насекомых, не говоря уже о простейших. Индивидуальный шельт мухи или, например, пчелы это, если так можно сказать, только малюсенькое вздутие на поверхности сферы коллективной души"

у многих людей тоже нет собственной души, но поскольку без души жить нельзя, им приходится пользоваться чужими душами - либо коллективной, либо душой какого-либо умного человека, сильной личности и тд

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

мухи - не коллективные животные

[zfoxz.livejournal.com]

Вопрос поста некорректен. Утверждение, что так дело обстоит для всех людей, очевидно, неверно, а статистики не предложено.

Если же говорить о том, откуда вообще такой механизм, то наверное он эволюционный. Для успешного обучения и воспитания в какой-то момент просто необходимо верить старшим на слово. Вон дети, послушав взрослых, верят в Деда Мороза и говорящих животных. Потом это проходит, но не у всех и не окончательно.

В целом механизм годный, но дает побочные эффекты, религию, например.

[wordsmsdnua.livejournal.com]

Эй, что значит некоректен, верьте мне я авторитетный специалист по этим вопросам!

[stupi01.livejournal.com]

1. человек - культурное животное. придумывать колесо каждый раз заново неэффективно.
2. человек - социальное животное. правильно оценить статус говорящего (и "выбрать его колесо") - более привычная и естественная задача для человека, чем каждый раз изучать и сравнивать множество неодушевленных колес

[wordsmsdnua.livejournal.com]

1. так и мозг может атрофироваться.

2. только часто фигня какая-то получается, то нацизм, то фашизм, то пиночеты, рассизм и т.д.

[soul-in-limbo.livejournal.com]

ну вы же тоже верите авторитетам. взять допустим ваше представление о генетике или о большом взрыве. вряд ли вы проверяли все, о чем знаете. для этого есть специально обученные люди. внутри академической среды тоже есть свои механизмы доверия - репутация и все такое. доверие авторитету - эволюционный механизм, который отвечает за сплоченность в коллективе. коллективом жить эффективней.

[wordsmsdnua.livejournal.com]

Верю, но не заведомо.

[chlorian.livejournal.com]

Люблю самостоятельномыслящих, экспертоотвергающих и своейголовойвовсемразбирающихся. Книжки запретить - кто их писал? И почему читатели должны считать себя глупей автора? А если не должны - то и читать незачем. Свою голову иметь надо. Школы позакрывать - сплошное навязывание, приобретение заемного ума вместо своего и перекладывание ответственности на маривановну за все свои ошибки.

"У меня шестьдесят крупнейших изобретений и открытий. Я автор сорока законов природы. В том числе закона земного притяжения и от перемены мест сумма не меняется, если вам ее выдали.

Чтобы стало ясно, перечисляю: Простейший аппарат для хождения по воде. В этом же аппарате выключаешь надув - взлетаешь в воздух. Переключил давление - буравишь землю. Еще раз переключил ушел в облака. Не подчиняешься радиолокации. Начинаешь ярко светиться днем.

Вниманию домашних хозяек. Приспособление для очищения куриц до состояния голого тела. Технология: Прошлась электробритвой мужа, потом намыливаешь ость мужниной кисточкой для бритья, обдаешь безопасной бритвой. Все. Курица наша. Вари. Ешь. С этим предложением хожу тридцать лет. Работу бросил. Никто не берет. И знаете, что они мне говорят? Образования нет. Самодеятельность. А самодеятельность главное. Своим умом доходим. Сопромат смекалкой заменяем. Микробов на ощупь. Без образования пьесы пишем. Не нужна? Дешево отдам. И фонарь в придачу. Замедляет скорость света до шестидесяти километров в час.

Оригинальный метод борьбы со склерозом путем полной госпитализации всего населения в инфекционных больницах.

А у кого-то поворачивается язык сказать мне, идите учиться. Вы не знаете математики. Мы это все слышали. Того не знаете, этого не одолеет е...

Богатая интуиция необразованного человека. Светлые проблески темной головы. Вот открытие... Суть... Проблемы... Авторского вида движения мысли... Туда и назад.

Украдет меня иностранная разведка и будет права. Ох, будет права".

(с) Жванецкий

[wordsmsdnua.livejournal.com]

не люблю жванецкого, и цитата несколько не в тему.

[next-act.livejournal.com]

каждому думать над каждым вопросом самому - избыточно.
как в школе знания передаются? "тот-то сказал то-то". и так далее. человек усваивает все в готовом виде. отсюда и склонность верить авторитетам. вернее даже не отсюда, а с первобытных времен. человек ведь как из обезьянского племени-то развился? нашел способ знания передавать. не надо тебе теперь, внучик, самому доходить до того, как из камня сделать фитюльку, за тебя уже я придумал. пользуйся.
ну, а если бы все на все имели разные точки зрения, наверное хаос бы был. а может и нет. хз, короче. в чем-то лучше, в чем-то хуже, скорее всего.

[wordsmsdnua.livejournal.com]

не надо над каждым, хотя бы над жизненно важными.

[xen0n.livejournal.com]

Мир сложен, и "переплетен" - каждое знание, опирается на другие знания, итд. Поэтому даже попытка самому разобраться в каком-то вопросе (пусть даже самом простом) обречена на то, что в какой-то момент времени вы углубитесь достаточно (но не до конца!) и скажете - окей, а тут я доверюсь авторитету.

Для примера - При какой температуре кипит вода в нормальных условиях? Вы хоть раз градусник в кипяток совали? А если даже и совали - почему вы доверились шкале, которую на заводе нанес пьяный и малообразованный рабочий, сместив ее на полсантиметра? Так кто же тот авторитет, которому вы доверились - ваша учительница физики (женщина в общем простоватая, глупая, но для преподавания школьной физики - способная) или пьяному сборщику градусников?

И в жизненно важных вопросах - тоже. Правильное питание - это вопрос лишних (или недостающих) 5-20 лет вашей жизни. Это же охрененно важно. А вы знаете, чем какие-нибудь липиды отличаются от каких-нибудь омегатрижирных кислот? А если знаете, если серьезно озаботились этим, и в универ на биологию пошли, то "откуда дровишки"? Доверились авторитету препода? А он - доверился авторитету какого-нибудь Пастера? Но скорее всего вы как и все, на основании авторитета мамы, соседа и непонятных личностей из инета знаете "морковка полезна для зрения, от помидоров хер стоит, после шести не жрать, по закону архимеда после сытного обеда чтобы жиром не заплыть надо срочно покурить".

[ritamustard.livejournal.com]

+1

[radix50.livejournal.com]

В принципе неплохая система, позволяет не проходя все этапы в получении информации получить более менее достоверную информацию.
Но и как все в этом мире имеет обратную сторону, в том числе и подмену понятий когда забываем зачем авторитет нужен и просто радуемся к прикосновению к великому.
Да и вообще система довольно сложная, в детстве вообще весь поток данных таков, а уж потом не все и вырастают или так и норовят найти-создать своего т.н. внутреннего ребенка и давай ему помыкать вовсю.

[qolorado.livejournal.com]

Ибо проверять все, что знаешь об этом мире, на собственном опыте - физически ниасилеш. Так что как-то придумали такой лайфхак - учиться на чужом опыте и вообще воспринимать на веру всякие чужие знания. Но каждому вот этак верить - без руля бывать, так что норот придумал такой еще чит для лайфхака: присматриваться, кто тут дофига умный (или хотя бы бывалый) и спрашивать совета у них, а не у всякого-прочего. Потом эти авторитеты как-то исторически тусовались да кучковались. Вот и получились всякие коллективные авторитеты типа Академии Наук (которой вы поверите, например, что учебник матана из ее редакции действительно учит матану), НАСА (не, ну есть свободомыслящие, разоблачающие лунный заговор, но все же не все полеты они на хромакее снимают?), и прочего по мелочи.

В конце-концов, опираясь исключительно на собственный опыт, вы б никогда не могли быть до конца уверенными в существовании таких мест как Вальпараисо или Биробиджан, и - что обидно - еще кучи более прикольных. Нет, ну серьезно: собираетесь вы в отпуск, допустим в Лондон. И все вам неспокойно: "ах! а есть ли он, тот Лондон? ведь я и не бывал-то там ни разу...." - и даже подумываете: а не взять ли страховку на тот случай, когда по прилете вам скажут: "а и накололи мы вас, уважаемые пассажиры, нетути никакого Лондона, велкам ту Каховка!" :)

[blinkamkom.livejournal.com]

потомучто так устроен человеческий мозг. потомучто человек существо социальное и мозг и принципы его работы созданы не рациональным создателем-математиком-логиком, а сложились сами в процессе эволюции социальных стадных приматов. для которых понятия вожака и иерархии не пустой звук. потомучто в дестве этих приматов проще учить принципом " потомучто мама так сказала " а не обьяснять рационально, не поймут и не оценят.

но вообще в наше время как раз часто наблюдаем обратное - считается что у каждого есть право на мнение. В то время как на самом деле в вопросах обьективных нужно слушать специалистов и "авторитетов " - если они высказываются по области своей компетенции. Вероятность того что они знают лучше чем вася как бы обычно больше.

[igor-eta.livejournal.com]

Про мозг, вы авторитетно заявляете? А то ерунда какая-то

[gul-kiev.livejournal.com]

Либо вы имеете ввиду одно, а говорите о другом, либо вы находитесь во власти распространённого заблуждения о том, что наука, в отличие от религии, не предлагает верить авторитетам.
Если я вам скажу какое-нибудь парадоксальное утверждение из квантовой механики, вы, скорее всего, не поверите. Если же я дам ссылку на то, что это сказал Фейнман, вы, скорее всего, поверите. А на чём основан ваш выбор Фейнмана как авторитета в квантовой механике?
Или, например, какое ваше личное мнение, можно ли разбить шар на конечное число кусков, из которых потом собрать два шара такого же диаметра? Скорее всего, скажете, что нельзя. А если я скажу, что теорема Банаха-Тарского доказывает, что можно, и дам ссылку хоть на Википедию - вы уже вряд ли будете настаивать на том, что это чушь, хотя даже фамилии Банах и Тарский вряд ли вам о чём-то говорят, а доказательство теоремы даже не будете пытаться понять. Под влиянием чего изменится ваше мнение?
Так всегда ли вы при оценке утверждения пользуетесь только своим умом, или ссылка на авторитеты и для вас что-то значит?

Какие методы выбора авторитетов вы считаете легкомысленными, а какие обоснованными? "Его считают авторитетом другие авторитетные для меня люди (родители, школьные учителя, преподы в институте)" - наверное, легкомысленный критерий, ведь его же используют и в религии, и в лженауке, и в теориях заговора. "Соответствие личному опыту" - боюсь, тут тоже ничего хорошего не получится по разным причинам. А как?

[wordsmsdnua.livejournal.com]

"Так всегда ли вы при оценке утверждения пользуетесь только своим умом, или ссылка на авторитеты и для вас что-то значит?"

Конечно значит, если никто не опроверг мнение этого авторитета, то почему бы ему не поверить? Тем более что мнение о разбитию шаров никак на жизнь не влияет.

"Какие методы выбора авторитетов вы считаете легкомысленными, а какие обоснованными?"

Оценивать нужно не только его авторитет (считают ли его авторитетом другие и т.п.) а и прислушаться к тому что он говорит, может он уже впал в маразм и несет ахинею, а мы продолжаем считать его авторитетом? Даже в науке были такие фейлы, тот же Полинг например.

Или вот взять Мавроди, два раза МММ организовал. Вот это я называю небрежным выбором.