useless_faq | (no subject)

(no subject)

Так исторически сложилось, что христианская культура и наука в принципе несовместимы, в отличии от буддизма, например. Как так получилось, что почти все известные учёные были в христианских Европе и Америке. Как они умудрялись скрываться от церкви и общаться? На ум приходят только какие-нибудь тайные собрания типа массонских. И почему не было подобных великих учёных в Японии или Китае. Неужели белая раса более предрасположена к науке, и смогла ей заниматься несмотря на все старания церкви?

UPD. Спасибо, соцопрос прошёл успешно) Извините за "массонов", спасибо

sanitareugen за поправку.

Threaded | Flat

- белая раса предрасположена;
- изначально религия являлась центром культуры, а значит и науки. Других институтов попросту не было;
- чем дальше в лес, тем меньше нужна была сама религия, мораль менялась на светскую. Отсюда известные конфликты с церковью.

В вашем вопросе и есть ответ. Только христианская культура и наука совместимы и еще как.

Как это не совместимы?
Одна из популярных в Штатах газет так и называлась - Обозреватель Христианской Науки.
Звучало это так вроде "Кричсен Саинтес Монитор."

Уточнение: почти все известные вам учёные были в христианских Европе и Америке

Из ложного тезиса можно вывести всё, что угодно. В частности, из "христианская культура и наука в принципе несовместимы".

Да, и на всякий случай - слово "масон", имеете ли Вы в виду члена тайной ложи или простого каменщика, пишется через одно "с".

>христианская культура и наука в принципе несовместимы...Как они умудрялись скрываться от церкви...Неужели белая раса более предрасположена к науке

Побойтесь Бога, зачем так откровенно врать. Как это сюда вообще пропустили по 13 пункту.

Мнение Эйнштейна об Иисусе Христе было высказано в его интервью американскому журналу "Сатердей ивнинг пост" (The Saturday Evening Post, 26 октября 1929 г.):

"- Какое влияние оказало на вас христианство?
- В детстве я изучал и Библию, и Талмуд. Я иудей, но меня завораживает яркая личность Назарянина.
- Читали ли вы книгу об Иисусе, написанную Эмилем Людвигом?
- Портрет Иисуса, написанный Эмилем Людвигом, слишком поверхностен. Иисус настолько масштабен, что не поддается перу фразеров, даже очень искусных. Христианство нельзя отвергнуть лишь на основании красного словца.
- Верите ли вы в исторического Иисуса?
- Разумеется! Невозможно, читая Евангелие, не почувствовать реальное присутствие Иисуса. Его личность дышит в каждом слове."

засим предлагаю вам удалиться

Мне кажется убедительной биохимическая гипотеза: http://stelazin.livejournal.com/86651.html Таки да, белая раса больше предрасположена к поиску нового, в том числе к науке.

уууутееекаааай (С)

христианство и наука вообще в разных измерениях существуют

>>Так исторически сложилось, что христианская культура и наука в принципе несовместимы

Присоединяюсь к комментаторам. Эта фраза бредовая.
А великие учёные раньше были в арабском мире. Алгебра и (ал)химия - это из какого языка?

А ничего,что монастыри долго были центрами накопления и распространения научных знаний?
Ну, так исторически сложилось :)

Edited 2014-02-20 11:32 (UTC)

Ерунда это и следование штампам. Мы не знаем, сколько именно ученых было в Китае, но можем предполагать, что очень много. Другое дело - то, что именно европейская цивилизация первой выработала механизмы внедрения научных открытий. Канонический пример - порох, который изобрели китайцы, а к делу приспособили и совершенствовали европейцы. В общем, считается, что в силу рельефа, смешения народностей и дробления государств в Европе была создана конкурентная среда, которая стимулировала прогресс. Когда достижения этого прогресса распространились по миру и усвоились остальными народами, разница в количестве ученых/открытий/публикаций исчезла. Если не верите - посмотрите на количество нобелевских лауреатов с китайскими именами

Лучший способ обосновать сомнительное утверждение - поставить его в начало.

Начинать вопрос с ложной посылки - это какая-то повальная мода.

Европейская наука возросла только в период Возрождения и Просвещения. То есть когда открыто восстала против церкви.

Причем период Возрождения стал и периодом наибольшей активности инквизиции.

И вот тут возникает интересный момент. Как раз в это время основное внимание инквизиции было переориентировано с ученых на ведьм и колдунов. От ученых, кроме тех, кто особенно высовывался, отстали, а преследовать начали красивых женщин и дряхлых старух. Безобидный Коперник, несмотря на все свои ереси, умер в своей постели. Галилей отделался формальным отречением и дожил до преклонных лет. Леонардо при всех своих безумствах и научных прорывах в будущее - вообще серьезно не сталкивался с инквизицией.

А как много вопросов вызывали Нострадамус и Парацельс (с разных сторон) - но оба дожили до старости.

Сгорел из самых известных только Джордано Бруно - но он был не столько ученый, сколько алхимик и исследователь паранормальных явлений, каковые и до сих пор не признаны современной наукой. Если вспоминать его научные заслуги - то ничего, кроме заявления о множественности обитаемых миров (ака Первоосновы Уфологии) - и не вспомнится.

А в эти самые годы тысячами жгли костры, на которых горели невежественные женщины и в меньшей степени мужчины, верившие как в силу чужого колдовства или в собственное умение колдовать.

Напрашивается мысль - а не ученые ли так поборолись со лженаукой доступным в то время образом? Подготавливая, так сказать, почву для Просвещения.

Edited 2014-02-20 12:24 (UTC)

>>Так исторически сложилось, что христианская культура и наука в принципе несовместимы
А вы почитайте, например, Иоганна Шерра, в той части, где он описывает развитие науки и студенчества в Германии. Даром, что атеист, но религию характеризует с положительной стороны, по крайней мере, для средних веков считает ее благом.

Ну или хотя бы по ссылкам гляньте, для начала дыщ (http://www.vseon.com/realty/themes/prostye-istorii/item/95.html) и дыщ (http://www.diletant.ru/excursions/5197866/). В те времена церковь занималась не мракобесием, а своим делом.

сунь-цзы нукой занимался или чем?
не, мне действительно интересно

В принципе, если говорить о склонности к науке европейских и азиатских рас, то, например, В. Иванов говорит, что иероглифическое письмо предполагает образное мышление, а буквенное - аналитическое. Другой вопрос, почему такое письмо у этих рас сложилось.

Просто уточню: несовместимы наука и идеология - хоть христианская, хоть коммунистическая.

Потому что христианская культура и наука совместимы. Где в Библии сказано, что нельзя изучать мир?

Выше уже народ оттоптался по вашему основному тезису, я, с вашего позволения, с контрольным в голову.

Именно монотеистические религии породили науку как таковую, отменив тезис "у каждого своя правда" и введя понятие абсолютной истины. Мудрецам пришлось умерить пыл в пиписькометрии, затолкать себе в анус мантру "я так вижу" и познакомиться со зверем обоснуем, а там, собственно, уже и до научного метода было недалеко.

Истории о противостоянии религиозных и научных деятелей - в них церковь выступает не столько от имени самой себя, сколько как выразитель воли безграмотного агрессивного мудачья. В разные исторические периоды и в разных странах эта роль доставалась разным общественным институтам.

В научном плане Европа стала опережать остальные регионы только после возрождения (16-17 века), когда произошло значительное падение влияния церкви.

В том-то и дело, что христианская философия (конкретно - в виде схоластики) сделала очень много для современной науки.
Была в ее основе. При всем противоречии во взглядах - методы оттуда.

К вашему «соц.опросу» нужно добавить, что христианство бывает разным и если христианство настоящее, то есть римское, развивало науку, то восточная схизма выступала и выступает против науки.

Threaded | Flat

Page 1 of 2