Адвокатура

[rumata-anton.livejournal.com]

Мучает ли совесть адвокатов, когда они отмазывают от тюрьмы откровенно виновных серийных убийц, педофилов и прочих нехороших личностей? Уходят ли из практики, каются ли перед родственниками жертв?

Comments

[kunbr.livejournal.com]

Ага. По четвегам. С 14-00 по 14-45 каются, по предварительной записи.

[tt-rex.livejournal.com]

да на них клеймо негде ставить. а вы - каятся.

[myquin.livejournal.com]

Хоть малейшее сомнение должно трактоваться в пользу обвиняемого. Презумпция невиновности,если не слышали. Так что пусть совесть полицию и прокуратуру мучает ,что не собрали железобетонных доказательств.

[a_hramov]

Между прочим, "презумпция невиновности" и "толкование сомнения в пользу обвиняемого" - это разные принципы. Писал (хоть и несколько сумбурно) об этом. http://a-hramov.livejournal.com/123370.html

[wordsmsdnua.livejournal.com]

Я не знаток Америки, но крайне рекомендую вам ознакомиться с их фольклором на тему адвокатов (поговорки, анекдоты и т.п.), или опросить знающих людей.

Ну и например Джони Кокран смотрит на вас с сильным недоумением, прямо вот в глаза вам заглядывает как девид блейн.

[irma-i.livejournal.com]

адвокаты в таких случаях не отмазывают, а следят до соблюдением процессуальных прав и тп
если каждый адвокат будет уходить из практики после получения такой "нагрузки", адвокатов не останется

[gouen.livejournal.com]

По той же логике каяться и уходить из профессии должны, например, врачи.

[dendrr.livejournal.com]

В чем каяться?
Вот, допустим, у Мэнсона с компанией адвокат, конечно же, был. Но он не отмазывал их - то есть не требовал, чтобы их признали невиновными, а защищал их права. Например, чтобы обвинили ровно по тем моментам, которые они действительно совершили. Ну, допустим, если бы обнаружили, что у кого-то из жертв бриллиант какой пропал из перстня, и стали бы обвинять этих ребят, в чем они на самом деле невиновны. И дело адвоката - убедить суд, что бриллиант украл кто-то другой (бомж там), и его надо искать отдельно.

Но это в идеале. Бывает, что и правда отмазывают - начисто... но вы реально думаете, что у них есть т.н. профессиональная честь?

[grey-horse.livejournal.com]

Вот тут очень подробно, и от настоящего практикующего адвоката: http://ikadell.livejournal.com/354057.html

[its-insomnia.livejournal.com]

Спасибо за ссылку. Прочитала с удовольствием. Согласна с автором, знает, о чем пишет. Подписалась на его журнал.

[qolorado.livejournal.com]

И, кстати, как лично знакомый, заверяю: великолепный человек.
Кстати, когда-то она призналась, что ушла из гражданской практики в уголовную, потому что гражданская гораздо грязнее.

[sheekana.livejournal.com]

Нет, не мучает, потому что есть готовый ответ: "Каждый человек имеет право на юридическую защиту своих прав".

[to-se.livejournal.com]

Теоретически может и даже должен :-)
Адвокаты дают клятву типа Гипопотама, где клянутся работать по закону и по совести.
Т.е. отмазывать откровенного убийцу нельзя, а искать обстоятельства смягчающие вину - можно.

[prohogy.livejournal.com]

а неоткровенного, этакого скрытного - можно?

[to-se.livejournal.com]

Если сам не знаешь, то можно.
Но тогда у клиента этого адвоката большой шанс нарваться на внезапные аргументы обвинения к которым адвокат не готов.

[xen0n.livejournal.com]

Во-первых, неясно, что есть "откровенно виновный"? С чего вообще кому-то считать что кто-то откровенно виновный? Вот тот известный маньяк который с 1978 по 1990 годы совершил 53-65 (по разным данным) убийств - откровенно виновен? Должен быть наказан по всей строгости, в ущерб всей этой фигне про права человека итд?

Если да - поздравляю, вы взяли на себя по меньшей мере две смерти (хотя я вроде слышал, что больше) людей, которые были обвинены в этих преступлениях Чикатило, и один повесился(сам или помогли), а другого расстреляли. При этом сам преступник остался на свободе и продолжал убивать.

Что было "на самом деле" мы никогда не знаем. Есть только совокупность доказательств. Более того, абсолютно точно быть уверенным все равно нельзя, даже если все процессуальные нормы соблюдены. Просто по физическим свойствам нашей реальности. Большинство закрученных детективов на этом и строятся, когда сначала все оказывается "сразу ясно", и можно судить-сажать, но въедливый детектив не успокаивается, роет-роет, и оказывается, что виноват совсем другой.

Каждое оправдание в суде хорошо по нескольким причинам:
- возможно спасен невиновный. (если нет доказательств - то с чего бы вообще его считать виновным? рожей не вышел? или преступление настолько ужасно, что наказать бы ну хоть кого-нибудь?)
- признается, что преступник на свободе. Это лучше чем посадить невиновного, увериться, что преступник в тюрьме, а он будет на воле.
- сторона обвинения получает поражение, и понимает, что следующий раз им нужно лучше, качественнее работать, а не просто хватать прохожего и говорить "мамой клянусь, он бандит".

Еще - "вор должен сидеть в тюрьме" - это говорит частное лицо Глеб Жеглов, совершает преступление, а его подельник, тоже бандит Шарапов - конфликтует с ним, но тем не менее, покрывает его, хотя вроде как "вор (и нечестный мент) должен сидеть в тюрьме". А закон утверждает, кто именно должен сидеть в тюрьме - в том числе утверждает и презумпцию невиновности, и правила сбора доказательств итд. Если закон возможно плох - надо менять закон. Но уж точно неправильно декларировать один закон (для лохов - пусть думают, что у нас он действует), а жить по другим законам (например, без презумпции невиновности, которая только на бумаге есть).

[its-insomnia.livejournal.com]

О, ниже тоже про Жеглова написала :-)

http://useless-faq.livejournal.com/14160459.html?thread=457599819#t457599819

По существу с Вами согласна. Коллега?

[zupanik.livejournal.com]

Мучает ли совесть участников сообщества useless_faq, когда они задают вопросы, требующие неправомочных обобщений?

[1966danila.livejournal.com]

Адвокат и совесть,проститутка и девственность, политик и честность

[tornader.livejournal.com]

бабло компенсирует чаяния души.
справедливости ради, надо сказать, что общество не изобрело иной процедуры, кроме конкурентного тестирования закона на состоятельность.
в этом смысле, юриста, как и политика - следует ставить во внутренней иерархии ниже дворника.

[blblx.livejournal.com]

Правильный ответ: Адвокат- тот же жиган, только в цивильном платье.
Стало быть , угрызений совести нет, ввиду отсутствия таковой.

[its-insomnia.livejournal.com]

У Вас весьма романтическое представление о работе адвоката, смею предположить - основанное на фильмах.

Поверьте мне как адвокату, практиковавшему/практикующему и в России, и в Канаде: то, что показывают в фильмах, никакого отношения к реальности не имеет. Это всё полная туфта, нет , не так: ПОЛНАЯ ТУФТА, включая роль адвоката в процессе. Особенно это заметно в Канаде: если нет защитника, правосудие не состоится. Кто-то должен следить, чтобы прокуратура и суд не творили, что хотели, и выполняли свою работу качественно, а не сажали первого попавшегося. (Это прежде всего в интересах всего общества: завтра этим первым попавшимся может оказаться любой из нас.) Поэтому даже самому мерзкому и безжалостному преступнику нужен адвокат, и кто-то должен взять эту грязную работу на себя. Иначе преступник никогда не будет осужден и наказан, он будет ждать процесса вечно.

Все помнят про "Вор должен сидеть в тюрьме", так? Нет, не так. Не в случае, когда:

- доказательства содеянного собраны с нарушением закона
- или нарушены процессуальные права подозреваемого/обвиняемого/потерпевшего на любой стадии дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства
- или суд, рассматривающий дело, не является судом надлежащей юрисдикции
- или суд является пристрастным, необъективным, на него оказывается давление, например, со стороны власти или СМИ
- вина подсудимого недоказана
- неправильно применен закон
- применен закон, не подлежащий применению
- и т.д. и т.п.

Так что, нет, товарищ Жеглов, вор не должен сидеть в тюрьме любой ценой, иначе каждый из нас может по неудачному стечению обстоятельств оказаться таким вот вором.

С точки зрения государства и правопорядка в целом, лучше отпустить настоящего вора, чем наказать невиновного.

А адвокаты никого не "отмазывают" (ну, по смыслу адвокатуры; есть паршивые овцы в стаде).

Люди, если всерьёз интересуетесь темой этики в адвокатуре, почитайте книги Джона Гришэма (во множестве переведены на русский). Вот этот товарищ пишет более-менее правдивые вещи, без ущерба для остроты сюжета, однако.

[paha-han.livejournal.com]

А расскажите подробней про случай
- доказательства содеянного собраны с нарушением закона
Что тогда делают? ведь доказательства вины есть.

[m-maeglion.livejournal.com]

ну смотря с каким нарушением. если они, например, выбиты при допросе? обвиняемого долго били и он признался - грош цена таким доказательствам.

[paha-han.livejournal.com]

>>ну смотря с каким нарушением
ну разумеется я имел ввиду нарушение ПДД. А по существу добавить что-нибудь можете?

[m-maeglion.livejournal.com]

ну очевидно, что когда говорят, что "доказательства собраны с нарушением закона", имеют в виду не нарушение ПДД :)

[its-insomnia.livejournal.com]

Смотрите какое дело. Если доказательства собраны с нарушением закона (процессуальной формы), то в юридическом смысле они доказательствами не являются. То есть, доказательств вины нет. Например, доказательство вины - признание, выбитое с применением насилия, не является допустимым доказательством, то есть, в юридическом смысле не существует.

Представьте себе обычного человека. А теперь представьте огромную государственную машину, которая едет на него катком: органы дознания, предварительного следствия, прокуратура, суд. Каковы его шансы? Нулевые. Поэтому нужен адвокат. Адвокат, как врач: он работает не с эмоциями, а с документами. Нашли улики при обыске, говорите? А понятые присутствовали? Нет? Значит, улики - больше не улики, в помойку. Что дальше? Отпечатки пальцев на оружии? А пленка с отпечатками опломбирована и содержит дату, место, подписи понятых? Если нет, значит, эти отпечатки могли быть сняты со стакана, из которого пил подозреваемый в кабинете следователя. Снова в помойку.

На то и щука, чтоб карась не дремал. Если не будет строгого соблюдения закона при сборе доказательств, любой из нас может оказаться приговоренным к преступлению, которого он не совершал: по неудачному стечению обстоятельств, оказался не в том месте не в то время и пр.

Да, канадское общество, например, готово к тому, что, теоретически, человек, совершивший преступление, может уйти от ответственности, если правоохранительные органы сделают свою работу плохо. Но это во сто крат лучше, чем осудить невиновного.

Интересный вопрос с оперативной информацией, которую получают от осведомителей. Она не может являться доказательством в суде, это факт. Но она дает следствию направление, куда копать и собирать доказательства уже по закону. Да и ни один осведомитель не даст показания в суде, иначе он до следующего дня не доживет. А суду нужны определенные доказательства: вещественные, документальные, свидетельские показания. И никакой такой оперативной информации из неназванных источников в основу приговора (и даже обвинения) положено быть не может.

[paha-han.livejournal.com]

Т.е. даже если подлинность улики устанавливается с достоверностью близкой к 100% её нельзя будет приобщить к делу, если не соблюдены все протоколы? Рукописные бумаги или что-ть подобное, предмет, который самим своим существованием доказывает вину, вне зависимости у кого и как он оказался.

[its-insomnia.livejournal.com]

Нельзя. И это в наших с Вами общих интересах.
И как Вы оцените эту "вероятность, близкую к 100%"? С точки зрения одного человека - это 100%, а с точки зрения другого - 0%. Доказательства оценивает суд. Но только те, которые собраны с соблюдением закона.

Рукописные бумаги могут быть доказательствами, почему нет?

[gul-kiev.livejournal.com]

Мало ли - преступник собирается уничтожить вещдоки, но ему с нарушением закона мешают это сделать (пока получить ордер и т.п. - всё было бы уничтожено). Те, кто нарушил закон и помешал уничтожить вещдоки, понятно, за это нарушение будут отвечать. Но неужели спасённые вещдоки нельзя использовать?
Или, например, журналист заснял преступление. Преступник говорит, что его снимали профессиональной камерой без его разрешения, это нарушение закона. Видеоматериалы нельзя использовать?
У преступника проводится обыск с ордером и понятыми, обнаруживается труп, но тут оказывается, что преступнику забыли зачитать его права или представиться или ещё какое мелкое нарушение сделали - наличие трупа нельзя использовать как доказательство?
Как-то мне это кажется странным.
Признание, полученное с применением насилия или под другим давлением - тут вопросов нет, оно, конечно, не признания. Но незаконно полученные вещдоки или другие материалы - почему нет?

[grey-horse.livejournal.com]

Тем не менее, так и есть: http://ikadell.livejournal.com/315091.html

[a_hramov]

Как бывший адвокат скажу - нет. Я защищаю права и интересы данного человека. О торжестве справедливости пущай обвинение и суд беспокоятся. Если не удалось доказать вины данного человека - его надо освободить, даже если он и виновен. Поскольку если этого не сделать, то в следующий раз посадят невиновного без доказательств вины.
Другой вопрос, что это проблема гипотетическая. Если человек ЯВНО виновен, то отмазать его не выйдет, тут отрицание вины - не самая правильная линия защиты.
Ну и в третьих - я за всю свою адвокатскую работу не знаю ни одного дела, где стороне защиты нечего было бы сказать. Если не о непосредственной виновности - то хотя бы о смягчающих обстоятельствах, либо нарушениях закона в ходе следствия...