Про религию и двойные стандарты

[mister-zd.livejournal.com]

Здравствуйте.
Вот если я в интернете невзначай назову самоходную артиллерийскую установку танком, то невообразимо быстро появятся эксперты, которые объяснят мне кто я такой и как сильно я не прав. Или, например, если перепутаю мост и путепровод, хоть они и очень похожи, не обойдусь без того, чтобы меня поправили. В общем и целом, складывается ощущение, что эксперты в интернете постоянно бдят и не позволяют людям путать понятия.
Однако даже на страницах этого сообщества бога неоднократно называли воображаемым другом, Иисуса - зомби, религию - сказками. Очевидно же, что понятия хоть и похожи друг на друга, как самоходная артиллерийская установка на танк, но столь же и различны. Но никто на моей памяти еще не поправлял неточное высказывание. Почему так происходит?

Comments

[mister-zd.livejournal.com]

Простите, но мистическую сущность не уберу. И, раз уж зашел об этом разговор, то не все мистические сущности - боги. И, уверен, где-то в мифологии сохранились истории о мистических и не мистических сущностях, ставших богами, равно как и о богах, переставших быть таковыми.

Иисус, раз уж вы спросили, является не богом, а частью бога, который является персонификацией созидательной силы природы. Он мир создал, помните? Хотя силы природы, соглашусь, не самое хорошее определение. Нужно что-то более конкретное, но вместе с тем включаеющее такие понятия как охота, секс, война и т.д. Так что жду вашего варианта.

Иисус почитания может быть не требовал - не помню за ним такого, но вот бог, частью которого Иисус является довольно четко обозначил, что жертвоприношения он не просто одобряет, но требует.

И бог может нарушить те законы, которые он хочет, очевидно же. Как минимум он может существовать и нарушать законы физики таким образом, что это будет невозможно зарегистрировать.

[krazzzer.livejournal.com]

Вот знаете, если у меня есть какое-то свое представление что такое бог, то что такое "мифическая сущность" я не представляю. Это то ли Красная Шапочка, то ли Бетмен.

>>является не богом, а частью бога

Что-то я не понял. Бог может быть частью бога? Сепульки и сепулькарии?
Вы точно уверены, что это объяснение? Или Иисус не бог по вашему определению?

>>Иисус почитания может быть не требовал

Все-таки Иисус не бог... Ну ладно. :D

>>Как минимум он может существовать и нарушать законы физики таким образом, что это будет невозможно зарегистрировать

Из этого следует только один вывод - бога невозможно зарегистрировать. Никакими приборами - просто не существует таких феноменов, которые можно было бы регистрировать. То есть - в этом мире не может быть подтверждений существования бога.
Отсюда - бог это сущность, которая никак себя не проявляет в текущем мире... логическую цепочку продолжать?

>>Так что жду вашего варианта

Мой вариант - бога нет.
И что характерно, он согласуется с наблюдаемыми феноменами.

[mister-zd.livejournal.com]

Мантикоры нет, но определение есть. Грифона нет, определение есть. Чайник Рассела, Летающий Макаронный Монстр, Чупакабра, Попобава - у них есть четкие определения. Понимаете? Если чего-то по вашему мнению нет, то это не значит, что у него не должно быть определения.

[krazzzer.livejournal.com]

Ну так где оно?

[mister-zd.livejournal.com]

Хотите, я вам викепидическое определение скопирую? Одно количество примечаний в первом предложении символизирует сложность ноши, которую я на себя взвалил.

[krazzzer.livejournal.com]

Не хочу копирования.

Я это все поднял только затем, чтобы вы поняли сложность задачи.
Даже не сложность - а невозможность.

И отсюда к теме топика - если есть непонятно что не имеющее четкого определения, то вполне естественно, что его можно спутать с существующими вещами. Например, с воображаемым другом.

[mister-zd.livejournal.com]

Я сразу осознавал сложность задачи, что вы. Но вы же, я надеюсь, не станете путать бога с табуреткой, несмотря на всю размытость определения бога, правильно? Потому что у табуретки, как и у воображаемого друга, есть вполне четкое определение, которое точно не попадает в даже очень размытое определение бога.

[krazzzer.livejournal.com]

Не спутаю.
Но не поэтому.

Просто табуретка - это вполне существующий объект, а бог или воображаемый друг - объекты виртуальные, в реальном мире не существующие. А виртуальные объекты вполне можно спутать...

[ri-hwa-won.livejournal.com]

Определения бывают разные. Лучшие умы думали веками над определением Бога, придумывали очень разное. Например, можете посмотреть про апофатическое богословие. В Вики есть - коротко и довольно ясно. Интересное получилось "определение". Если читаете по-английски, в той же Вики есть статья Conceptions of God. Концепции очень разные. Вы хотите придумать тут что-то новое после того как лучшие умы (без иронии, именно лучшие умы, которые были нисколько не хуже нынешних эйнштейнов) веками и тысячелетиями бились над этой проблемой? :) Надо хотя бы сначала уточнить, какого именно из богов вы хотите определить, и почитать, что писали на эту тему другие. Думаю, на изучение вопроса уйдут годы, если не вся жизнь. Придется ведь освоить кучу всяких наук типа логики, скажем (на что вам намекает предыдущий оратор), а там мрак ведь и ужос. :)