useless_faq | реплилоиды

Трава, попавшая к динозаврам, скорее всего, погибнет, потому что в эпоху динозавров почва была очень непохожа на нынешнюю. Вспомните, много ли травы бывает в лесу под большими деревьями (и вообще - в лесу). Луговой траве не подходит лесная почва, и ей там мало света и влаги. Да и тогдашний климат современной траве подходит мало. Почитайте про деградацию лесных биомов миоцена - именно тогда стали возникать сообщества травяных растений.

Вообще, никаких абстрактно позитивных изменений не существует, изменения могут быть позитивны только в отношении текущих условий. В новых условиях накопленные признаки, которые позволяли организму успешно существовать, могут оказаться невостребованными или даже вредными. "Позитивные" ноги морских млекопитающих уступили место формально архаичным ластам, ракушечные рачки утратили возможность передвигаться и завели себе ракушки, как "примитивные" моллюски и т.д.

И еще одно обстоятельство: изменения закрепляются и сохраняются только тогда, когда имеется давление положительного отбора. Если такой отбор исчезает, то есть если эти признаки перестают давать преимущество, то они наследуются хуже, а если они оказываются вредны, то быстро отбраковываются отбором. Поэтому в общем и целом позитивные изменения НЕ имеют свойство накапливаться. Эволюция не умеет работать про запас, она не в состоянии отличить признаков, которые когда-нибудь могут пригодиться, от тех, что никогда не пригодятся, потому что полезность признака - это всегда признак в конкретной среде. Любой признак механизм эволюции оценивает не в перспективе и не в ретроспективе, а только - здесь и сейчас.

Не соглашусь. По следующим причинам:
1. Все известные разумные и обладающие какими-либо зачатками разума (использование инструментов, развитая коммуникация и т.д.) - стайные или стадные. Кошачьи же - одиночные хищники.
2. Кошачьи и так на вершине пищевой цепочки в своих экологических нишах. С одной стороны это дает им мало стимулов для развития разума, с другой стороны если бы кошачьи еще усовершенствовались, то с высокой долей вероятности истребили бы свою кормовую базу до развития разума и, соответственно, либо вымерли бы либо откатились назад в развитии.

Ай, весь этот научпоп.

У теплокровных температура тела стабилизирована с точностью до долей градуса, терморегуляция в любом климате потребуется.

Осьминог, в силу свойств обитаемой им среды, не может научится пользоваться огнем.

Разумеется, можем. Но в биологическом аспекте это две совсем разные и вещи - совершенствование и усложнение. Усложнение - увеличение количества клеток и связей между ними, появление новых органов и т.п. Совершенствование - это увеличение приспособленности, способности размножаться.
Во многих случаях для совершенствования может потребоваться как раз упрощение, а не усложнение организма, поэтому эволюция бывает как прогрессивная, так и регрессивная. Наш предок утратил хвост - это регресс и упрощение? Безусловно, ведь у нас стало одним органом меньше. Но это совершенствование? Разумеется, ведь без хвоста стало удобнее.

Короче говоря, в рассуждениях об эволюции важно отрешиться от антропного подхода, при котором человек мыслится как вершина эволюции. Да, разумеется, современный человек - это вершина эволюции, потому что мы - конец эволюционной цепи длиной в миллиарды лет. Но в этом смысле точно такой же вершиной эволюции является любой другой ныне живущий вид. Человек, слизняк, маргаритка и холерный вибрион - мы все происходим от одного предка и прошли равный по времени эволюционный путь и одинаково хорошо приспособлены к окружающей среде. Мы одинаково совершенны в эволюционном смысле, хотя и устроены с разной степенью сложности.

Человек разумный - самый очевидный пример.

Его общий предок со всеми неразумными - рептилия.

Ближайший общий предок млекопитающих и современных рептилий - был рептилией.
Точно так же, как все ближайшие предки человека в отряде приматов - были обезьянами.

Чтобы это понять - надо строить происхождение любого вида не от современных рептилий или обезьян - а от общего предка.

А чтобы понять этот принцип - надо первым делом уяснить, что динозавры не вымерли.

Голуби, которых вы кормите у фонтана, или которые гадят на голову - это они и есть. Уцелевшие динозавры, которые сильно изменились за сто миллионов лет.

Гигантам не повезло - кончилась еда. А крылатая мелочь вылезла и победила (причем и на суше - страусы, и в воде - пингвины).

А мы - люди - это те самые крысы, которые крали корм у динозавров. И тоже вылезли на свет, когда кончилась еда для гигантов. Мы - другая ветвь рептилий, долго сидевшая в тени - а после краха большей части динозавров - вдруг открывшая для себя сушу (как птицы открыли небо).

И мы, зверюшки, тоже сильно продвинулись за сто миллионов лет. Мы - это те самые тупайи, которые скакали по веткам еще при динозаврах. Или те мартышки, которые уже меньше изменились за 20 миллионов лет. Или шимпанзе, которые малость изменились за 5 миллионов лет.

Кстати, если кто сомневается в теории Дарвина, а мутантами считает монстров из кино - для них маленький отдельный ликбез. Каждый человеческий новорожденный несет в себе более 50 мутаций (это без поправок на экологию и пищу - просто средний уровень мутагенеза для высших млекопитающих). То есть таких изменений в генетическом коде, которые не обусловлены генами родителей, а являются ошибками копирования. Большинство из них нейтральны, но могут быть унаследованы в следующих поколениях и когда-нибудь понадобиться.

Edited 2014-03-25 13:44 (UTC)

"Да, разумеется, современный человек - это вершина эволюции, потому что мы - конец эволюционной цепи длиной в миллиарды лет."
я, собственно, это и имел ввиду.
но ведь разум позволяет человеку приспособиться вообще практически к любым условиям, кроме совсем экстремальных. лама ведь не может создать скафандр и существовать на дне океана.

Иной вариант - не менее возможен.

Один попугай (динозавр высших кондиций - самый развитый отряд птиц) превосходил шимпанзе в понимании человеческого языка. И особенно превосходил в ответах на вопросы. Шимп мог общаться только жестами, а попугай говорил словами. Отвечал на вопросы и совершал действия, комментируя их.

Когда узнали о результатах из разных стран (тогда еще не было интернета) - их примерно приравняли друг к другу. Уровень ребенка от 2 до 3 лет.

Потом и тесты усовершенствовали, и подопытные старели и набирались опыта, и новых брали - но получалось, что именно этот барьер они преодолеть не могут.

Но с шимпом этого ожидали - а что птица достигнет того же барьера, оказалось неожиданностью.

Edited 2014-03-25 14:05 (UTC)

Когда у "говорящей" (на американском языке глухонемых) гориллы Коко умер ее любимый кот, она поразила всех комбинацией жестов из четырех символов. До этого почти никогда не бывало более трех.

Часто это интерпретируют, как "Он ушел и никогда не вернется". И отсюда выводятся многозначительные идеи о мыслях наших ближайших родичей.

На самом деле (насколько мне известно) жесты были "кот - уйти - обратно - нет".

Edited 2014-03-25 14:20 (UTC)

К п.1 замечу, что есть по крайней мере одно исключение - львиные прайды.

У моей знакомой есть попугай, реально разумный и довольно грамотный товарищ.Может поддерживать несложную беседу,шкодит с телефоном и знает смысл денег,может не цену денег или курс.Может выдать фразу типа Псися хочет орехи,надо сходить в магазин и потратить деньги,обращаясь к владелице-мама,дай псисе денег,я сам пойду в магазин,хочу орехи.На ютубе посмотрите попугай Женя.

У голубя лапы все ж вспомогательную роль играют. А вот однокрылых голубей вы много видели?

И прутиком выковыривать всякие ништяки из щелей, кстати. А это уже практически полноценное использование орудий труда.

Во-во, и получится в результате таки млекопитающее (ну, или что-то вроде).

Придерусь:

>к которым эволюция его не готовила

значит, по-вашему выходит, что у эволюции таки есть цель (ну, раз она кого-то к чему-то "готовит)? ;)

Вопрос о наличии, т.е. существовании "Бога" не имеет смысла, поэтому оба возможных на него ответа - одинаково дурацкие ;)
Потому обсуждать этот вопрос, кмк, вообще ни к чему.

Ну, а К. Чапек целый роман написал - не то что про разумных рептилий, а аж про разумных земноводных. Напридумывать-то что хошь можно...

Про "Ом" забавная опечатка :)

У тех, кто лазает по деревьям, кисти нормальные.

Бормор всегда хорош.

Кролик просто оказался без врагов - которых истребили сами люди, потом пострадавшие от кроликов.

Последняя фраза поломана.

А кто сказал, что через миллион лет не появится новый более крутой вид?

>>"Да, разумеется, современный человек - это вершина эволюции, потому что мы - конец эволюционной цепи длиной в миллиарды лет."
я, собственно, это и имел ввиду.

А я имел в виду совсем другое: эволюционная вершина, на которой стоит человек - лишь одна из миллионов таких же вершин, на которых стоят другие современные нам организмы. И в биологическом смысле наша вершина ничуть не выше любой другой. Хотя нам она чрезвычайно мила, в чем и проявляется антропный принцип.

>>но ведь разум позволяет человеку приспособиться вообще практически к любым условиям, кроме совсем экстремальных. лама ведь не может создать скафандр и существовать на дне океана.

Разумеется. Но цель эволюции - не скафандр, ее цель - копирование генов. Возможно, способность создавать скафандры несколько увеличивает нашу возможность самокопирования. Но вряд ли мы когда-нибудь составим в этом отношении конкуренцию, к примеру, E. coli, которых в кишечнике одного человека больше, чем всех людей на Земле.

Традиционно терапсид относили к рептилиям; однако они обладают рядом признаков, характерных для млекопитающих. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BF%D1%81%D0%B8%D0%B4%D1%8B#.D0.9E.D1.81.D0.BE.D0.B1.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B8_.D1.81.D1.82.D1.80.D0.BE.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F)

реплилоиды

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject