Бесполезные вопросы

У собак инерция меньше в разы. Где-то читал, что они привычную частоту в 25 кадров/с видят отдельными кадрами.

Напомню, у человека предел 16 кадров/с (на этом минимуме работали бытовые кинокамеры, чтобы не перерасходовать пленку).

Edited Date: 2014-05-21 07:44 am (UTC)

From:

cn-mangetsu.livejournal.com

Говорить про какой-то один предел некорректно в принципе. У колбочек и палочек разная инерционность, скажем, мерцание на ~25 Гц центром сетчатки, где преимущественно колбочки, уже не различается, а краями сетчатки, палочками — вполне. Плюс нелинейное восприятие яркости и прочие фичи обработки сигнала.

Edited Date: 2014-05-21 10:20 am (UTC)

From:

У человека вообще сигнал гораздо тщательнее обрабатывается, а это отнимаетвремя. Кошка машинально прыгает и за мышкой, и за мячиком, т.к. реагирует просто на движение в поле зрения, а человек еще трати время на распознавание объекта и приянятие решения о целесообразности прыжка. И это время как бы тожде входит в понятие "инерционности зрения", т.к. распознавание выполняется неосознанно.

Edited Date: 2014-05-21 10:30 am (UTC)

From:

cn-mangetsu.livejournal.com

Эээ, стоп-стоп-стоп. Про обработку сигнала мозгом я вообще молчу. Я только про инерционность сетчатки говорил. и толко по поводу тезиса „16 кадров/с“.

From:

А-а, ну да.
Вот о палочках и речь. У человека их больше на периферии, поэтому перифеческим зрением мы быстрее регистрируем падающий предмет и вероятнее всего его поймаем. А если пристально смотреть, то промахнемся из-за инерции преобладающих в центре колбочек.
У собак палочек гораздо больше, чем у человека, потому и зрение монохромное, и их много в центре, что гораздо полезнее для хищника, т.к. бинокулярное зрение и всё такое... Ну и в темноте лучше видят, т.е. им надо меньше световой энергии на раскачку (а пока не раскаешь, сигнал не пойдет), что вместе с большей скоростью прохождения сигнала... Мне бы так. :)

Edited Date: 2014-05-21 10:37 am (UTC)

From:

secondary-tea.livejournal.com

днём палочки входят в насыщение не работают вообще, так что никакой пользы от периферийного зрения тут нет.

From:

a-konst.livejournal.com

Вроде, значительная часть работы по распознаванию происходит еще в сетчатке - у человека она тоже больше, чем у той же кошки.

From:

Вопрос только в том, что понимать под распознаванием.

From:

secondary-tea.livejournal.com

Бред какой-то. "машинально" это называется рефлекс. Вы вообще живую кошку видели?

From:

Я вот думаю, может они телевизор не понимают из-за этого как раз?

From:

Похзоже, да, они видят не движение, а отдельные слайды.

From:

Интересно, не пробовал ли кто-нибудь это проверить на высокочастотном видео :)

From:

Надо гуглить. Я читал где-то, что пробовали увлеичивать кол-во кадров секунду.

From:

И что сделала собака ? :)

From:

Ей понравилось.

Edited Date: 2014-05-22 07:19 am (UTC)

From:

besus.livejournal.com

При этом человек может отдельные слайды додумать в движущуюся картинку даже на частоте менее 14 фпс, но у нас это сложнее устроено.

From:

А для собаки это будет 14 отдельных неподвижных картинок, совершенно не стимулирующих к действию. Это будет "не движение", поэтому догонять не надо.

From:

alexakb.livejournal.com

Обратите внимание - кошки часто смотрят ЖК-телевизоры, но любопытства кошек к кинескопным экранам не наблюдалось.. Именно в силу того, что для них кинескоп - мерцающая противная хрень, пригодная только для того, чтобы на ней лежать и греться. А вот ЖК-экраны для них - реальное видео. Говорят, даже звериное порно в зоопарках крутят, с целью стимулировать инстинкт размножения у лениво размножающихся существ)

From:

night-horseman.livejournal.com

Наверное, у человека тоже не все просто. В моей профессии хорошо различают и 25, и 30 кадров в секунду. Не как отдельные кадры, но сильно отлично от обычного зрителя. Т.е. натренироваться можно.

From:

besus.livejournal.com

Тренируется еще как. Для игрока в сетевой шутер 30 кадров в секунду - слайдшоу. Откровенно не хватает промежуточных кадров для нормальной иггры.

From:

tommygnom.livejournal.com

сейчас уже в торрентах много рипов фильмов на 60 кадров - с непривычки все время кажется что смотришь игрушку а не фильм.

From:

Инерция зрения есть не только у людей и животных, а даже и у неживотных, например, у разных автоматических систем с видеокамерами (частота кадров, к примеру).
Весь вопрос только в количестве этой инерции, в частности, в задержке и частоте.

From:

Вот уж камеры - не показатель. Они под наше зрение изначально подстроены.

From:

Если говорить о кинопленке, кинокамерах и кинопроекторах, то можно и так сказать, что они сделаны, чтобы для нас изображение сливалось.
Но если говорить о цифровых камерах, то там принципальная проблема цифровой техники - дискретизация. То есть обработка на уровне битов и байтов. Эту частоту можно поднимать очень высоко (см. высокоскоростные камеры, но все равно эта дискретность останется). И в случае таких камер зрение человека и его инерционность уже роли не играют. Например, когда надо снять, как пуля пробивает апельсин. Или как начинается ядерный взрыв.

From:

Я просто никак не пойму, к чему вы это пишете.
"Инерция зрения (персистенция, от лат. persisto — постоянно пребывать, оставаться) — особенность зрительного восприятия дискретных последовательных событий, которые кажутся непрерывными. "
Какое это отношение имеет к видеокамерам, к частоте кадров и т.д.? Откуда у видеокамер инерция зрения? Зачем вы это всё пишете?

From:

>>> Какое это отношение имеет к видеокамерам, к частоте кадров и т.д.? Откуда у видеокамер инерция зрения?<<<
А как вы думаете, сетчатка глаза никак не влияет на инерцию зрения?
Аналог сетчатки глаза - матрица видеокамеры. В данном контексте нет принципиальной разницы.
Инерция будет даже в простейшей системе.
Возьмем датчик, который воспринимает интенсивность падающего на него света и преобразует эту интенсивность в напряжение (больше или меньше вольт).
Инерционность уже возникает в этом датчике. Например, если свет начинает меняться с черного на белый и обратно со все большей частотой, то сначала напряжение будет менять вслед за изменением интенсивности, а при какой-то частоте перестанет меняться. Вот эта частота и будет аналогом того, при какой частоте для человека последовательные переключения будут сливаться.
Примерно то же самое происходит и с матрицей вашего монитора. Если монитор достаточно инерционный, то даже при довольно медленном перемещении курсора мыши будет видно его "замыливание".

From:

Вы не понимаете определения инерции зрения.

From:

Как же я люблю, когда один человек выносит суждение о том, что другой чего-то не понимает, так словно он на некоторое время побывал в мозгах другого человека :)
Но это отдельная интересная тема. Особенно, что такое понимание.
Возращаюсь к нашему вопросу, если кратко, то гораздо конструктивнее говорить о том, что, например, какое-то мое высказывание противоречит такому-то определению в таком-то аспекте.

Но вернемся к определению, которое я "не понимаю".
Вы приводите определение из википедии, а именно: "Инерция зрения (персистенция, от лат. persisto — постоянно пребывать, оставаться) — особенность зрительного восприятия дискретных последовательных событий, которые кажутся непрерывными. " Если использовать этот же источник, то там следом идут фразы: "Так, например, когда ради забавы крутят горящий факел, глаз видит огненный круг вместо нескольких положений одного и того же горящего факела. Таким образом, персистенция — это способность глаза соединять быстро сменяющиеся изображение в одно — неподвижное."
Логично предположить, что эта вторая фраза уточняет определение. Но если вы будете крутить этот факел перед фотоаппаратом на большой выдержке, то и получится тот самый огненный круг. В этом смысле фотоаппарат подобен глазу.
Дальше, если посмотрите, еще ниже в википедии, то увидите фразу:
"На основании данного опыта д’Арси утановил, что длительность персистенции сетчатки человеческого глаза длится тринадцать сотых секунды".

То есть с учетом контекста, данное определение говорит именно о персистенции сетчатки. И я привожу аналогию с фотоматрицей, и говорю о том, что подобный эффект не является обязательным атрибутом живого, и присущ, например, обычным световым датчикам.

Возможно, это определение вы понимаете каким-то другим способом.
Например, вы понимаете инерцию зрения с точки зрения процесса осознания, то есть с точки зрения человеческого сознания и того, как именно сознание воспринимает движущиеся картинки. Это отдельная проблематика, близкая к философии сознания и понятию квалиа. Но это тогда будет другим определением с другим контекстом, который не стыкуется с этой статьей в википедии.
И заметьте, что я в отношении вас говорю лишь о другом понимании.

Edited Date: 2014-05-22 02:45 pm (UTC)

From:

В этом толковании - она есть у любых животных.

From:

Это единственное "толкование". Откуда вам известно, что у всех?

From:

Просто по физическим законам. Моментального отклика не может быть.

From:

Причём тут моментальный отклик? Вопрос в том - как дискретную картинку они воспринимают или как прерывистую, вы тоже определения в википедии не понимаете?

From:

Понимаю. Дискретность картинки может быть возможна только в случае, если мозги работают быстрее, точнее, не медленнее глаза. А там же еще и проводящие пути - по нервам возбуждение идет , конечно, сравнительно быстро, но не с бесконечно большой скоростью.

Несколько результатов мне попадалось, но не в оригинале, а в дайджестах, поскольку эта область от меня достаточно далека, то и деталей никаких не помню, просто зафиксировал интересную вещь.

From:

Дискретность картинки может быть когда угодно. Скажем, частота работы глаза (условно) - 10 кадров в секунду, частота работы мозга - 1 кадр в секунду. Ну так мозг и будет воспринимать дискретно один кадр в секунду (каждый десятый из глаза).
Если наоборот, частота работы мозга 100 кадров в секунду - тоже дискретно, сначала 10 одинаковых кадров, потом ещё 10 одинаковых кадров и т.д.

From:

Дискретность САМОЙ картинки само собой, а вот их разграничение на окончательном выходе, т.е. в восприятии... оно больно неэкономично для мозга, на той или иной скорости смены всё равно сольет.

From:

Дискретность-то может быть когда угодно, но результат не может быть выше возможностей (всего зрительного анализатора), причем ограничивать будет самое медленное звено.

From:

Насколько помню, у всех тех, у кого исследовали (у кого удалось исследовать), включая беспозвоночных, у всех находили. У некоторых, конечно, очень маленький, но есть всё равно.

From: