useless_faq | (no subject)

У собак инерция меньше в разы. Где-то читал, что они привычную частоту в 25 кадров/с видят отдельными кадрами.

Напомню, у человека предел 16 кадров/с (на этом минимуме работали бытовые кинокамеры, чтобы не перерасходовать пленку).

Edited 2014-05-21 07:44 (UTC)

Говорить про какой-то один предел некорректно в принципе. У колбочек и палочек разная инерционность, скажем, мерцание на ~25 Гц центром сетчатки, где преимущественно колбочки, уже не различается, а краями сетчатки, палочками — вполне. Плюс нелинейное восприятие яркости и прочие фичи обработки сигнала.

Edited 2014-05-21 10:20 (UTC)

У человека вообще сигнал гораздо тщательнее обрабатывается, а это отнимаетвремя. Кошка машинально прыгает и за мышкой, и за мячиком, т.к. реагирует просто на движение в поле зрения, а человек еще трати время на распознавание объекта и приянятие решения о целесообразности прыжка. И это время как бы тожде входит в понятие "инерционности зрения", т.к. распознавание выполняется неосознанно.

Edited 2014-05-21 10:30 (UTC)

Эээ, стоп-стоп-стоп. Про обработку сигнала мозгом я вообще молчу. Я только про инерционность сетчатки говорил. и толко по поводу тезиса „16 кадров/с“.

А-а, ну да.
Вот о палочках и речь. У человека их больше на периферии, поэтому перифеческим зрением мы быстрее регистрируем падающий предмет и вероятнее всего его поймаем. А если пристально смотреть, то промахнемся из-за инерции преобладающих в центре колбочек.
У собак палочек гораздо больше, чем у человека, потому и зрение монохромное, и их много в центре, что гораздо полезнее для хищника, т.к. бинокулярное зрение и всё такое... Ну и в темноте лучше видят, т.е. им надо меньше световой энергии на раскачку (а пока не раскаешь, сигнал не пойдет), что вместе с большей скоростью прохождения сигнала... Мне бы так. :)

Edited 2014-05-21 10:37 (UTC)

днём палочки входят в насыщение не работают вообще, так что никакой пользы от периферийного зрения тут нет.

Вроде, значительная часть работы по распознаванию происходит еще в сетчатке - у человека она тоже больше, чем у той же кошки.

Вопрос только в том, что понимать под распознаванием.

Бред какой-то. "машинально" это называется рефлекс. Вы вообще живую кошку видели?

Я вот думаю, может они телевизор не понимают из-за этого как раз?

Похзоже, да, они видят не движение, а отдельные слайды.

Интересно, не пробовал ли кто-нибудь это проверить на высокочастотном видео :)

Надо гуглить. Я читал где-то, что пробовали увлеичивать кол-во кадров секунду.

И что сделала собака ? :)

Ей понравилось.

Edited 2014-05-22 07:19 (UTC)

При этом человек может отдельные слайды додумать в движущуюся картинку даже на частоте менее 14 фпс, но у нас это сложнее устроено.

А для собаки это будет 14 отдельных неподвижных картинок, совершенно не стимулирующих к действию. Это будет "не движение", поэтому догонять не надо.

Обратите внимание - кошки часто смотрят ЖК-телевизоры, но любопытства кошек к кинескопным экранам не наблюдалось.. Именно в силу того, что для них кинескоп - мерцающая противная хрень, пригодная только для того, чтобы на ней лежать и греться. А вот ЖК-экраны для них - реальное видео. Говорят, даже звериное порно в зоопарках крутят, с целью стимулировать инстинкт размножения у лениво размножающихся существ)

Наверное, у человека тоже не все просто. В моей профессии хорошо различают и 25, и 30 кадров в секунду. Не как отдельные кадры, но сильно отлично от обычного зрителя. Т.е. натренироваться можно.

Тренируется еще как. Для игрока в сетевой шутер 30 кадров в секунду - слайдшоу. Откровенно не хватает промежуточных кадров для нормальной иггры.

сейчас уже в торрентах много рипов фильмов на 60 кадров - с непривычки все время кажется что смотришь игрушку а не фильм.