useless_faq | (no subject)

Говорить про какой-то один предел некорректно в принципе. У колбочек и палочек разная инерционность, скажем, мерцание на ~25 Гц центром сетчатки, где преимущественно колбочки, уже не различается, а краями сетчатки, палочками — вполне. Плюс нелинейное восприятие яркости и прочие фичи обработки сигнала.

Edited 2014-05-21 10:20 (UTC)

У человека вообще сигнал гораздо тщательнее обрабатывается, а это отнимаетвремя. Кошка машинально прыгает и за мышкой, и за мячиком, т.к. реагирует просто на движение в поле зрения, а человек еще трати время на распознавание объекта и приянятие решения о целесообразности прыжка. И это время как бы тожде входит в понятие "инерционности зрения", т.к. распознавание выполняется неосознанно.

Edited 2014-05-21 10:30 (UTC)

Эээ, стоп-стоп-стоп. Про обработку сигнала мозгом я вообще молчу. Я только про инерционность сетчатки говорил. и толко по поводу тезиса „16 кадров/с“.

А-а, ну да.
Вот о палочках и речь. У человека их больше на периферии, поэтому перифеческим зрением мы быстрее регистрируем падающий предмет и вероятнее всего его поймаем. А если пристально смотреть, то промахнемся из-за инерции преобладающих в центре колбочек.
У собак палочек гораздо больше, чем у человека, потому и зрение монохромное, и их много в центре, что гораздо полезнее для хищника, т.к. бинокулярное зрение и всё такое... Ну и в темноте лучше видят, т.е. им надо меньше световой энергии на раскачку (а пока не раскаешь, сигнал не пойдет), что вместе с большей скоростью прохождения сигнала... Мне бы так. :)

Edited 2014-05-21 10:37 (UTC)

днём палочки входят в насыщение не работают вообще, так что никакой пользы от периферийного зрения тут нет.

Вроде, значительная часть работы по распознаванию происходит еще в сетчатке - у человека она тоже больше, чем у той же кошки.

Вопрос только в том, что понимать под распознаванием.

Бред какой-то. "машинально" это называется рефлекс. Вы вообще живую кошку видели?