useless_faq | (no subject)

Инерция зрения есть не только у людей и животных, а даже и у неживотных, например, у разных автоматических систем с видеокамерами (частота кадров, к примеру).
Весь вопрос только в количестве этой инерции, в частности, в задержке и частоте.

Вот уж камеры - не показатель. Они под наше зрение изначально подстроены.

Если говорить о кинопленке, кинокамерах и кинопроекторах, то можно и так сказать, что они сделаны, чтобы для нас изображение сливалось.
Но если говорить о цифровых камерах, то там принципальная проблема цифровой техники - дискретизация. То есть обработка на уровне битов и байтов. Эту частоту можно поднимать очень высоко (см. высокоскоростные камеры, но все равно эта дискретность останется). И в случае таких камер зрение человека и его инерционность уже роли не играют. Например, когда надо снять, как пуля пробивает апельсин. Или как начинается ядерный взрыв.

Я просто никак не пойму, к чему вы это пишете.
"Инерция зрения (персистенция, от лат. persisto — постоянно пребывать, оставаться) — особенность зрительного восприятия дискретных последовательных событий, которые кажутся непрерывными. "
Какое это отношение имеет к видеокамерам, к частоте кадров и т.д.? Откуда у видеокамер инерция зрения? Зачем вы это всё пишете?

>>> Какое это отношение имеет к видеокамерам, к частоте кадров и т.д.? Откуда у видеокамер инерция зрения?<<<
А как вы думаете, сетчатка глаза никак не влияет на инерцию зрения?
Аналог сетчатки глаза - матрица видеокамеры. В данном контексте нет принципиальной разницы.
Инерция будет даже в простейшей системе.
Возьмем датчик, который воспринимает интенсивность падающего на него света и преобразует эту интенсивность в напряжение (больше или меньше вольт).
Инерционность уже возникает в этом датчике. Например, если свет начинает меняться с черного на белый и обратно со все большей частотой, то сначала напряжение будет менять вслед за изменением интенсивности, а при какой-то частоте перестанет меняться. Вот эта частота и будет аналогом того, при какой частоте для человека последовательные переключения будут сливаться.
Примерно то же самое происходит и с матрицей вашего монитора. Если монитор достаточно инерционный, то даже при довольно медленном перемещении курсора мыши будет видно его "замыливание".

Вы не понимаете определения инерции зрения.

Как же я люблю, когда один человек выносит суждение о том, что другой чего-то не понимает, так словно он на некоторое время побывал в мозгах другого человека :)
Но это отдельная интересная тема. Особенно, что такое понимание.
Возращаюсь к нашему вопросу, если кратко, то гораздо конструктивнее говорить о том, что, например, какое-то мое высказывание противоречит такому-то определению в таком-то аспекте.

Но вернемся к определению, которое я "не понимаю".
Вы приводите определение из википедии, а именно: "Инерция зрения (персистенция, от лат. persisto — постоянно пребывать, оставаться) — особенность зрительного восприятия дискретных последовательных событий, которые кажутся непрерывными. " Если использовать этот же источник, то там следом идут фразы: "Так, например, когда ради забавы крутят горящий факел, глаз видит огненный круг вместо нескольких положений одного и того же горящего факела. Таким образом, персистенция — это способность глаза соединять быстро сменяющиеся изображение в одно — неподвижное."
Логично предположить, что эта вторая фраза уточняет определение. Но если вы будете крутить этот факел перед фотоаппаратом на большой выдержке, то и получится тот самый огненный круг. В этом смысле фотоаппарат подобен глазу.
Дальше, если посмотрите, еще ниже в википедии, то увидите фразу:
"На основании данного опыта д’Арси утановил, что длительность персистенции сетчатки человеческого глаза длится тринадцать сотых секунды".

То есть с учетом контекста, данное определение говорит именно о персистенции сетчатки. И я привожу аналогию с фотоматрицей, и говорю о том, что подобный эффект не является обязательным атрибутом живого, и присущ, например, обычным световым датчикам.

Возможно, это определение вы понимаете каким-то другим способом.
Например, вы понимаете инерцию зрения с точки зрения процесса осознания, то есть с точки зрения человеческого сознания и того, как именно сознание воспринимает движущиеся картинки. Это отдельная проблематика, близкая к философии сознания и понятию квалиа. Но это тогда будет другим определением с другим контекстом, который не стыкуется с этой статьей в википедии.
И заметьте, что я в отношении вас говорю лишь о другом понимании.

Edited 2014-05-22 14:45 (UTC)

В этом толковании - она есть у любых животных.

Это единственное "толкование". Откуда вам известно, что у всех?

Просто по физическим законам. Моментального отклика не может быть.

Причём тут моментальный отклик? Вопрос в том - как дискретную картинку они воспринимают или как прерывистую, вы тоже определения в википедии не понимаете?

Понимаю. Дискретность картинки может быть возможна только в случае, если мозги работают быстрее, точнее, не медленнее глаза. А там же еще и проводящие пути - по нервам возбуждение идет , конечно, сравнительно быстро, но не с бесконечно большой скоростью.

Несколько результатов мне попадалось, но не в оригинале, а в дайджестах, поскольку эта область от меня достаточно далека, то и деталей никаких не помню, просто зафиксировал интересную вещь.

Дискретность картинки может быть когда угодно. Скажем, частота работы глаза (условно) - 10 кадров в секунду, частота работы мозга - 1 кадр в секунду. Ну так мозг и будет воспринимать дискретно один кадр в секунду (каждый десятый из глаза).
Если наоборот, частота работы мозга 100 кадров в секунду - тоже дискретно, сначала 10 одинаковых кадров, потом ещё 10 одинаковых кадров и т.д.

Дискретность САМОЙ картинки само собой, а вот их разграничение на окончательном выходе, т.е. в восприятии... оно больно неэкономично для мозга, на той или иной скорости смены всё равно сольет.

Дискретность-то может быть когда угодно, но результат не может быть выше возможностей (всего зрительного анализатора), причем ограничивать будет самое медленное звено.

Насколько помню, у всех тех, у кого исследовали (у кого удалось исследовать), включая беспозвоночных, у всех находили. У некоторых, конечно, очень маленький, но есть всё равно.

Как находили?