>>> Какое это отношение имеет к видеокамерам, к частоте кадров и т.д.? Откуда у видеокамер инерция зрения?<<< А как вы думаете, сетчатка глаза никак не влияет на инерцию зрения? Аналог сетчатки глаза - матрица видеокамеры. В данном контексте нет принципиальной разницы. Инерция будет даже в простейшей системе. Возьмем датчик, который воспринимает интенсивность падающего на него света и преобразует эту интенсивность в напряжение (больше или меньше вольт). Инерционность уже возникает в этом датчике. Например, если свет начинает меняться с черного на белый и обратно со все большей частотой, то сначала напряжение будет менять вслед за изменением интенсивности, а при какой-то частоте перестанет меняться. Вот эта частота и будет аналогом того, при какой частоте для человека последовательные переключения будут сливаться. Примерно то же самое происходит и с матрицей вашего монитора. Если монитор достаточно инерционный, то даже при довольно медленном перемещении курсора мыши будет видно его "замыливание".
Как же я люблю, когда один человек выносит суждение о том, что другой чего-то не понимает, так словно он на некоторое время побывал в мозгах другого человека :) Но это отдельная интересная тема. Особенно, что такое понимание. Возращаюсь к нашему вопросу, если кратко, то гораздо конструктивнее говорить о том, что, например, какое-то мое высказывание противоречит такому-то определению в таком-то аспекте.
Но вернемся к определению, которое я "не понимаю". Вы приводите определение из википедии, а именно: "Инерция зрения (персистенция, от лат. persisto — постоянно пребывать, оставаться) — особенность зрительного восприятия дискретных последовательных событий, которые кажутся непрерывными. " Если использовать этот же источник, то там следом идут фразы: "Так, например, когда ради забавы крутят горящий факел, глаз видит огненный круг вместо нескольких положений одного и того же горящего факела. Таким образом, персистенция — это способность глаза соединять быстро сменяющиеся изображение в одно — неподвижное." Логично предположить, что эта вторая фраза уточняет определение. Но если вы будете крутить этот факел перед фотоаппаратом на большой выдержке, то и получится тот самый огненный круг. В этом смысле фотоаппарат подобен глазу. Дальше, если посмотрите, еще ниже в википедии, то увидите фразу: "На основании данного опыта д’Арси утановил, что длительность персистенции сетчатки человеческого глаза длится тринадцать сотых секунды".
То есть с учетом контекста, данное определение говорит именно о персистенции сетчатки. И я привожу аналогию с фотоматрицей, и говорю о том, что подобный эффект не является обязательным атрибутом живого, и присущ, например, обычным световым датчикам.
Возможно, это определение вы понимаете каким-то другим способом. Например, вы понимаете инерцию зрения с точки зрения процесса осознания, то есть с точки зрения человеческого сознания и того, как именно сознание воспринимает движущиеся картинки. Это отдельная проблематика, близкая к философии сознания и понятию квалиа. Но это тогда будет другим определением с другим контекстом, который не стыкуется с этой статьей в википедии. И заметьте, что я в отношении вас говорю лишь о другом понимании.
no subject
А как вы думаете, сетчатка глаза никак не влияет на инерцию зрения?
Аналог сетчатки глаза - матрица видеокамеры. В данном контексте нет принципиальной разницы.
Инерция будет даже в простейшей системе.
Возьмем датчик, который воспринимает интенсивность падающего на него света и преобразует эту интенсивность в напряжение (больше или меньше вольт).
Инерционность уже возникает в этом датчике. Например, если свет начинает меняться с черного на белый и обратно со все большей частотой, то сначала напряжение будет менять вслед за изменением интенсивности, а при какой-то частоте перестанет меняться. Вот эта частота и будет аналогом того, при какой частоте для человека последовательные переключения будут сливаться.
Примерно то же самое происходит и с матрицей вашего монитора. Если монитор достаточно инерционный, то даже при довольно медленном перемещении курсора мыши будет видно его "замыливание".
no subject
no subject
Но это отдельная интересная тема. Особенно, что такое понимание.
Возращаюсь к нашему вопросу, если кратко, то гораздо конструктивнее говорить о том, что, например, какое-то мое высказывание противоречит такому-то определению в таком-то аспекте.
Но вернемся к определению, которое я "не понимаю".
Вы приводите определение из википедии, а именно: "Инерция зрения (персистенция, от лат. persisto — постоянно пребывать, оставаться) — особенность зрительного восприятия дискретных последовательных событий, которые кажутся непрерывными. " Если использовать этот же источник, то там следом идут фразы: "Так, например, когда ради забавы крутят горящий факел, глаз видит огненный круг вместо нескольких положений одного и того же горящего факела. Таким образом, персистенция — это способность глаза соединять быстро сменяющиеся изображение в одно — неподвижное."
Логично предположить, что эта вторая фраза уточняет определение. Но если вы будете крутить этот факел перед фотоаппаратом на большой выдержке, то и получится тот самый огненный круг. В этом смысле фотоаппарат подобен глазу.
Дальше, если посмотрите, еще ниже в википедии, то увидите фразу:
"На основании данного опыта д’Арси утановил, что длительность персистенции сетчатки человеческого глаза длится тринадцать сотых секунды".
То есть с учетом контекста, данное определение говорит именно о персистенции сетчатки. И я привожу аналогию с фотоматрицей, и говорю о том, что подобный эффект не является обязательным атрибутом живого, и присущ, например, обычным световым датчикам.
Возможно, это определение вы понимаете каким-то другим способом.
Например, вы понимаете инерцию зрения с точки зрения процесса осознания, то есть с точки зрения человеческого сознания и того, как именно сознание воспринимает движущиеся картинки. Это отдельная проблематика, близкая к философии сознания и понятию квалиа. Но это тогда будет другим определением с другим контекстом, который не стыкуется с этой статьей в википедии.
И заметьте, что я в отношении вас говорю лишь о другом понимании.