(no subject)

[zellily.livejournal.com]

Инерция зрения есть у всех животных или только у людей?

Comments

[re-xor.livejournal.com]

Как же я люблю, когда один человек выносит суждение о том, что другой чего-то не понимает, так словно он на некоторое время побывал в мозгах другого человека :)
Но это отдельная интересная тема. Особенно, что такое понимание.
Возращаюсь к нашему вопросу, если кратко, то гораздо конструктивнее говорить о том, что, например, какое-то мое высказывание противоречит такому-то определению в таком-то аспекте.

Но вернемся к определению, которое я "не понимаю".
Вы приводите определение из википедии, а именно: "Инерция зрения (персистенция, от лат. persisto — постоянно пребывать, оставаться) — особенность зрительного восприятия дискретных последовательных событий, которые кажутся непрерывными. " Если использовать этот же источник, то там следом идут фразы: "Так, например, когда ради забавы крутят горящий факел, глаз видит огненный круг вместо нескольких положений одного и того же горящего факела. Таким образом, персистенция — это способность глаза соединять быстро сменяющиеся изображение в одно — неподвижное."
Логично предположить, что эта вторая фраза уточняет определение. Но если вы будете крутить этот факел перед фотоаппаратом на большой выдержке, то и получится тот самый огненный круг. В этом смысле фотоаппарат подобен глазу.
Дальше, если посмотрите, еще ниже в википедии, то увидите фразу:
"На основании данного опыта д’Арси утановил, что длительность персистенции сетчатки человеческого глаза длится тринадцать сотых секунды".

То есть с учетом контекста, данное определение говорит именно о персистенции сетчатки. И я привожу аналогию с фотоматрицей, и говорю о том, что подобный эффект не является обязательным атрибутом живого, и присущ, например, обычным световым датчикам.

Возможно, это определение вы понимаете каким-то другим способом.
Например, вы понимаете инерцию зрения с точки зрения процесса осознания, то есть с точки зрения человеческого сознания и того, как именно сознание воспринимает движущиеся картинки. Это отдельная проблематика, близкая к философии сознания и понятию квалиа. Но это тогда будет другим определением с другим контекстом, который не стыкуется с этой статьей в википедии.
И заметьте, что я в отношении вас говорю лишь о другом понимании.