Советская медицина

[bystander90.livejournal.com]

Вдогонку к вопросу об образовании
Медицину часто называют одной из сильных сторон СССР. Есть ли какие-то факты, подтверждающие или, наоборот, опровергающие этот тезис? Возможно, какие-то показатели, по которым советскую систему здравоохранения можно было бы сравнить с дореволюционной, постсоветской, западной?

Comments

[avla.livejournal.com]

Кол-во врачей на 100000 населения очень высокое.
Хотя это весьма косвенный показатель конечно.

[bystander90.livejournal.com]

Насколько высокое - неизвестно?

[karachee.livejournal.com]

По числу больниц, коек, врачей и какое-то время медсестр на одного жителя, СССР уверено шел впереди планеты всей.

[wordsmsdnua.livejournal.com]

вроде единственно в чем ссср объективно рулил была организация профосмотров, и соответственно профилактика болезней, сюда же охват прививками и т.п.

[denismajor.livejournal.com]

По итогам этого и того (про образование) тредов, можно заключить, что вот с чем-чем, а с пропагандой в СССР действительно было всё очень хорошо.

[bystander90.livejournal.com]

Имхо, повальная любовь к СССР и его атрибутам началась уже в 90-е)

[denismajor.livejournal.com]

она возобновилась. просто в 80-х люди к идеям социализма охладели, да и сверху внезапно разрешили думать разное.

[krazzzer.livejournal.com]

Ну не зна, может разве что в области венерических болезней, за них в СССР могли дать срок, и поэтому при каждом случае выясняли всю цепочку.
Вот только к медицине это отношения не имеет.

[bystander90.livejournal.com]

А по какой статье?

[krazzzer.livejournal.com]

Статья 121.
Собственно, она осталась, но редуцированная - например, исчезло наказание за уклонение от лечения. И я не знаю, применяется ли она сейчас.

[midobr.livejournal.com]

По количеству медработников считали. А диагностика такая-же хреновая была, сейчас просто тех.средств больше. У меня в счастливом советском детстве в Москве не могли почти 3(!) дня диагностировать аппендицит, каждый день скорая приезжала и утверждала что грипп (тогда эпидемия была). Последняя скорая привезла меня уже с перитонитом. Выжил слава богу, вышел через месяц с весом 30 кг после 45.
А родственника в Калуге пропахали от паха до горла, пока аппендикс не нашли. Сначала думали что язва, потом что печенка- селезенка, потренировались прям скажем от души.
А ведь аппендицит очень распространенное заболевание и устраняется пустяковой операцией.

[grey-horse.livejournal.com]

Советская медицина действовала в интересах государства, а не гражданина. Соответственно, там, где эти интересы расходились (психиатрия, наркология, венерология, адапатация тяжелых инвалидов) была весьма неприятной.

[chapai67.livejournal.com]

с венерологией что было не так?

[ludi-vokrug.livejournal.com]

смертность от определенных болезней
смертность детишек и новорожденных
количество больниц, коек, врачей и медперсонала
количество исследований, научных трудов по медицине

Цифр не приведу - это все есть в интернете.
Сравнение обычно идет РИ (до 1914 года) - СССР (по трем периодам, условно 20-30е, 50-60е, 80е) - Россия (90е, 00е, сейчас)

И да, данные сильно внушали.

[0lenka.livejournal.com]

Смертность советских детишек и новорожденных в, например, просвещенном 1980 году колебалась от 27/1000 в РСФСР до 99/1000 в менее благополучных районах вроде Таджикистана. Для сравнения, в США на то время было 13 смертей на тысячу, а в Скандинавии вообще сэм-восэм.

[ludi-vokrug.livejournal.com]

Я ж говорю, я давно смотрел, деталей не помню. Возможно - так.
А что вас так заставило обратить внимание на этот факт?
Полагаю, это вроде как много - 27/1000.
Вы данные по рождаемости гляньте, посчитайте в пропорции. Получится, что там смертность была сильно выше.
В Скандинавии просто дохнуть было некому - там еще с конца шестидесятых рождаемость вниз полетела.
За США - не уверен, не видел статистики. Да и неинтересно, в США очень хреновая система общественного здравоохранения - из развитых стран худшая.

[0lenka.livejournal.com]

Ну, скажем, это у меня личная фишка: когда мне начинают рассказывать про высоты советского здравоохранения (или ужасы западного) - я всегда смотрю в первую очередь детскую смертность. Поскольку а) рожает подавляющее большинство, поэтому на ура считывается средняя доступность и эффективность медпомощи для рядового гражданина, а не только богатого белого столичного жителя; б) общие причины смертности у детей до года довольно разнообразны, так что можно сравнить успешность в диагностике/лечении/компенсировании не только какой-то одной болезни, а кучи инфекций и синдромов разом; в) поскольку детское благополучие зависит все-таки в первую голову от родителей и условий жизни, то можно оценить общую медицинскую грамотность населения и уровень профилактики и г) как правило, в любой стране это направление одно из приоритетных, куда деньги и кадры направляются по-любому, если уж они вообще в медицину идут. Меня еще никто не убедил в том, что в стране с высокой детской смертностью бывает хорошая медицина :)

[ludi-vokrug.livejournal.com]

так я и не говорю, что "в стране с высокой детской смертностью бывает хорошая медицина" это не верно.
Я говорю, что вы не имеете эталона для сравнения. Потому, что эталона тут нет, а сравнительный анализ ТОЛЬКО из данных о смертности несостоятелен, т.к. данные даются для разных популяций.
И, к слову, "рожает подавляющее большинство" - в Европе этот принцип уже тридцать лет не действует.
http://demoscope.ru/weekly/2007/0285/analit02.php
Ознакомьтесь.
Коеффицент 1,6, например, означает что примерно каждая четвертая-пятая европейка детей не завела. Это если принять за константу только одного ребенка в семье. А ведь где-то бывает по два и по три. Это уже не "подавляющее" большинство далеко.
Я не защищаю советскую медицину, там было за что пинать, но на Западе было не лучше. Ни глобально, ни тем более накакие-то там порядки. Что-то развито было чуть лучше. Что-то чуть хуже.

По поводу, кстати, доступа к медицине - в США человек без медстраховки пользуется госмедучереждениями - то есть попадает в больницу уровня середины двадцатого века.
В Европейских странах этот вопрос решили общим налогом и допстраховкой для желающих.

В РФ частная медицина только года два назад расцвела буйным цветом.

Там сейчас в этой стезе лучше не потому, что СТАЛО лучше, а потому что осталось так же. А у нас стало сильно хуже, при всех изначальных минусах.

[0lenka.livejournal.com]

http://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.IMRT.IN?page=6

[ludi-vokrug.livejournal.com]

такие данные надо еще дообрабатывать данными по рождаемости и общему числу населения.
Чем меньше нация тем меньше в ней населения и тем меньше оно рожает.
Чем меньше рожает - тем меньше уровень младенческой смертности из расчета 1 к 1000. В том смысле, что у популяции, произведшей 1000 младенчиков за год будет n смертей на 1000, а у популяции, произведшей в тот же году 10 000 младенчиков - может быть и больше и меньше. Но должно быть меньше в пропорции к разнице в населении, чтобы показатель был реально лучше.

То есть в голом виде такой параметр может характеризовать только движение медицины конкретной страны по годам. И то, нужно оглядываться на рождаемость в конкретной стране за конкретный год.

[iberica.livejournal.com]

простите, а зачем учитывать рождаемость? Коэффициент детской смертности рассчитывается как число умерших в возрасте до года на 1000 родившихся живыми. Если в стране "рождается 1000 младенчиков" - коэффициент, скажем, 27 означает, что 27 из них умерли до года. Если 1000000 младенчиков - 27 000 умерли до года, коэффициент остался прежним. Грубо говоря, даже если 5 женщин на всю страну решились родить все-таки и почти 30 процентов детей умерли - медицина в стране хреновая. Если стопиццот тыщ женщин родили стопицццот тыщ детей и почти 30 процентов умерли - медицина все равно хреновая.
спасибопожалуйстапроститеизвините

[ludi-vokrug.livejournal.com]

Там же идет сравнение, мол, в РФ умирает больше, чем в других странах.
Но оценивать так не получается. Страну отдельно - пожалуйста.
А сравнивать - нет.
Если в стране А население 1 000 человек, родилось 50 младенчиков и смертность составила 10 младенчиков это одно.
А если в стране Б население 10 000 человек, родилось 500 мальчиков и умерло 100 то это тоже самое. Но коеффицент получается такой же - одна пятая. И "типа" медицина такая же. Хотя это не так, медицина по такому показателю получается ровно в пять раз лучше. Потому, что тут не может быть чисто количественного увеличения, умножим все цифры на десять и будет хорошо. Тут прогрессия идет нелинейная, чем больше населения тем ВЫШЕ процент смертности. Условно, если в популяции А в 1000 человек родилось пятьдесят и умерло десять младенчиков, то в популяции Б при ровно таком же уровне медицины должно на 10 000 населения родиться 500 и умереть там, 200-250 человек. Потому что популяция в десять раз больше, она статистически уже дает в десять раз больше смертей. Просто потому, что больше.
Условно, считается что всего естественных, природных геев на земле около 3% (данные старые, времен ВОЗовского классификатора, где гомосексуализм был девиацией, но допустим ради примера). Так вот, таким образом получается что в популяции А в 1 000 человек геев будет 30, а в популяции Б в 10 000 человек их будет уже 300.
Понимаете, что я хочу сказать?

[iberica.livejournal.com]

Честно - вообще не понимаю. Особенно это: "Условно, если в популяции А в 1000 человек родилось пятьдесят и умерло десять младенчиков, то в популяции Б при ровно таком же уровне медицины должно на 10 000 населения родиться 500 и умереть там, 200-250 человек." Если в популяции А умирает, по вашим данным, каждый пятый детеныш, то при увеличении популяции в 10 раз уже каждый второй должен умирать при том же уровне медицины? Почему? При том, что с геями у вас счет идет строго параллельный, просто умножение на 10. При чем тут вообще население, если считают, сколько процентов (промилле, точнее) из рожденных детей не доживает до года?

[sanitareugen.livejournal.com]

Рассматривая такой показатель, характеризующий уровень медицины, как ожидаемую продолжительность жизни, видим:


что к середине 60-х СССР вышел по нему на уровень наиболее развитых стран, что, с учётом того, что климат у нас в целом неблагоприятнее, транспортная доступность хуже и имелись, особенно в Средней Азии, массы малообразованного населения, означает, что эффективность медицины была выше, а с учётом того, что ВВП на душу в СССР был в разы ниже, по критерию "затраты-результаты" даже существенно выше .
К сожалению, с середины 60-х наступила некоторая самоуспокоенность и показатель улучшаться перестал (применительно к мужчинам видно даже отчётливое падение, часто объясняемое алкоголизмом), в то время, как в других странах внедрялись новые технологии и лекарственные средства, и разрыв нарос. После же распада СССР видно резкое падение, лишь частично "отбитое" при Путине.
Советская система здравоохранения была резко лучше дореволюционной, но после успехов вплоть до 1960-х годов замедлилась в развитии. Нынешняя превосходит её лишь в отношении доступности современных медтехнологий и лекарств (сравнение с гипотетической медициной "сохранившегося СССР 2014 года" было бы интересно, но неосновательно, но, во всяком случае, усовершенствования в этой части были бы), причём, несмотря на это, уровень смертности с 10.4 на тысячу в 1986 вырос до 13.1 в 2013 (с максимумом 16.4 в 2003), хотя существенно распределение по возрастам за это время не изменилось.

[ludi-vokrug.livejournal.com]

извините, но "ожидаемая" это как?
Может логичнее считать по реально существовавшей.

[qolorado.livejournal.com]

Это такой термин матстата:
http://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy

Считать средний возраст умерших, возможно, и практично для каких-то целей; но вот для всяких медстраховок гораздо интереснее ответ на вопрос типа: "если человеку нынче 40, то сколько он еще в среднем поскрипит?" Собссно, с чего серьезный тервер/матстат начался-то - со страхового бизнеса...

Правда, вариаций на тему этой величины тоже есть ненулевое количество. Как вы, должно быть, уже заметили, речь идет об "ожидаемой продолжительности жизни для возраста Х". А вот посчитать среднее по всей нации - это еще могут быть варианты - как считать. Кто-то считает от рождения, кто-то от 1 года (резонно предполагая, что люди с серьезными генетическими пороками помрут во младенчестве), и методы агрегирования могут быть разными.

[sanitareugen.livejournal.com]

Выше приведено "от рождения" (как и про Российскую Империю и страны Европы в 1913 ниже)

[sanitareugen.livejournal.com]

Подробнее - в учебниках по демографии или актуарной статистике.
Кратко - измерить, сколько проживёт данный человек, удастся, кода он умрёт. Поэтому реальную продолжительность жизни данного поколения сможем посчитать лет через сто после его рождения. А данные нужны сейчас.
Поэтому пользуются расчётной величиной - считают нынешнюю (реальную) смертность по возрастным группам, и предполагают, что нынешние значения сохранятся в каждой группе, получая вероятность прожить n лет (умножая вероятность прожить n-1 лет на вероятность умереть в возрасте n лет) и от неё переходя к матожиданию времени жизни. Считают и "от рождения" (что приведено выше), и, например, "от возраста 16 лет" и "60 лет" (что востребовано в пенсионном деле, чтобы оценить, сколько поступит в пенсионный фонд и сколько времени из него будут выплачивать).

[bystander90.livejournal.com]

В самом начале у России резкий спад (судя по всему, связанный с ВОВ), не очень понятно, какая ситуация была до этого. Тут похоже просто преодолевается послевоенный голод, ну и плюс растет доля городского населения.

[sanitareugen.livejournal.com]

Средняя продолжительность жизни
В Росии в 1913 году - 32,9 года. В то время как в Англии – 52 года, Франции – 50 лет, Германии – 49 лет.

[qolorado.livejournal.com]

Да не самоуспокоенность наступила, а обычный экономический застой. Карла-марла базис-надстройка... Все тупо объясняется тем, что при прочих равных - до середины 60-х экономика перла в гору, а потом вышла на плато - а чем все закончилось, мы в курсе.
Ну и не стоит все же продолжительность жизни привязывать исключительно к медицине...

[sanitareugen.livejournal.com]

Чисто экономически был рост (среднегодовой прирост ВВП в период 1965-1985 5.85%. А вот "самоуспокоенность" была. Не только в медицине, разумеется.
Ну, а потери военные и от уголовной преступности играли свою роль, но, к примеру, на убийства пришлось около 2% смертности даже в рекордном 1995 году.

[7river.livejournal.com]

Доступность медпомощи для населения:
- количество врачей на 1000 человек;
- количество коек в больницах на 1000 человек;
- стоимость визита к врачу;
- стоимость лекарственных средств;

[bystander90.livejournal.com]

А есть цифры?

[nenastja.livejournal.com]

Есть, но они не очен просты для интерпретации.
Скажем, много коек в больницах - это плохо, это показатель того, что люди проводят там слишком много времени, вот тут например написано об этом: http://marker.ru/news/2447

[bystander90.livejournal.com]

Мда, любопытно.

[dn54]

В принципе, можно посмотреть годовые отчёты ВОЗ. Там по некоторым пунктам у нас был/есть большой разрыв в положительную сторону.
Например, смертность от инфекционных заболеваний раз в пять ниже, чем в США или типа того.

[alfamaster.livejournal.com]

а где про образование тред был такой же? что то пропустил...

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Есть сравниваю положение в Латвии в 70-е и сейчас:

На глаз видно сокращение числа и больниц и числа медицинских осмотров отдельного лица. В 70-е попадание в больницу означало улучшение финансового положения. Зарплата платилась, а в больнице вообще не надо было платить. Т.е. больница была доступнее, сейчас это удовольствие довольно дорогое и доступно далеко не всем.

На глаз видно возрастание числа людей без передних зубов. У многих нет денег на оплату посещения стоматолога. С другой стороны стоматологическая техника продвинулась вперёд, но тут трудно судить, в системе ли дело или же в общем техническом прогрессе.

В 1995 году была эпидемия дифтерии (это отказа от прививок после 1991 года), правда в 1995 году взялись за прививки (бесплатные!) и эпидемия больше не повторялась. Возрастает число больных туберкулёзом