Советская медицина

[bystander90.livejournal.com]

Вдогонку к вопросу об образовании
Медицину часто называют одной из сильных сторон СССР. Есть ли какие-то факты, подтверждающие или, наоборот, опровергающие этот тезис? Возможно, какие-то показатели, по которым советскую систему здравоохранения можно было бы сравнить с дореволюционной, постсоветской, западной?

Comments

[ludi-vokrug.livejournal.com]

смертность от определенных болезней
смертность детишек и новорожденных
количество больниц, коек, врачей и медперсонала
количество исследований, научных трудов по медицине

Цифр не приведу - это все есть в интернете.
Сравнение обычно идет РИ (до 1914 года) - СССР (по трем периодам, условно 20-30е, 50-60е, 80е) - Россия (90е, 00е, сейчас)

И да, данные сильно внушали.

[0lenka.livejournal.com]

Смертность советских детишек и новорожденных в, например, просвещенном 1980 году колебалась от 27/1000 в РСФСР до 99/1000 в менее благополучных районах вроде Таджикистана. Для сравнения, в США на то время было 13 смертей на тысячу, а в Скандинавии вообще сэм-восэм.

[ludi-vokrug.livejournal.com]

Я ж говорю, я давно смотрел, деталей не помню. Возможно - так.
А что вас так заставило обратить внимание на этот факт?
Полагаю, это вроде как много - 27/1000.
Вы данные по рождаемости гляньте, посчитайте в пропорции. Получится, что там смертность была сильно выше.
В Скандинавии просто дохнуть было некому - там еще с конца шестидесятых рождаемость вниз полетела.
За США - не уверен, не видел статистики. Да и неинтересно, в США очень хреновая система общественного здравоохранения - из развитых стран худшая.

[0lenka.livejournal.com]

Ну, скажем, это у меня личная фишка: когда мне начинают рассказывать про высоты советского здравоохранения (или ужасы западного) - я всегда смотрю в первую очередь детскую смертность. Поскольку а) рожает подавляющее большинство, поэтому на ура считывается средняя доступность и эффективность медпомощи для рядового гражданина, а не только богатого белого столичного жителя; б) общие причины смертности у детей до года довольно разнообразны, так что можно сравнить успешность в диагностике/лечении/компенсировании не только какой-то одной болезни, а кучи инфекций и синдромов разом; в) поскольку детское благополучие зависит все-таки в первую голову от родителей и условий жизни, то можно оценить общую медицинскую грамотность населения и уровень профилактики и г) как правило, в любой стране это направление одно из приоритетных, куда деньги и кадры направляются по-любому, если уж они вообще в медицину идут. Меня еще никто не убедил в том, что в стране с высокой детской смертностью бывает хорошая медицина :)

[ludi-vokrug.livejournal.com]

так я и не говорю, что "в стране с высокой детской смертностью бывает хорошая медицина" это не верно.
Я говорю, что вы не имеете эталона для сравнения. Потому, что эталона тут нет, а сравнительный анализ ТОЛЬКО из данных о смертности несостоятелен, т.к. данные даются для разных популяций.
И, к слову, "рожает подавляющее большинство" - в Европе этот принцип уже тридцать лет не действует.
http://demoscope.ru/weekly/2007/0285/analit02.php
Ознакомьтесь.
Коеффицент 1,6, например, означает что примерно каждая четвертая-пятая европейка детей не завела. Это если принять за константу только одного ребенка в семье. А ведь где-то бывает по два и по три. Это уже не "подавляющее" большинство далеко.
Я не защищаю советскую медицину, там было за что пинать, но на Западе было не лучше. Ни глобально, ни тем более накакие-то там порядки. Что-то развито было чуть лучше. Что-то чуть хуже.

По поводу, кстати, доступа к медицине - в США человек без медстраховки пользуется госмедучереждениями - то есть попадает в больницу уровня середины двадцатого века.
В Европейских странах этот вопрос решили общим налогом и допстраховкой для желающих.

В РФ частная медицина только года два назад расцвела буйным цветом.

Там сейчас в этой стезе лучше не потому, что СТАЛО лучше, а потому что осталось так же. А у нас стало сильно хуже, при всех изначальных минусах.

[0lenka.livejournal.com]

http://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.IMRT.IN?page=6

[ludi-vokrug.livejournal.com]

такие данные надо еще дообрабатывать данными по рождаемости и общему числу населения.
Чем меньше нация тем меньше в ней населения и тем меньше оно рожает.
Чем меньше рожает - тем меньше уровень младенческой смертности из расчета 1 к 1000. В том смысле, что у популяции, произведшей 1000 младенчиков за год будет n смертей на 1000, а у популяции, произведшей в тот же году 10 000 младенчиков - может быть и больше и меньше. Но должно быть меньше в пропорции к разнице в населении, чтобы показатель был реально лучше.

То есть в голом виде такой параметр может характеризовать только движение медицины конкретной страны по годам. И то, нужно оглядываться на рождаемость в конкретной стране за конкретный год.

[iberica.livejournal.com]

простите, а зачем учитывать рождаемость? Коэффициент детской смертности рассчитывается как число умерших в возрасте до года на 1000 родившихся живыми. Если в стране "рождается 1000 младенчиков" - коэффициент, скажем, 27 означает, что 27 из них умерли до года. Если 1000000 младенчиков - 27 000 умерли до года, коэффициент остался прежним. Грубо говоря, даже если 5 женщин на всю страну решились родить все-таки и почти 30 процентов детей умерли - медицина в стране хреновая. Если стопиццот тыщ женщин родили стопицццот тыщ детей и почти 30 процентов умерли - медицина все равно хреновая.
спасибопожалуйстапроститеизвините

[ludi-vokrug.livejournal.com]

Там же идет сравнение, мол, в РФ умирает больше, чем в других странах.
Но оценивать так не получается. Страну отдельно - пожалуйста.
А сравнивать - нет.
Если в стране А население 1 000 человек, родилось 50 младенчиков и смертность составила 10 младенчиков это одно.
А если в стране Б население 10 000 человек, родилось 500 мальчиков и умерло 100 то это тоже самое. Но коеффицент получается такой же - одна пятая. И "типа" медицина такая же. Хотя это не так, медицина по такому показателю получается ровно в пять раз лучше. Потому, что тут не может быть чисто количественного увеличения, умножим все цифры на десять и будет хорошо. Тут прогрессия идет нелинейная, чем больше населения тем ВЫШЕ процент смертности. Условно, если в популяции А в 1000 человек родилось пятьдесят и умерло десять младенчиков, то в популяции Б при ровно таком же уровне медицины должно на 10 000 населения родиться 500 и умереть там, 200-250 человек. Потому что популяция в десять раз больше, она статистически уже дает в десять раз больше смертей. Просто потому, что больше.
Условно, считается что всего естественных, природных геев на земле около 3% (данные старые, времен ВОЗовского классификатора, где гомосексуализм был девиацией, но допустим ради примера). Так вот, таким образом получается что в популяции А в 1 000 человек геев будет 30, а в популяции Б в 10 000 человек их будет уже 300.
Понимаете, что я хочу сказать?

[iberica.livejournal.com]

Честно - вообще не понимаю. Особенно это: "Условно, если в популяции А в 1000 человек родилось пятьдесят и умерло десять младенчиков, то в популяции Б при ровно таком же уровне медицины должно на 10 000 населения родиться 500 и умереть там, 200-250 человек." Если в популяции А умирает, по вашим данным, каждый пятый детеныш, то при увеличении популяции в 10 раз уже каждый второй должен умирать при том же уровне медицины? Почему? При том, что с геями у вас счет идет строго параллельный, просто умножение на 10. При чем тут вообще население, если считают, сколько процентов (промилле, точнее) из рожденных детей не доживает до года?