Я знаю, что ты знаешь, что я знаю.
Sep. 20th, 2014 10:34 am![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
xen0n.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
useless_faqРассмотрим вот на примере, скажем, войны.
"Я знаю" (глубина 1 уровня): Одна сторона (А), знает, что другая (Б) будет наступать на определенном направлении. В этом случае, у нее (А) есть преимущество - она может стянуть свои войска, чтобы в засаде принять атаку.
Может быть "Я знаю, что ты знаешь" (2 уровень): Сторона Б в курсе, этой утечки информации, и воспользуется тем, что А стянет свои войска в одну точку, и ударит в другую.
Может быть "я знаю, что ты знаешь, что я знаю" (3 уровень), и далее, далее, далее.
Подобная же ситуация бывает например при потреблении информации (разговор, или телевидение) - 1. "завтра будет дождь - окей"). 2. "они хотят, чтобы я поверил, что завтра будет дождь. фигушки! не куплю зонтик, я вас раскусил". На третьем - коварный телеведущий специально знает, что все сделают наоборот, и скажет, что погода будет ясная, если хочет, чтобы выросли продажи зонтов.
Теперь вопросы:
1. Какая глубина понимания в ситуации, когда два человека смотрят глаза в глаза, все видят? они понимают что "я вижу что ты видишь что я вижу что ты видишь что я вижу"? или глубже? или мельче? Чем это ограничено, и может ли такое понимание быть бесконечно глубоким в рамках конечного мозга?
2. Какая глубина в попытках обхитрить друг-друга? Почему люди не задумываются про "зачем нам это говорят"? Или, почему телевидение не говорит "наоборот", зная, что их словам не верят?
3. Если два очень умных соперника пытаются переиграть друг друга - какую тактику им следует выбрать, какую глубину обмана использовать?
"Я знаю" (глубина 1 уровня): Одна сторона (А), знает, что другая (Б) будет наступать на определенном направлении. В этом случае, у нее (А) есть преимущество - она может стянуть свои войска, чтобы в засаде принять атаку.
Может быть "Я знаю, что ты знаешь" (2 уровень): Сторона Б в курсе, этой утечки информации, и воспользуется тем, что А стянет свои войска в одну точку, и ударит в другую.
Может быть "я знаю, что ты знаешь, что я знаю" (3 уровень), и далее, далее, далее.
Подобная же ситуация бывает например при потреблении информации (разговор, или телевидение) - 1. "завтра будет дождь - окей"). 2. "они хотят, чтобы я поверил, что завтра будет дождь. фигушки! не куплю зонтик, я вас раскусил". На третьем - коварный телеведущий специально знает, что все сделают наоборот, и скажет, что погода будет ясная, если хочет, чтобы выросли продажи зонтов.
Теперь вопросы:
1. Какая глубина понимания в ситуации, когда два человека смотрят глаза в глаза, все видят? они понимают что "я вижу что ты видишь что я вижу что ты видишь что я вижу"? или глубже? или мельче? Чем это ограничено, и может ли такое понимание быть бесконечно глубоким в рамках конечного мозга?
2. Какая глубина в попытках обхитрить друг-друга? Почему люди не задумываются про "зачем нам это говорят"? Или, почему телевидение не говорит "наоборот", зная, что их словам не верят?
3. Если два очень умных соперника пытаются переиграть друг друга - какую тактику им следует выбрать, какую глубину обмана использовать?
no subject
Date: 2014-09-20 02:11 pm (UTC)2.Почему? Почему вы думаете, что прием "говорить, чтобы поверили в обратное" не используется?
3.Генератор случайных чисел. Если противник очень умен, то любую детерминированную стратегию неизбежно разгадает.
no subject
Date: 2014-09-20 04:03 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-20 02:29 pm (UTC)Я не выпендриваюсь, просто это гораздо более сложные вопросы, чем может показаться, и одназначных ответов на них нет. Но есть хорошо развитая сложная теория, которая анализирует подобные ситуации.
no subject
Date: 2014-09-21 12:28 am (UTC)Спасибо за термин, я на самом деле о нем не знал.
no subject
Date: 2014-09-20 04:06 pm (UTC)3. ВОзьмите учебник по теории игр. Там предлагают рандомную стратегию с разными вероятностями в зависимости от цены той или иной ситуации.
no subject
Date: 2014-09-20 11:07 pm (UTC)Там всё построено на блефе, иногда двойном-тройном :)
Но как показывает практика:
а) Дальше третьего уровня никто на деле не заходил.
б) Третий уровень при двух варианта выбора, по факту аналогичен первому, так ведь? :)
no subject
Date: 2014-09-21 08:06 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-21 12:34 pm (UTC)2. Какая глубина в попытках обхитрить друг-друга? Почему люди не задумываются про "зачем нам это говорят"? Или, почему телевидение не говорит "наоборот", зная, что их словам не верят?
3. Если два очень умных соперника пытаются переиграть друг друга - какую тактику им следует выбрать, какую глубину обмана использовать?"
Эти вопросы наукой пока даже не очень изучены. Можно почитать лекции по математике по теории игр и про парадоксы лжеца.
Вне зависимости от точных сведений,некоторые тактики и стратегии будут в общем случае более выгодными.
На практике, информации о враждебной фирме,государстве, очень часто оказывается всё равно недостаточно.
Действия,конечно,планируются с учётом того,что умный(не глупый)противник бы предпринял из необходимого.
На практике,опять же,ресурсы обоих сторон(деньги, военная техника, люди, общественное влияние)ограничены и есть лимит действий, которые можно предпринять.
Получается,что обычно больше 4 -х этажной логики("Я пытаюсь предугадать,что он попытается предугадать,из того,что я птаюсь предугадать,из действий,которые он осуществляет") - оказывается достаточно.
"Действия профессионала предугадать легко,но мир полон любителей"(с.)
Мне по этому поводу вспомнилась хорошая манга "Liar Games", где как раз комбинаторика и психологический расчет в ситуации разных видов игр прописаны на популярном уровне с хорошими объяснениями.
.
no subject
Date: 2014-09-23 12:20 pm (UTC)у меня по сути пока все :)