Бесполезные вопросы

Гы. Лавреньтевский сывод в VXIII веке нашли.
Так что осторожнее с такими "доказательствами".

From:

ну и что?
или вы из тех, что "дмитрий донской, чингизхан и гитлер это один и тот же человек"?
тогда чего паритесь?

кстати в никоновской тоже самое описание. Так что от того что когда нашли ничего не меняется.

Edited Date: 2014-09-29 12:03 pm (UTC)

From:

То, что вы оперируете документами история не прослеживается.
Нет, я не фоменкоид.
Что когда нашли это важно, когда сравниваем портреты и описание, например.

From:

я так понимаю, у вас просто желание впустую потрындеть?

есть такая наука - логика называется. Если в разных списках летописей есть одно и то же описание какого то конкретного исторического лица, причем это описание явно не несет какой-то идеологической или политической окраски, то с очень большой вероятностью оно было действительно скопировано с более раннего описания, скорее всего прижизненного, написанного очевидцем.

так тоже неясно?

пысы: а портреты вы физически сравнить с текстом не в состоянии. Просто за неимением. Те портреты которые есть (книжные) не могут даже считаться портретами, т.к. были явно нарисованы гораздо позже во первых и рисовались в соответствии с совсем непортретными принципами во вторых.

Edited Date: 2014-09-29 12:39 pm (UTC)

From:

Вот про логику мне не надо, у меня техническое образование и с этим все в порядке.

Из двух посылок неизвестной степени достоверности получить истинный ответ невозможно.
Хотите перечитывайте учебник логики, хотите поверьте на слово.

Так понятно, или будете с логикой спорить?

From:

раз так, то из вашей "технической логики" возникает только один вывод - ничего достоверного в истории нет.
Напрягите мозги и сделаете следующий вывод - можно ничего не принимать в расчет.

поэтому повторяю вопрос - чего паритесь? Все равно же ничего не было.

Трындите дальше.

пысы: и да, кстати. Ни один историк не будет говорить про "истинный ответ". Это прерогатива идиотов, залезших из технических дисциплин. Вот для них действительно важен "истинный ответ". А историк скажет "скорее всего", "вероятно".

Edited Date: 2014-09-29 12:49 pm (UTC)

From:

Логики всего две - или она есть, или ее нет.
Ели есть, то чем дальше описываемые события, тем меньше шансов получить информацию о частностях, например о внешности.

Вы вот о реальности фантазируете - парюсь я или нет,
а туда же - беретесь выдавать свое частное мнение о внешности Дмитрия Донского за истину в последней инстанции.

From:

мое частное мнение основано хотя бы на летописях. А ваше на чем?

и кстати о фантазиях о реальности: сидит технарь, который нибельмеса не соображает в вопросе, но ему видимо очень скучно, и он начинает спорить. Зачем? Смысл? Какая ему разница как выглядел какой-то донской, тем более по его логике, этого донского вобще возможно не было? Если для меня это одна из тем работ, то для технаря это просто убитое время. Вот я и говорю - не парьтесь, господин технарь.

Edited Date: 2014-09-29 12:58 pm (UTC)

From:

На логике.
И да - зря вы утпотребляете слова значения которых не знает.

О фантазиях и реальности - сидит гуманитарий (вы ведь гуманитарий?) и полностью дискредитирует гуманитарное образование - демонстрирует полную неспособность к ведению дискуссии.
Начинает пальцы гнуть, спрыгивать с темы на личности.

Честно скажу - не удивлен.

From:

а по теме вы так ничего и не сказали. Сплошное безмозглое бла-бла-бла на тему "ничего не известно".

Так что даже спрыгивать не надо.

и да, кстати. Где вы тут дискуссию увидели? Дискуссия это обмен мнениями по какому-то спорному вопросу. С вашей стороны никаких мнений не было.

Edited Date: 2014-09-29 01:08 pm (UTC)

From:

По теме сказали вы - "Дмитрия Донского, который был пузатым, чернобородым и краснорожим мужиком,"

Начнем с "мужика".
Князя назвать "мужиком" это как, нормально?

Теперь продолжим, как технарь, если бы вы написали "согласно летописям Князь Дмитрий Донской был ...", "а на поздних изображениях он ..." никаких вопросов бы не возникло.
Но вы, согласно вашим словам, как минимум видели его лично.
Ну а сэлфи с таким персонажем - вообще фурор.

Меня вот, например коробит от ого что мои налоги идут на такое "образование".
Так что имею право высказать перетензии - заплатил и рыночно ставлю вас на ваше место.
Гуманитайи из вас - так себе, только на платное тянете.

From:

то есть вы всерьез требуете от формы общения в сообществе "юзлессфак" таких правил как не называть князя мужиком? Или оформления коментов в формате диссертации?

извините, но вы идиот или притворяетесь?

Edited Date: 2014-09-29 01:22 pm (UTC)

From:

Ну вот опять :( я ничего не требую, а просто интересуюсь.

From:

ну так я и говорю. Пишу так как считаю нужным, использую те слова, которые мне нравятся. Идиота называю идиотом.

удовлетворил ваше любопытство?

From:

Скажите, почему портреты Ермака и портреты Кортеса так сходны между собой?

From:

ну конечно же потому что это один и тот же персонаж.
так же как наполеон и гитлер.

кстати вы про какой портрет кортеса?
надеюсь не этот? - http://www.goldensign.ru/files/images/articles/s24-5.jpeg

Edited Date: 2014-09-30 08:55 am (UTC)

From:

Скажите, почему вы на конкретный вопрос не можете ответить без потока кала?

From:

может потому что вы спрашиваете полную белиберду?

надо быть совсем ушибленным фоменкоидами идиотом чтобы всерьез говорить о том что эти портреты похожи. Не говоря уж про то что прижизненных портретов кортеса нет, ближайший портрет нарисован в конце 16 века, а портреты ермака вобще рисовали в 18 веке.

съездите в любой музей европы, да даже в эрмитаж. И увидите сколько примерно таких же бородачей там выставлено.

Edited Date: 2014-09-30 09:06 am (UTC)

From:

Всё же скажите, почему вы на конкретный вопрос не можете ответить без потока кала? Какое отношение сходство людей на портретах имеет в фоменкоидам? У вас зуд в дном из отверстий от их деятельности?

Отлично, значит берём парочку анонимных бородачей, в латах (!) из провинциального западноевропейского музея, на одного вешаем этикетку "Кортес", на другого "Ермак". Сканируем и помещаем в Википедию для иллюстрирования школьного учебника истории. По-вашему, выходит так?

Простите, но это фоменкизм в кристаллическом виде. За что же вы их ругаете?

From:

я вам больше скажу. Намного сильнее чем портрет кортеса на портрет ермака похож портрет емельяна пугачева. Из чего можно сделать вывод что кортес, пугачев и ермак - один и тот же человек. А если посмотреть на портрет кортеса в молодости, то увидим сходство этого портрета с портретом как минимум половины молодняка из итальянских родов.

если вы всерьез спрашиваете почему те или иные портреты похожи друг на друга то прочитайте хотя бы азы портретного искусства, школы там различные, копирование мастеров, почему в 15 веке в европе вобще все портреты были похожи друг на друга. Потом дойдете до начал русского портретного искусства и будет вам счастье.

а что вам кстати "портрет в латах" то так не угодил? Вы не вкурсе что испанские художники часто изображали своих военачальников в латах? Или где? Гляньте на тициановский портрет альфоносо д авалоса что ли. Вот вам еще один ермак, причем вылитый.

Edited Date: 2014-09-30 09:28 am (UTC)

From:

А кто, кроме вас, исключительно из анализа портретов делает "вывод что кортес, пугачев и ермак - один и тот же человек" ? Есть один юзер в интернете, его ник "Изюм", но он сравнивает царские династии Европы и к вашему Фоменко не имеет никакого отношения.

Да, спрашиваю. Вы утверждаете, что на Ермака надели западноевропейские латы, потому что рисовавший его испанский художник копировал сей портрет с западноевропейского оригинала? Да или нет?

From: