Почему у Иисуса на иконах, картинах и скульптурах - не еврейский нос?

[grue12.livejournal.com]

Почему у Иисуса на иконах, картинах и скульптурах (подавляющем большинстве) - не типичный еврейский нос?
Художники и скульпторы стеснялись (и стесняются и поныне) еврейскости?
Или Иисус на самом деле внешностью от типичного еврея того времени так сильно отличался?

P.S. На всякий случай: этот пост не несёт цели задеть чьи-то религиозные или национальные чувства.

Comments

[ok-66.livejournal.com]

Э-э-э... Видимо недостаточно точно выразился - имелось ввиду, что достоверность летописных описаний деталей не многим достовернее иконописных изображений. См. об этом у Данилевского.
Кстати, под Лаврентьевским сводом подразумевается Московская академическая? Ибо сама Лаврентьевская доходит только до 1304 г.

[tuman-off.livejournal.com]

в данном случае достоверность описаний Дмитрия Донского в любой летописи намного достовернее, чем иконы конца 20 века. Не могу представить смысла описывать князя толстым и чернявым (но при этом дивным глазами), если на самом деле он был русоволосым и стройным. А вот смысл не рисовать его таким на иконах - я могу представить очень хорошо. А вы можете?

да. Кроме того, то же дословное описание есть в никоновской.

[ok-66.livejournal.com]

В том то и дело, что ненамного. Давайте начнём сначала. Как по Вашему, зачем летописец вообще это всё писал? Неужто он думал - "Вот наступит XXI век, начнут в ЖЖ спорить - как наш князь выглядел, надо рассказать, а то не узнают."

[tuman-off.livejournal.com]

Летописец просто описал то что он видел, или то что ему рассказывали очевидцы. Так же как описывали внешность королей в европейских хрониках. Зачем они это делали - странный вопрос. Затем же, зачем сейчас публикуют фотографии политиков или каких нибудь кинозвезд.

[ok-66.livejournal.com]

Сейчас фотографии политиков и кинозвёзд публикуют потому, что считается (не будем обсуждать насколько обоснованно), что это интересно публике, повышает тираж и приносит прибыль. Полагаете, условного Пимена волновали эти же проблемы?
По Данилевскому, летопись - это не репортаж, а развёрнутое эссе, пытающееся увязать наблюдаемую действительность со Святым Писанием. Т.е. летописец в такой же мере историк, в какой иконописец - портретист.

[tuman-off.livejournal.com]

по данилевскому летопись может быть чем угодно. Но в данном случае, если вы прочитаете десяток страниц до и десяток после, вы увидите именно хронику и не более того. В таком-то году князь пошел туда-то захватил то-то, в другом пошел в другое место. И описание князя тут именно что словесная иллюстрация, такая же как у любых хронистов, западных, арабских, китайских. Все они, рассказывая о более менее значимых людях, часто ставили описание их внешности. Хотите сказать они тоже "увязывали действительность с писанием"? К эссе можно свести только очень незначительную часть всех русских летописных сводов, того же пимена, раз вы его упомянули. Но с какого перепугу вы этого пимена распространяете на все летописание? В сети есть бОльшая часть летописей. Почитайте.

и да, кстати, возвращаясь к нашим баранам. Можно было бы свести описание донского к "увязыванию" по типу мол взяли библейского персонажа и перенесли его на русскую землю только в одном случае. Если б в библии были эти описания. А раз этих чреватых чернобородых в библии нет, то и приплетать сюда данилевского с его разбором ПВЛ - дело бессмысленное. Это не "Володимер помысли создати церковь Пресвятыя Богородица И наченщю же здати, и яко сконча зижа, украси ю иконами ". Разница очевидна.

Вообще осторожно ссылайтесь на громкие имена, у данилевского вы нигде не найдете даже подобия фразы "летопись это эссе". По данилевскому летопись это комплекс различных текстов. "Являясь сводами предшествующих текстов, они могут включать хроникальные записи событий за год (так называемые погодные записи - термин явно неудачный, но широко распространенный), документы (международные договоры, частные и публичные акты), самостоятельные литературные произведения (различные "повести", "слова", агиографические материалы, сказания) или их фрагменты, записи фольклорного материала." Мало того, данилевский всегда спорил с концепцией шахматова, для которого своды вобще были литературными произведениями. Вам я так понял ближе именно шахматовская позиция.