Сло́во о плъку́ И́горєвѣ

[benderskiy.livejournal.com]

Сейчас уже расшифрованы и египетские иероглифы, и всяческая клинопись, и много чего ещё, не менее загадочного и написанного тысячелетия назад. Да, есть ещё какие-то не дешифрованные письменности, но тем не менее - успехи колоссальные.

При всём при этом, в "Слове о полку Игореве" до сих пор тонны белых пятен и неясностей, начиная с самых первых строчек, причём написано оно считанные столетия назад и многое понятно современному носителю русского языка.

Как так-то, а? В Илиаде, написанной тысячелетия назад, тёмных мест нет, клинопись расшифрована, а такой обширный массиве текста до сих пор сбивает с толку бывалых филологов? Чем объяснить, что древнеегипетские иероглифы проще этого текста? Или, может, все эти дешифровки древних письменностей - на самом деле профанации?

(Если вы считаете данный текст подделкой - проходите, не задерживайтесь).

Comments

[nedozhdyotes.livejournal.com]

Древнерусский язык тоже вроде как расшифрован. Видимо, просто рукопись плохо сохранилась. "Рукопись «Слова» сохранилась только в одном списке, входившем в сборник древнерусских летописей... Единственный известный науке средневековый список «Слова» погиб в огне московского пожара 1812 года, что дало повод сомневаться в подлинности произведения... Считается вполне надёжно установленным, что рукопись «Слова» относилась к XVI веку... писана была скорописью без разделения слов, с надстрочными буквами, скорее всего, вообще без буквы i, без различия и и й (привнесённого издателями) и не свободна была от описок, ошибок, а может быть, и от пропусков или от изменения первоначальных выражений: такова судьба всех позднейших списков древнерусских памятников литературы" ("Википедия").

[hellsigel.livejournal.com]

Поддерживаю. Первое правило палеографа - работать только с подлинником.

[patricus.livejournal.com]

к палеографии вопрос не имеет никакого отношения (как палеограф говорю)

[hellsigel.livejournal.com]

Я имел в виду восстановление начального варианта текста и атрибуцию рукописи.

[patricus.livejournal.com]

атрибуция возможна только по косвенным признакам (палеография здесь ни причем), так как все сохранившиеся на сегодняшний день списки - поздние конца XVIII в. (да и сгоревший-то список был именно что списком и довольно позним). а восстановление изначального варианта текста - ни разу не задача палеографии, это текстологи делают. и они как раз очень много по поздним спискам сделали, выловив неадекватные прочтения XVIII века, обусловленные уровнем тогдашнего развития филологии.
кстати, сохранность оригинала и его правильное прочтение, не освобождает от критики текста. в подлинниках бывают тоже ошибки, а не только в позднейших копиях. я уж не говорю о том что понятие подлиника имеет строгий смысл только применительно к юридическим документам (и то, с оговорками), а применительно к литературному произведению - я вот даже зарудняюсь сказать, что тут надо считать подлинником, а какой вариант текста следует считать начальным. разве что авторский черновик с первой редакцией (которая потом могла быть самим же автором и отвергнута), но это не для той эпохе, о которой идет речь.

[hellsigel.livejournal.com]

Всегда интересно узнать мнение компетентного специалиста. Спасибо!

[patricus.livejournal.com]

ну, хоть где-то толк есть от полученной специальности :) всегда Вашим к услугам.

[benderskiy.livejournal.com]

ок, значит всё дело в том что плохо сохранился

непонятно всё же что мешает реконструировать

[nedozhdyotes.livejournal.com]

ну если, допустим, строку-другую просто на фиг смыло - как это реконструировать?

[benderskiy.livejournal.com]

ну вот из той же википедии строка, которая непонятна полностью:

съ могуты, и съ татраны, и съ шельбиры, и съ топчакы, и съ ревугы, и съ ольберы

как такое может быть, что слова, для автора являвшиеся очевидными, никак не раскрываются ни в слове, ни в других источниках?

это же не строку смыло

[nevozvrachenka.livejournal.com]

Скорописью? В шестнадцатом веке? Ну ладно, по следующим предложениям понятно, что здесь ошибка.