Сло́во о плъку́ И́горєвѣ

[benderskiy.livejournal.com]

Сейчас уже расшифрованы и египетские иероглифы, и всяческая клинопись, и много чего ещё, не менее загадочного и написанного тысячелетия назад. Да, есть ещё какие-то не дешифрованные письменности, но тем не менее - успехи колоссальные.

При всём при этом, в "Слове о полку Игореве" до сих пор тонны белых пятен и неясностей, начиная с самых первых строчек, причём написано оно считанные столетия назад и многое понятно современному носителю русского языка.

Как так-то, а? В Илиаде, написанной тысячелетия назад, тёмных мест нет, клинопись расшифрована, а такой обширный массиве текста до сих пор сбивает с толку бывалых филологов? Чем объяснить, что древнеегипетские иероглифы проще этого текста? Или, может, все эти дешифровки древних письменностей - на самом деле профанации?

(Если вы считаете данный текст подделкой - проходите, не задерживайтесь).

Comments

[sanitareugen.livejournal.com]

В основном потому, что "Слово" нас интересует больше. Так что, хотя в основном понимаем, о чём речь, интересует всё, что остаётся непонятным. Тогда как в античном, тем более в каком-то клинописном тексте вполне удовлетворимся пояснением: "ХХХ - вероятно, местное божество", применительно к "Слову" будем допытываться, а что такое "див" - арабский демон, арийский бог, реликтовый гоминоид или просто поэтический оборот. Причём основной интерес не в том, что означает данное слово, а как жили и как думали наши предки.
А конкретно "Илиада" и "Одиссея" (и "Батрахомиомахия", приписывавшаяся также Гомеру пародийная поэма) были основой образования, и, с одной стороны, редактировались в сторону исключения архаизмов, диалектизмов, вообще тёмных мест, с другой стороны, сохранилось множество толкований и комментариев.