Бомба

[spring1976.livejournal.com]

Почему одним странам можно иметь ядерное оружие, а другим нет?
А судьи кто?

UPD. Почему в период с 45-го по 49-й Америка не бомбанула СССР или еще кого-нибудь? Как выкрутились? Ведь эти 4 года, пока у СССР не было бомбы, фактически были самыми страшными для всего мира.

Comments

[qolorado.livejournal.com]

Блииин, понаписывали камментов. Потом почитаю, а сейчас мое незамутненное имхо.

Не то, чтобы "можно" или "нельзя". Просто ни одному члену ядерного клуба не хочется, чтобы атомное оружие было у кого-то еще (включая других членов клуба). При этом ЯО, особенно стратегическое - игрушка настолько по определению дорогая, что иметь его - надо быть достаточно богатым, чтобы уметь безнаказанно устроить неприятности (и не обязательно военного плана) тем, кто хочет в этот клуб пролезть явочным порядком. До 2014-го года в комплекте шел еще и пряник в виде гарантий безопасности, но теперь остался только кнут.

Исключения - КНДР, которых давить нечем, кроме военной силы (даже без продовольственной гумпомощи научились обходиться последние 2 года) и страны, каким-то боком нужные членам клуба - Индия, Пакистан, и еще Израиль со своим ЯО Шреддингера, которое одновременно есть и нет. Но и эти-то в членах клуба одной ногой.

Да, а на какого хрена Штатам вообще было бомбить СССР до 49-го? Даже если предположить, что у них на 1949-й было достаточное количество ЯО, чтобы доставить СССР серьезные неприятности (что вряд ли). До войны в Корее как-то и не цапались даже серьезнее, чем на пропагандистском уровне.

И еще: допустим, вдарила бы им в голову такая высокооктановая моча. С чего при этом бомбежка СССР была бы проблемой для всего мира? Чего миру бояться-то было? В те годы у СССР не было даже режимов-паразитов "социалистической ориентации", зависящих от его донорской помощи, а в плане международного экономического и политического сотрудничества СССР еще/уже никому не был интересен, кроме непосредственных соседей.

[karpion.livejournal.com]

До 1949-го года США охотно бы разбомбили СССР, чтобы не дать ему подняться. Просто на всякий случай.
Однако, стоимость этой операции была запредельно высокой; да и риски были немаленькие.

Бомбёжка СССР была проблшемой хотя бы потому, что тогдашними авиаударами уничтожить СССР сразу было невозможно. А ответный удар причинил бы массу неприятностей.

[spring1976.livejournal.com]

Спорное утверждение. За 4 года после войны они вполне могли изготовить несколько бомб и сбросить на наши ядерные стройки, дабы тормознуть изготовление советской бомбы.

[paha-han.livejournal.com]

Чего это спорное? Все стройки в глубине страны. Самолётов 50-70 на каждый объект, что б дать хоть одному не слишком твёрдый шанс прорваться через ПВО? Самолёты может быть янки и нашли, а вот столько бомб - без шансов.

[karpion.livejournal.com]

Уничтожение ядерных строек не помешало бы СССРу победить обычным оружием.

[qolorado.livejournal.com]

А какие еще страны им надо было разбомбить "на всякий случай", если уж мы принимаем за аксиому, что США на то и существуют на Земле, чтобы другим было хреново?

[karpion.livejournal.com]

Ну, смотря в какой период времени.

Сейчас им стоило бы разбомбить Китай. Но ведь не решатся.

Кстати, Британия сильно лажанулась, когда не влезла в войну Севера и Юга. Для неё это плохо закончилось.

[qolorado.livejournal.com]

Ага, заселенные бомжами развалины Вестминстерского аббатства наглядный тому пример.

[karpion.livejournal.com]

Ну, я думаю, Вы не будете оспаривать тот факт, что нападение Аргентины на Британию (Фолкленды/Мальдивы) уже как бы намекает, что Британия - уже не тот лев, каким была до WW2. И Британия просила помощи у США.
А проиграла WW2 Британия именно Штатам.

[timur-kizimov.livejournal.com]

"Да, а на какого хрена Штатам вообще было бомбить СССР до 49-го?"

Гуглим планы "Totality", "Fleetwood", "Dropshot".