useless_faq | Экономический ликбез

Про две тысячи процентов годовых - непонятно. Можно подробнее о сопутствующих вычислениях?

Банк берет кредит на межбанке под 0.25% (ну все-таки чуть выше, чем ставка рефинансирования, конечно), а выдает его физлицу на ипотеку - под 5%.
5 / 0.25 х 100 = 2000 %.

Я понял... Вы исходите из предположения, что банк эти четверть процента вкладывает. Тогда конечно, двадцатикратная прибыль.

У банка этих денег нет. Он посредник, спекулянт, накидывающий 4.75 процента.

А если завод вкладывает в производство не собственные деньги, а заемные, он тоже посредник и спекулянт, накидывающий проценты на издержки?
Обзывать банк можно как угодно, но чтобы выдать деньги под ипотеку, он должен эти деньги сначала где-то взять и заплатить за пользование ими. И нести ответственность перед тем, у кого он их взял. В этом отношении он ничем не отличается от завода.
В конечном счете, конечно, рентабельность ипотечной деятельности банка далеко не 2000%, а довольно низкая - с учетом операционных и прочих издержек и неплатежей.

Edited 2015-04-06 09:58 (UTC)

Я вижу определенную разницу. Поправьте меня, если вы профессиональный экономист, а я говорю глупости.

Завод, беря займ, рискует. Удастся ли продать произведенное. Вообще произвести требуемое. Изменятся ли условия на рынке...
Банк не прилагает усилий, он берет нечто виртуальное, продает дороже, неиспользованное, полагаю, может вернуть. Риск связан только с тем, что малая часть ссуд не будет возвращена, и это вбивается в разницу цен.
По сути, никакого риска, никаких собственных вложений.

Если провести параллель с мелким бизнесом, то один челночит в Китай, закупает на свои, рискуя не довезти товар, не продать, и еще бог весть чем. А другой, у которого приятель ведает дефицитным товаром, продает желающим товар с фиксированной наценкой. В первом случае процент навара понятен. Во втором не очень уместен.

Наверное, я не вполне связно излагаю. :(

Презде всего, банк берет совсем не виртуальные деньги, а вполне конкретные. По ним он будет регулярно платить проценты и своевременно выплачивать сам долг. На межбанке не забалуешь - просрочка, дефолт, и уля-улю.
При этом банк тоже рискует, и довольно сильно. Не возвращается не малая часть кредитов, а весьма значительная, их приходится списывать или, в лучшем случае, продавать коллекторским агентствам с очень большим дисконтом (до 90% и более). Система, позволяющая минимизировать риск, требует множества высокооплачиваемых специалистов, есть и другие затраты.
Если обратиться к аналогии с приятелем, ведающим дефицитным товаром, то в нашем случае это будет банк, каким-то левым способом приобретший супернадежных заемщиков - какие-нибудь госкорпорации, к примеру. Тут риск для него минимален.

Но возьмите для примера статистику по российским банкам (легко найти в Интернете), и вы увидите, что большинство из них в деньгах отнюдь не купаются. А весьма многие даже в убытках по году. Как же так - делать деньги из воздуха и получать убыток? А вот так - свои кредиты приходится отдавать всегда, а вот взятое у банка взаймы возвращают далеко не всегда.
В целом рентабельность не 2000% и даже обычно не 20. И это если считать только по сделкам. Вообще же рентабельность банков считается по отношению к собственному капиталу. Чем больше собственный капитал банка (то есть деньги, вложенные акционерами), тем больше кредитов он может получить и больше выдать (почитайте еще про резервирование).

Спасибо.
Я вдруг сообразил, что мы, возможно, говорим о разных банках.

Можно вспомнить печально известный "Банк Москвы", крутивший средства муниципального бюджета (и прогоревший). Но об ипотеку он вряд ли особо марался, с ипотекой надо было бы действительно работать, а не просто стричь купоны.

Нет-нет, насчет российских банков я ни слова не возражу.

Ну так на Западе присосаться к сладком заемщику шансов намного меньше. А как влетают у них банки на ипотеке, у всех еще на памяти.

Я тоже не экономист, но знаю, что в Штатах есть свои нюансы, и на наш опыт нет смысла ссылаться. Например, что "на своих" не работают - это бессмысленно, когда деньги буквально в карман суют. Или, что собрав пул ипотечных обязательств, банк их обязательно заложит и перезаложит или вовсе продаст с солидной маржой. Тут же закроет свои обязательства и запустит процесс по кругу. Свобода того, что у нас называется фин.махинациями, там просто фантастическая. Кризис 2008го родом из ипотечного кризиса 2007го, и тогда пострадали в массе как раз не банки, как по вашему выходит, а неудачливые инвесторы, вложившиеся в покупку фин.инструментов, обеспеченных ипотечными обязательствами.

Наши банки рискуют, конечно, больше, а доходов имеют в разы меньше. Именно по причине высокой учетной ставки, т.е. дорогого кредита, и низкой платежеспособности и вообще осторожности клиентов, пока еще привыкших жить по средствам, считать копеечку и откладывать ан черный день.

Вы затронули хотя и серьезную, но совсем другую проблему - увлечение производными финансовыми инструментами. После недавних потрясений в этой сфере начинают затягивать гайки и наводить порядок.
Что касается нашей учетной ставки, то она напрямую связана с инфляцией. Так что я бы сказал, что наши банки, как и экономика в целом, страдают именно от нее. А ставка - это следствие.

Но вот чего я не понял, это перепродажа ипотечных обязательств с солидной маржой. Предположим, ставка по ипотеке 5% на 15 лет, т.е. всего 75%. Продать ее можно только по меньшей ставке, потому что кто ее купит, например, по 76%, если в лучшем случае получит от заемщиков исходные 75%? И где же тут маржа, да еще солидная? Я вижу только потерю запланированной маржи.
Для банка продавать ипотечный портфель имеет смысл только в том случае, если срочно нужны деньги для каких-то важных дел и он согласен потерять часть от этих 75%.

Про высокочастотный трейдинг слышали? Мошенничество же чистой воды. Вот когда его запретят, поверю, что начали гайки закручивать. А пока создается впечатление, что на финансовых воротил в Штатах вообще нет никакой управы.

Насколько я помню из своей недолгой банковской биографии, ставка рефинансирования суть и есть планируемая/ожидаемая инфляция. ЦБ не ставит целью заработать, это прерогатива коммерческих банков. ЦБ управляет финансами, буквально сохраняя имеющиеся средства от обесценивания и не более. Поэтому, когда в Штатах ставка болтается возле нуля, а гамбургер и вообще мясо за пару лет подорожали вдвое, то, сдается, что-то у них неладно, а не у нас.

Касательно перепродажи ~~крепостных~~ ипотечников. Там не 75% при 5% годовых, основной долг тоже гасится, и 5 процентов начисляется на остаток. Сколько всего нужно переплатить считать не стану, но, допустим, 40%. Не суть. У нас, насколько помню, перепродавать ипотеку запрещено, поэтому никаких вариантов у банка нет. А вот штатовскому банку не сильно интересно ждать 30 лет, он берет свое быстрым оборотом. Недвижимость растет? Ок. Есть ~~лопухи~~ инвесторы, которые хотят долгосрочно вложиться в стабильно растущий и надежный рынок? Ок. Давайте им продадим ипотечные обязательства с накруткой в 10%, пусть они ждут тридцать лет своих 40%. На этой операции банк поимеет уже не 5% с ипотечника, а 10% с того, кому он ипотечника продал. Причем сразу. Сразу же и рассчитается по своим 0.25% обязательствам. После чего снова возьмет миллион, чтобы всучить новому бедолаге под 5%, и снова его продаст. (Причем вся амеровская система под это заточена. И недвижимость непропорционально дорогая. И дома строятся так, что выплатив 30-летнюю ипотеку, ты его или снесешь, чтобы взять кредит на новый, или возьмешь кредит на капремонт. И долги там наследуются, и неплательщики выбрасываются на улицу без каких-либо проблем). И вот в какой-то момент, точнее в 2000-2007, эта система дошла до точки - окучили всех надежных клиентов и начали работать с ненадежными. Только возьми кредит! И неплатежи достигли критической массы. Банки-то успели спихнуть ипотечников на волне растущей недвижимости, а собиратели чужих обязательств сильно погорели. Говорят, это в основном верхняя прослойка среднего класса, кинозвезды, раскрученные врачи, адвокаты, обеспеченные пенсионеры и т.п. Все те, кого сейчас стригут на афере со сланцевыми углеводородами.

Вообще, дешевые деньги сильно меняют фин.систему. Например, совершенно невыгодно работать на собственных средствах. Когда ты можешь гупить на свои 2% гос.облигации, а в оборот пустить заемные под 0.25% - выбор коммерсанта очевиден.

Но и говорить, что это сплошь афера тоже нельзя. Дешевые кредиты очень полезны промышленности, хотя и смертельны потребителям.

Все-таки ставка рефинансирования это лишь инструмент (один из инструментов) воздействия на инфляцию, но сама она ей численно никак не равно. У нас с 2208 по 2013 инфляция была 6-8%, а ставка 8-13, в США инфляция 2-3%, а ставка 0.25.
Что касается перепродажи ипотеки, то как ни считай, выше головы не прыгнешь. Максимальная доходность - это та, что заложена в договор, с заемщика больше не слупишь. Поэтому продать ее можно только с дисконтом, но никак не с маржой. Банку это выгодно, т.к. он быстрее оборачивает деньги (хотя и повышается риск), перекупщику выгодно, потому что так он вкладывается в более доходный инструмент, хотя и тоже в более рисковый по сравнению, например, с гособлигациями.

И насчет качества американских домов совершенно с вами не согласен. Они, конечно, не такие капитальные, как наши, в силу другого климата в большей части страны, но за 30 лет с ними не происходит ничего такого, что не произошло бы за 5. Ну и каким идиотом надо было бы быть, чтоб 30 лет платить за дом, который потом снесешь? Для этого надо быть американцем из фантастического мира М. Задорнова.

Да, коряво написал.

Объясню свою логику на примере виртуального кредита в сферическом вакууме. Допустим, банк дает в долг $1 000 000 под 5%. "Грязный" доход в первый год $50 000. Этот миллион банк сам взял в кредит под 0.25%. То есть себестоимость, условно, $2500. То есть маржа 2000%, и такой бизнес - мечта любого отечественного банкира.

В реальности, конечно, все сложнее.

Экономический ликбез

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject