Имеет ли современная бронетехника защиту от коктейля Молотова?

[karpion.livejournal.com]

Во время ВОВ против танков применяли "коктейль Молотова" - бутылка с горючей жидкостью и подожжённым фитилём разбиватся о броню танка, и танк загорается. Я так понимаю - горящая жидкость проникала внутрь через воздухозаборы и воспламеняла мотор или боезапас.

Имеет ли современная бронетехника защиту от коктейля Молотова?
По идее, ничего принципиально сложного нет - достаточно заставить забираемый снвружи воздух какое-то время подниматься по огнеупорной трубке вверх. Ещё в ней можно поместить что-то типа металлической стружки, которая задержит жидкость.

Если такой защиты нет, то какие варианты защиты были, и почему они оказались неэффективны?

Upd: В другом месте мне указали на ещё одну потенциальную уязвимость: покрышки на колёсах. Но мне кажется, сделать негорючую резину (или скорее пластик с нужными механическими свойствами) современная химия может без проблем.

Comments

[karpion.livejournal.com]

Подумав о Вашей отсылке к LotR, я понял, что она совершенно неадекватна. Точнее, неадекватно представление Толкина о нравах, которые должны быть в описанном им обществе.

Вот смотрите: население Средиземья не является подданными одного государства (государств там много) и не объединенно общенй религийе (отдельный вопрос в том, что считать "общей религией"; в некотором контексте все авраамические религии могут считаться общей религией, а в другом контексте староверы и никониане - это разные религии). Более того: населние Средиземья - это разные биологические виды. Т.е. получается, что убить Горлума с т.з. Фродо/Бильбо - это то же самое. что убить волка, никаких моральных запретов быть не может. А учитывая, что Горлум не имел своей стаи, которая могла бы мстить - то и опасений за последствия не было.

[iloska.livejournal.com]

И даже не смотря на это - убивать его не стоило. Тем более если он одно с тобой вида.
Если вы считаете, что волка можно убить просто потому что так хочется, то это ваши представления о мире неадекватны.

[karpion.livejournal.com]

Насколько я помню - Горлум был именно опасен. Т.е. как раз сравнение с волком довольно адекватно.

Рассуждая об убийстве волка, Вы думаете с позици современного человека, который может убивать волков в большом количестве и безопасно для себя. Во времена средневековья (а LotR списан именно оттуда) волка вполне можно было убивать, если хочется - потому что волк сам мог убить человека, так что желающих убивать волков было немного, и для экологии это угрозы не представляло.

[iloska.livejournal.com]

Горлум был безопасен пока на Бильбо было кольцо.
Факты говорят именно об этом.
Ну а если вы хотите жить в средневековье - то продолжайте оперировать маралью средневековья.
Заваевание территоррии, самодержавие и так далее.
Вы на правильном пути.
Но помните, что кроме отсутствия промышленности, в средневековье есть ещё и менее приятные фичи.

[karpion.livejournal.com]

Во-первых, уверенности в "Горлум был безопасен пока на Бильбо было кольцо" не было - Горлум реально пытался отнять кольцо, а экспериментировать как-то не хотелось.
Во-вторых, ношение кольца постоянно - само по себе немалая опасность. Правда, об этом Бильбо тоже не знал.

Вы как-то странно перешли от моего утверждения "LotR списан со средневековья" (кстати, забыв, что по сравнению с реальным средневековьем, LotR имеет ряд принципиальных отличий - в LotR не было единой религии, а значит, не было и единой морали) к утверждению "я хочу жить в средневековье".

Далее Вы безосновательно заявляете, что завоевание территоррии и самодержавие - свойственны именно средневековью.

• Завоеванием территории люди занимались при любом строе - от первобытного до империалистического. В наше время завоевание территории никуда не делось - афганцы, иракцы, ливийцы и сирийцы подтверждают; арабы, живущие в Израиле и рядом, тоже подтверждают, хотя и с оговорками.
• С самодержавием вообще интересно: в средневековье права самодержавца были ограничены Церковью, а вот наиболее вопиющие примеры самодержавия были скорее в античности, в т.ч. и у евреев - по кр.мере, в Талмуде утверждается, что иудейский царь имеет право казнить любого человека без суда.
  Впрочем, мне было бы интересно, что Вы предлагаете взамен самодержавия. Мне кажется, что олигархия - ничуть не лучше, а по многим параметрам намного хуже самодержавия. Что же касается демократии - то она требует очень высокого качества населения, и при этом условии она отлично работает; но при демократии качество населения очень быстро портится.

Что же касается отсутствия промышленности, то по Вашей логике демократы М.С.Горбачёв и Б.Н.Ельцин был сторонниками самодержавия, что ли? Ведь это в процессе демократизации СССр и Россия оуктратили основную долю промышленности, построенные кровавым диктатором И.В.Сталиным. А И.В.Сталин, повтроивший советскую промышленность, по этой Вашей логике - никак не самодержавец, а непонятно кто.

А вообще-то, промышленность была заложена именно в средневековье - начало промышленности (цеховые организации) относятся к среднему периодусредневековья, промышленное мануфактурное производство началось на излёте средневековья, паровую машину изобрели в Англии при королевской власти.

Что-то мне кажется, Вы бросаетесь лозунгами, слабо свзязанными с реальностью.

[iloska.livejournal.com]

Замечательно: привели в пример арабские страны, как пример програсса...
Афганистан и живёт как в средневековье.
Вывод о том, что вам нравится жит в средневековье следует не из сравнения с Толкиным, а из того, что вы приводите средневековье как пример для подражания.
Демократия не столько требует качество населения, сколько создаёт его. Или и то и гругое. Здесь я не уверен.
У вас совсем плохо с логическими связями? Если средневековье разрушает промышленность, то это не значит, что те кто разрушают промышленность - и есть средневековье.
Но в случае с Путиным - это действительно идёт вместе.

[karpion.livejournal.com]

Замечательно: привели в пример арабские страны, как пример програсса...

Где я такое делал? Ссылку и цитату, pls.

Афганистан и живёт как в средневековье.

Спорное утверждение - Афган же включён в систему глобальной наркоторговли, тогда как средневековье характеризуется именно натуральным хозяйством.

Вывод о том, что вам нравится жит в средневековье следует не из сравнения с Толкиным, а из того, что вы приводите средневековье как пример для подражания.

Где я такое говорил?
Впрочем, в любом строе есть что-то хорошее. Строй, в котором нет ничего хорошего, не просто не сможет существовать - он и не возникнет.

Демократия не столько требует качество населения, сколько создаёт его. Или и то и гругое. Здесь я не уверен.

Попытки принести демократию в страны, где население не было готово к демократии, показали, что демократия не улучшает качество населения. Так что - демократия именно требует качества населения.
При этом очевидно, что демократия меняет качество населения. И очевидно - что в сторону ухудшшения, что мы отлично видим на примере демократических стран, в первую очередь - на изменении энического и конфессионального состава населения; и как израильтянин, Вы тут со мной спорить не сможете.

У вас совсем плохо с логическими связями? Если средневековье разрушает промышленность, то это не значит, что те кто разрушают промышленность - и есть средневековье.

Это у Вас с логическими связами плохо: Вы говорите вещи, очевидно противоречащие фактам.

Средневековье - оно разное.
Ранне средневековье возникло при разрушении античности, и разрушение промышленности было в период античности.
Позднее средневековье - это период создания промышленности.

Но в случае с Путиным - это действительно идёт вместе.

Вы опять говорите вещи, очевидно противоречащие фактам: Основное разрушение промышленности было при М.С.Горбачёве и Б.Н.Ельцине. При В.В.Путине разрушение замедлилось и во многом сменилось восстановлением.