Про набожность

[uxovuxe.livejournal.com]

Чем объясняется тот факт, что в цивилизованной развитой Америке народ уповает на Бога, клянется приложив руки к Библии,
Дома над кроватью имеется мощный крест, всякие горбольницы называются именем каких-то святых, создают какие то ячейки с журналами на тему "А вы верите в Иисуса?"
По выходным с семьями ходят в церкву,  в общем люди набожные и это в норме вещей.
Если в России автомобиль увешан крестами и иконами то это в большинстве случаев отморозок, а в Америке крестик и статуэтка божьей матери на торпедо это правильный христианин.

Почему тогда в менее развитой России окропление святой водой ракету, стояние в очереди к мощам святых, приход в школу батюшки, лечение иконкой и пр., у многих вызывают недовольствие и стёб про всякие ПГМ и пр.? В Америке имеется такая категория людей кто стебется над верой?

Comments

[biglebowsky.livejournal.com]

С точки зрения австралийцев, штатовцы больные на всю голову. Просто помешаны на религии. Ну ни хрена же себе - прямо на деньгах написать "in god we trust". Или штатовский президент может официально, перед журналистами и телекамерами, заявить о своей принадлежности к какой-то религиозной конфессии. Ни один австралийский чиновник ничего подобного себе никогда не позволит. Да, чиновник может верить в бога, но это дело глубоко личное и никак не может быть вытащено на публичное обозрение. (Есть в Австралии исключение - молитва в Парламенте, но это - просто дань исторической традиции).
Впрочем, какие-нибудь арабы со своим исламом еще хуже.

[sakurovskiy.livejournal.com]

поворачиваю лыжи в сторону австралии

[agorgul.livejournal.com]

в лыжах плыть будет трудновато

[sakurovskiy.livejournal.com]

лыжи метафорические, экзистенциальные. Все что я могу - повернуть лыжи в нужную сторону и молиться, господь должен сделать остальное.

[agorgul.livejournal.com]

лучше обращайтесь к Люциферу - у него принято ништяки еще при жизни выдавать а господь только квесты нелепые выдает да геноцидом занимается

[chapai67.livejournal.com]

С другой стороны никому в штатах не прийдет в голову преклонять колени перед британской королевой и признавать ее верховной властью в какой либо форме.
Ибо королям дали под зад в свое время - и как никак свободные люди.
Тем более никому не прийдет в голову заявлть о своем дворянстве или отношении к нему. Дворян в Америке нет.

У всех свои нравы. Да и американский президент - свободный человек, что хочет то и говорит, иногда даже слишком.

[sulfid.livejournal.com]

Ну да, дворян нет. Есть только "потомки Мэйфлауэра" и потомственные президентские кланы.

[chapai67.livejournal.com]

это их личные трудности. Так то и потомков неандертальцев полно.
Баппки и знакомства никто не отменял, но опять же это совсем другое чем официально быть дворянином или наоборот - слугой высшей особы.
Американцы не слуги президенту своему.

[sulfid.livejournal.com]

Какая разница, есть ли официальный титул, если они всё равно де факто аристократия? С титулом даже как-то честнее что ли получается.

[chapai67.livejournal.com]

Ну вот австралийцам нету, русским поди тоже,а у американцев в законе прописано, чтоб значит и духу.
И де факто никто априори не благороднее другого, а бабло дело наживное.

Но что потомкам ссыльно-уголовников, что зека и конвоиров - не понять тонкости.

[sulfid.livejournal.com]

Де факто, когда человек получает с детства четкое воспитание, хорошее образование, кучу социальных контактов по бизнесу и в довесок сам бизнес и довольно четкое представление о том, что с ним делать (потому что его родители и прародители на его глазах уже этот бизнес делали) - этот человек и есть "аристократ". То, что у него нет герба - в общем-то ничего не значит уже.

Что там у антиподов не скажу, не знаю. Но, подозреваю, что у них там есть свои "уважаемые семейства", как у любой развитой страны.

[chapai67.livejournal.com]

не надо выдумывать. Наследственная аристократия aka дворянство - это вполне себе определенное понятие, более того форма социального строя с преференциями.
Почитайте в вики - там должно быть изложено.

[sulfid.livejournal.com]

Угу, на сарае тоже всё четко и определенно изложено, а содержание сарая может быть существенно отличным.

Но интересно, что в википедии аристократия так и описывается как "наследственный, привилегированный слой общества". Формальные титулы не являются сколько-нибудь значимыми в определении сущности явления.
Далее ваша википедия пишет ровно то же, что и я выше: "неярко выраженная знать всегда имеет место в любом обществе, так как для человечества естественно стараться передать свое положение наследникам, оградив их от конкуренции. Помимо этого, дети родителей-аристократов вырастают в окружении подобных им. Это дает существенное преимущество в виде связей, знания жизни своего слоя и отношение как к «своим»."

Английская википедия вообще утверждает, что "Aristocrat" and aristocracy, in modern usage, refer colloquially and broadly to persons who inherit elevated social status, whether due to membership in the (formerly) official nobility or the monied upper class.

[chapai67.livejournal.com]

С другой стороны никому в штатах не прийдет в голову преклонять колени перед британской королевой и признавать ее верховной властью в какой либо форме.
Ибо королям дали под зад в свое время - и как никак свободные люди.
Тем более никому не прийдет в голову заявлть о своем дворянстве или отношении к нему. Дворян в Америке нет.

У всех свои нравы. Да и американский президент - свободный человек, что хочет то и говорит, иногда даже слишком.