Про набожность

[uxovuxe.livejournal.com]

Чем объясняется тот факт, что в цивилизованной развитой Америке народ уповает на Бога, клянется приложив руки к Библии,
Дома над кроватью имеется мощный крест, всякие горбольницы называются именем каких-то святых, создают какие то ячейки с журналами на тему "А вы верите в Иисуса?"
По выходным с семьями ходят в церкву,  в общем люди набожные и это в норме вещей.
Если в России автомобиль увешан крестами и иконами то это в большинстве случаев отморозок, а в Америке крестик и статуэтка божьей матери на торпедо это правильный христианин.

Почему тогда в менее развитой России окропление святой водой ракету, стояние в очереди к мощам святых, приход в школу батюшки, лечение иконкой и пр., у многих вызывают недовольствие и стёб про всякие ПГМ и пр.? В Америке имеется такая категория людей кто стебется над верой?

Comments

[luoravetlan.livejournal.com]

я ж не зря указал на тот простой факт, что атеист не в состоянии привести никаких доказательств отсутствия бога, ровно также как и верующий доказательств его наличия ). в обоих случаях это одна и та же вера, бездоказательная, и в этом смысле религиозная и сверхъестественная.
да и насчет отсутствия идеологии у атеизма это спорное утверждение - атеизм основан на вере в то, что наука все объясняет, хотя если мы охарактеризуем научное знание с т.з. методологической, то увидим, что одним из его критериев является фальсифицируемость (т.е. опровергаемость), что уже исключает понятие "все объясняет" ;), да и ретроспективный экскурс в историю научного знания вполне наглядно показывает, что научные знания одних времен, впоследствии опровергались новыми научными знаниями других времен.
состояние же в некоей религиозной организации верующего, это как раз социальное-политическое, пережитки времен, когда религия была инструментом государства - мы же не будем отрицать что человек верит в бога, если он сам это утверждает, но при этом ни в каких религиозных организациях даже формально например не состоит ).

[gorrah.livejournal.com]

//в обоих случаях это одна и та же вера, бездоказательная, и в этом смысле религиозная и сверхъестественная.

Утверждение "это утверждение не доказано" не тождественно утверждению "это утверждение ложно".
Так что вы неправы.

//атеизм основан на вере в то, что наука все объясняет

Атеизм - просто неверие в бога или богов. Почему такой-то конкретный атеист не верит - надо спрашивать у него. Ваше утверждение в целом опровергается единственным примером в моем лице. Я атеист, но вовсе не считаю, что "наука все объясняет".

//мы же не будем отрицать что человек верит в бога,

Вы смешали два разных явления - веру и религию. Верить, безусловно, можно и не будучи религиозным, и не состоя ни в каких организациях, но в большинство известных мне определений религии входит организованность, как один из критериев. Кроме того, вы опустили остальные части определения.

[luoravetlan.livejournal.com]

Да мы ходим с вами по кругу ). Какая разница чем объясняется отсутствие веры в бога у вас либо у кого то другого - это в любом случае скрывающаяся за формулировкой "я не верю в бога" данность "я верю в то, что бога нет" - и в этом смысле это все та же трансцендентная вера.
Насчет смешивания веры и религии - я отнюдь не смешиваю, атеизм отрицает существование бога, отрицать существования религии глупо, она существует объективно ;).

[gorrah.livejournal.com]

//это в любом случае скрывающаяся за формулировкой "я не верю в бога" данность "я верю в то, что бога нет"

Это неверно, и я уже написал почему. Контраргументов вы не привели.

//Насчет смешивания веры и религии - я отнюдь не смешиваю

Не передергивайте. Речь шла не о том, что отрицают атеисты, а о том, является ли организация необходимым компонентом религии.

[luoravetlan.livejournal.com]

Да ничего вы не написали ), вы всего лишь софистически применили пример формальной логики "если не ... то ...", зачем себя обманывать ) - а я ничего подобного не утверждал. Я вам в который раз могу написать - если нет никаких фактических доказательств ни существования, ни отсутствия бога, то что вера в бога, что вера в то, что бога нет являются верой и не более того.
Где "речь шла" ) ? Наш тред напомню, начался с вашего утверждения о том, что "страна была повально атеистической, а теперь религиозность насаждается сверху" - ничуть не отрицая вашего утверждения, я указал на очевидное - атеизм насаждался ровно также сверху, и был в "пакете" гос. идеологии. И был он абсолютно пещерного характера, с уровнем доказательств "наши космонавты были в космосе, никакого бога на небесах нет", которые ничуть не менее дремучи, чем сказки о дедушке на облаке в религии. Вот об этом шла речь у меня - об этом я и писал во всем треде. А уровень 99,99% "атеистов" это уровень прихожанина церкви начала 20 века, в духе "земля налетит на небесную ось" )), и его арелигиозность сродни религиозности неграмотного крестьянина, только у того в голове каша из ветхозаветных сказок, а у "атеиста" из научпопа и о вещах, в которых он разбирается как свинья в апельсинах ).
PS - и таким же он кстати и остается до сих пор для все тех же 99,99% атеистов ;).

[gorrah.livejournal.com]

//вы всего лишь софистически применили пример формальной логики

Софистика - это как раз нарушение правил логики в формально выглядящем корректно рассуждении, то есть использование демагогических приемов. Вы можете указать, где именно я применил софизм, и в чем именно заключается нарушение?

//что вера в бога, что вера в то, что бога нет являются верой и не более того

Во-первых, не всякая вера является религиозной. Можно привести много ошибочных утверждений, в которые люди тем не менее верят, но которые очевидным образом не являются установками какой-либо религии.
Во-вторых, вы без каких-либо аргументов приписываете всем атеистам "веру в то, что бог нет".

//я указал на очевидное - атеизм насаждался ровно также сверху

С этим я и не спорил. Я лишь указал, что атеизм не является религией, потому насаждение его "сверху" будет иметь несколько отличные последствия. Несмотря на включение в госидеологию. После этого вы стали доказывать, точней просто утверждать "атеисты верят, что бога нет", видимо в опровержение тезиса "атеизм не является религией".

[luoravetlan.livejournal.com]

"в обоих случаях это одна и та же вера, бездоказательная, и в этом смысле религиозная и сверхъестественная.
Утверждение "это утверждение не доказано" не тождественно утверждению "это утверждение ложно".

Так что вы неправы." - вот это и есть софистика, с виду логичная и правильная, но абсолютно бессмысленная. Вам в очередной раз написать, что если у утверждающего "бог есть" или "бога нет" отсутствуют доказательства, то в обоих случаях их утверждение не есть знание, а есть вера ) - при чем тут ложность утверждений.

"Я лишь указал, что атеизм не является религией, потому насаждение его "сверху" будет иметь несколько отличные последствия. Несмотря на включение в госидеологию."

конечно будет иметь несколько отличные последствия ) - пока что экспериментальным путем было доказано, что все государства и социумы включавшие в свою идеологию атеизм, со своими социализмо-коммунизьмами дали дуба ))). А те, что пытаются включать сейчас не будучи социальзьмо-коммунизмами, дадут такими темпами дуба в ближайшем будущем, когда на их месте расцветут уж совсем пещерные формы религиознутых, со всяческим шариатом и прочим халифатом - потому что проиграют борьбу, т.к. индивидуализм и социальное распадничество всегда проигрывает жесткой организации масс и идейности ).
Так что не отрицая перегибов и дуризмов религиозности, можно лишь констатировать факт, что религия как инструмент социального строительства и управления так сказать мануфактура проверенная временем, а индивидуалистический атеизм бессмысленная вещь, основанная к тому же все на той же трансцендентой вере ). А ежели атеизм вдруг создаст жесткую организацию и идеологию, он вобщем то де-факто превратиться просто в еще одну религию, с верой в то, что бога нет ))).

[gorrah.livejournal.com]

//вот это и есть софистика, с виду логичная и правильна

Вы во второй раз голословно обвинили меня в софистике. Вы в состоянии указать на логическую ошибку в процитированном рассуждении? Вопрос, очевидно, риторический. Но яростные филиппики на тему "разбипающихся как свинья в апельсинах" на таком фоне смотрятся забавно.

//в обоих случаях их утверждение не есть знание, а есть вера

Как я уже писал, не любая вера является религиозной. Кроме того, атеизм сводится к утверждению "бога нет". Атеизм - это отсутствие согласия с утверждением "бог есть".

//пока что экспериментальным путем было доказано, что все государства и социумы включавшие в свою идеологию атеизм, со своими социализмо-коммунизьмами дали дуба

Китай и большая часть стран современного западного мира смотрят на этот тезис с усмешкой.

//те, что пытаются включать сейчас не будучи социальзьмо-коммунизмами, дадут такими темпами дуба в ближайшем будущем,

Источник откровений? Или вы пророк?

[luoravetlan.livejournal.com]

"Утверждение "это утверждение не доказано" не тождественно утверждению "это утверждение ложно" (с) ваше - это и есть софистика ). Утверждение выказанное мной, есть факт - никаких доказательств неопровержимых ни существования, ни отсутствия бога не существует. Мусоленье логических построений "не доказано, не есть ложно" это незамутненная софистика при отсутствии аргументов )).

Китай в котором конституцией свобода вероисповедания утверждена атеистический )) ? Или западные страны - это которые, в которых то монарх глава гос. церкви, то налоги на содержание оф. религий, то партии христианско-демократические у власти, то каждое заседание парламента молитвой священник начинает ))) ? Западные страны имеют секуляризм, а не включение атеизма в гос. идеологию, у вас какие то странные представление об атеизме )).

[gorrah.livejournal.com]

//Западные страны имеют секуляризм, а не включение атеизма в гос. идеологию

Большинству атеистов и не нужно включение атеизма в госидеологию, то есть активное насаждение антирелигиозности государством, достаточно секуляризма, то бишь отделения религии от государства и права. К слову, атеистов в страназ западной и северной европы до 60-70% по некоторым оценкам. Что и имелось в виду.

//у вас какие то странные представление об атеизме

Посмотрите определение понятия "атеизм" хотя бы в той же вики. Вы с ним явно не знакомы.

//Утверждение выказанное мной, есть факт - никаких доказательств неопровержимых ни существования, ни отсутствия бога не существует.

Это ваше утверждение сомнению и не подвергалось, вопрос заключался в другом. Вы не понимаете смысл простого текста. Либо притворяетесь, что не понимаете. Потому предлагаю на этом закончить разговор как бессмысленный.

[luoravetlan.livejournal.com]

" атеистов в страназ западной и северной европы до 60-70% по некоторым оценкам. Что и имелось в виду." - о, а это другой уже вопрос ). Но "по некоторым оценкам" это не аргумент.
"По данным евробарометра Евростата 2005-го года 52 % граждан Европейского союза ответили, что «они верят в существование Бога», тогда как 27 % ответили, что «они полагают, что есть некий дух или „жизненная сила“» и только 18 % ответили, что «они не думают, что есть некие духи, или Бог(и), или „жизненная сила“". То есть нерелигиозных много, а собственно атеистов 18%.