Дворкович и ГМО

[marblster.livejournal.com]

Россия больше не будет производить продукты с использованием ГМО. Такое решение приняло правительство РФ, рассказал на форуме «БиоКиров-2015» вице-премьер Аркадий Дворкович, передает «Интерфакс».

Аркадий Дворкович, вице-премьер РФ: «Что касается генетически модифицированных организмов, то вопрос непростой, но решение принято: мы не будем производить продовольственную продукцию с использование генномодифицированных организмов».

Должны ли будут эти замечательные парни и девчонки как-либо обосновать своё непростое решение ещё усложнить/сделать дороже, а в некоторых случаях сделать невозможным промышленное производство некоторых продуктов, или это они так пошутили?

пост скриптум
спасибо всем за комментарии, годно

Comments

[sakurovskiy.livejournal.com]

Я прекрасно понимаю о чем вы пишете, за исключением некоторой придуманной вами терминологии - см. "эталон". Некоторое недопонимание - это особенности интернет общения, это нормально.

//Эталон - условность

Странный эталон получается. Понимаете ли вы что взяв картошку-эталон, посадив ее в землю весной, в конце лета вы выкопаете ее деток с отличной от эталона ДНК? Отличия будут незначительные, но они будут.

//Но селекционный мутант, скорее всего, будет невдалеке от эталона

Нет же. Не будет. Процесс случаен - часть будет невдалеке, часть будет вдалеке.

//Чем больше изменение ДНК потомка и предка, тем менее оно вероятно произойдет при случайном селекционном изменении. Вы с этим согласны?

больше - неправильное слово. Технически да, с помощью ГМ-технологий можно сделать то на что у селекции уйдут годы и десятилетия в том числе вещи которые селекцией сделать нельзя.

//Теперь пример с ГМ продуктом - количество площадей засеяных ГМ соей

Сортов ГМ-Сои тоже не один. Не понимаю короче я этого пункта. Ну будут выращивать больше какого-то сорта и что?

//Значительная часть культивируемых продуктов традиционной селекции это гибриды
А какова часть стерильных продуктов полученных ГМ путем? :-)

Это к вопросу о том что мол если мы выращиваем ГМО то обязаны каждый год покупать семена. Семена покупать надо в любом случае.
Со стерильностью насколько знаю, дела у ГМ-продуктов обстоят по разному, есть стерильные есть нет.

Была история с ГМ-соей, фермер решил типа провести селекцию - смешал обычную сою и ГМ-устойчивую к раундапу, посадил все это дело полил раундапом отобрал семена с выжившей сои и назвал эту сою новым сортом. Монсанта его помнится засудила.

[xen0n.livejournal.com]

Принцип "В интернете кто-то не прав", меня все еще цепляет, но чем старше - все меньше, поэтому и ответы часто с задержками :-)

Странный эталон получается. Понимаете ли вы что взяв картошку-эталон, посадив ее в землю весной, в конце лета вы выкопаете ее деток с отличной от эталона ДНК? Отличия будут незначительные, но они будут
Нет же. Не будет. Процесс случаен - часть будет невдалеке, часть будет вдалеке.


Что будут отличия - да. А вот про "десяток" - не знаю. (Это не имеет важной роли, но для любопытства, я б с удовольствием почитал какую-нибудь ссылочку про вероятности мутаций). Пока что я основываюсь на том, что она где-то больше нуля и меньше единицы.

Давайте пока в те другие вещи (которые дальше в комментарии) не углубляться, а про это сначала разберемся. Поскольку сажается картошка, и восходит тоже картошка, мне кажется достаточно очевидным, что изменения "маленькие" (невдалеке). Я ни разу не слышал про изменения "вдалеке" (когда посадили картошку, а выросли бананы.). Просто видимо у нас масштабы разные, и ваша "часть будет вдалеке" - означает то же, что и мое "невдалеке". Вы тоже не утверждаете, что банан вырастет? То есть ДНК нового поколения будет слабо отличаться от "эталонной картофелины" и сильно отличаться от банана.

Вероятность возникновения мутации всего одного гена - низкая. Вероятность мутации двух - еще ниже, и так далее. Вероятность что всего лишь несколько процентов ДНК переиграются и из картошки получится банан такая низкая, что ей можно принебречь (иначе бы это было чудо господне и этому банану бы поклонялись).

больше - неправильное слово. Технически да, с помощью ГМ-технологий можно сделать то на что у селекции уйдут годы и десятилетия в том числе вещи которые селекцией сделать нельзя
Не знаю, почему больше - неправильное слово. Тут же вполне математически можно количество измененных генов посчитать. 1>0, 2>1 итд. Но можете свой термин предложить, не принципиально.

Выдумаем смертельно опасное растение (теоретически возможное к существованию на нашей планете). Любые негативные качества можем ему приписать. (в том числе и коварные - выглядит как картошка, на вкус как картошка, а урожайность - даже выше, чем у картошки!). Его практически невозможно получить селекцией. Но при ГМ - возможно. Особенно если ошибиться и не увидеть опасность, или увидеть, но пренебречь ею, и увидеть только положительные стороны нового вида.

То, что ГМ дает возможность "перескакивать" и перематывать миллиарды лет случайных мутаций и миллионы лет направленной селекции - это как ферзь на доске - покрывает все поле. Можно создать любые очень полезные или очень вредные виды, вопрос только в человеческих целях и действиях.

Пока что тут у нас все сходится?

[marblster.livejournal.com]

спасибо тебе

[marblster.livejournal.com]

я это сообщесто люблю именно за такие комментарии, спасибо вам

[sakurovskiy.livejournal.com]

То что в инете кто-то неправ - меня не цепляет. Иногда удивляет невежество.

Не понимаю что вы не можете понять.

//Выдумаем смертельно опасное растение

Зачем что-то выдумывать? Ядовитых растений и без выдумок куча, в том числе ядовитых смертельно. Банально же - ядовиты практически все косточковые вишни, черешни, сливы, абрикосы, персики (цианид в косточке)

Ну и не надо далеко ходить - картошка тоже ядовита, соланин. Не знаю как ГМО а традиционной селекцией вывели сорт с повышенным содержанием соланина, он к счастью не сильно ядовит, летальная доза высока надо много картошки сожрать. Обошлось поносами.

//перематывать миллиарды лет случайных мутаций и миллионы лет направленной селекции

Селекция тут лишняя она быстрее чем вы думаете, никто не ждет пока картошка мутирует сама по себе, ей активно помогают радиацией и химикатами.

Разница в том что в случае ГМО мы контролируем процесс, в случае селекции с радиацией и химикатами он случаен.

Ядовитых ужасных растениев монстров можно создать и так и эдак.

Собственно мне не ясна логика ваша - все что вы приписываете ГМО, присуще и другим методам, но в случае ГМО это опасносте!!!, а в случае селекции - нет. Странно.

[xen0n.livejournal.com]

Я вижу "ваше видение моей позиции" почти с первых комментариев (будто бы я считаю что-то вроде "ГМ - от дьявола, поэтому плохо") - и я старательно пытаюсь вам показать, настоящую свою точку зрения, показать, что она совсем не про это, но вы сильно не хотите ее видеть. Чтобы спорить с человеком - нужно ведь сначала правильно понять его тезис?

Я тоже более-мене в школу ходил, научно-популярные фильмы смотрел, выступления Белкова с интересом слушал - и полностью со всей технической частью согласен. Опасность не в ней.

все что вы приписываете ГМО, присуще и другим методам, но в случае ГМО это опасносте!!!, а в случае селекции - нет
Странно, что даже после такого длинного обсуждения вы по прежнему такого же мнения о моей точке зрения. Давайте попробую прямо его опровегнуть. НЕТ, не так. Два абсолютно идентичных (по ДНК) растения, одно из которых получено ГМ способом, второе селекцией - имеют абсолютно одинаковые свойства. (по крайней мере я так считаю). Я думаю, дальше вам будет проще, если вы уже не будете отвлекаться на это и пытаться увидеть мои комментарии как "эх, были б эти шикарные ГМ-помидоры выведены селекцией - цены бы им не было, а так - фу гадость". :-)

Более того, даже если в наши два растения добавить третье с точно таким же ДНК (полученное любым невероятным способом) - у него тоже будут те же свойства. Оно не будет более или менее опасным, вредным или полезным чем любой из первых.

Просто я хотел бы сначала вам пояснить, что я пытаюсь сказать, а потом уже вы, если захотите, разобьете этот мой тезис (настоящий, мой! а не ваше предубеждение про мой тезис) в пух и прах ;-)

[sakurovskiy.livejournal.com]

То есть я значит не вижу что вы там говорите а вы значится видите что я там думаю, это пять)

Давайте ваш тезис, только покороче, вы очень растекаетесь мыслью и суть которую вы хотели передать я видимо не улаавливаю. до сих пор ваши тезисы изобиловали высказываниями основанными на ложных предпосылках.

Поясняйте.