Высшей справедливости в сферическом вакууме вопрос

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Может быть даже и useful.
Я не понимаю словоупотребления слова «справедливость» в русском языке. Мне казалось, что «справедливость» это нечто вроде английского justice - соответствие некому закону. Соответствует закону - справедливо, не соотвествует закону - несправедливо. И что должен быть какой-то закон, чтобы делать суждения о «справедливости» чего-либо. Конституция, устав, «законы гор», «понятия». Т.е. я думал, что есть какой-то «справедливый» закон с которым можно ознакомиться и убедиться в несправедливости того, что названо несправедливым, что есть некий «источник справедливости». Однако, в интернетах приходится читать такие формулировки как «несправедливое решение суда» и даже «несправедливый закон». Это как?

Формулировки вопроса такие:
1) Есть ли какой-то «источник справедливости», по которому можно определить справедливость приговора суда, закона, решения начальства, цен - и всего другого, на «несправедливость» чего так часто нарекается в русском языке? Какой-то «русской (лингвистической) справедливости» источник?
2) Или под «справедливостью» имеется ввиду что-то иное, а не соответствие (некому) закону? Что?

Comments

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Насчёт прямой согласен.
Справедливое суждение.

[alkach42.livejournal.com]

1. Вы не предложили обосновать, и не написали "ящетаю" в данном случае. Это аксиома, так? Каким образом человек воспринимает аксиоматическое?
2. "Быть жуликом, быть взяточником - плохо" - согласны ли?

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> Это аксиома, так? Каким образом человек воспринимает аксиоматическое?

Про прямую я почерпнул из школьных знаний.
А обязательность веры в них я подвергал бесполезному вопросу вот здесь: http://useless-faq.livejournal.com/13724907.html

> 2. "Быть жуликом, быть взяточником - плохо" - согласны ли?

В тех системах понятий, которых придерживаюсь я - плохо.
Но я знаком с системами понятий, в которых это считается чем-то хорошим.

[alkach42.livejournal.com]

Оба пункта 1 и 2 являются аксиомами. Обязательность веры? - Она не требуется для аксиом.
Существуют альтернативные аксиомы почти в любой области. И по геометрии, и по добру и злу, и тем более по юридическому праву. Дело выбора, а выбор - дело особенностей собственного устройства. ( В юридическом случае, однако, до сих пор дополнительно существует принуждение к тому, чтобы разделять аксиомы, а то -наказание. Так вот живем. )

Правда робингудства и необходимость распределения средств от злостных паразитов к реально нуждающимся - тоже аксиома в одной из систем представлений. В этой системе, даже если распределение от паразитов к нуждающимся не соответствует одной из систем юридических законов (зачастую, установленной самими паразитами), оно остается осуществлением правды, справедливости. Максим Подберезовиков эту систему как раз и разделяет. Деточкин у него, по одной из двух координат - не по закону поступил, украл, а по другой, независимой от первой координате - поступил справедливо.
Обе оценки Подберезовикова, конечно же, субъективны, как неизбежно субъективно любое суждение (поскольку зависит от субъективно выбранных аксиом). Но, дело не в том, насколько мы согласны с Максимом.
А в том - что оценок тут две, что это две координаты события по независимым осям измерениий. Что легко видеть на множестве примеров, включая и Деточкина с Подберезовиковым.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> Оба пункта 1 и 2 являются аксиомами.

Может быть и являются. Но только в неких конкретных системах законов/понятий.
Даже 2 пункт не является аксиомой в школьной геометрии, наример.

> оно остается осуществлением правды, справедливости. Максим Подберезовиков эту систему как раз и разделяет.

В системе Подберёзовикова так оно и есть.