Почему люди не бегают как кони?

[alkach42.livejournal.com]

Более-менее понятно, почему человек не летает как птица: у него нет перьев. Но вот почему, слезши с дерева, он не стал бегать как леопард? Или хотя бы как антилопа, лошадь или козел. Четыре конечности - имеются, так в чем же дело? Почему стал ходить как пингвин, индюк и куропатка?

Comments

[ccccp.livejournal.com]

Антропный принцип.

[karpion.livejournal.com]

Каким боком он тут?

Антропный принцип отвечает на вопрос о возникновении жизни и разума. Но не отвечает на вопрос о том, почему они возникли в единственном экземпляре.

[ccccp.livejournal.com]

Например, самое большое животное тоже представлено только одни видом - синий кит. Это вас не удивляет? Китов много, но только синему киту удалось стать самым большим.

[karpion.livejournal.com]

Ну, к понятию "самый" атропный принцип тоже неприменим - в любом ряду однородных предметов есть "самый" по любому признаку. Это вообще вопрос гносеологии.

У людей цивилизации зарождались независимо: Египет, Междуречье, Индия, Китай, Мексика, Перу.

[ccccp.livejournal.com]

Вас что удивляет? Что по пути к разуму пошел только один вид приматов?

[karpion.livejournal.com]

Да.

[ccccp.livejournal.com]

Это нормальная в природе ситуация. У всех млекопитающих, например, тоже единственный предок.

[alkach42.livejournal.com]

Египет, Междуречье и тд вы цивилизацией признаете, а какие-нибудь стаи черного хвоста и стаи белого хвоста - не признаете. Дома строить - это разум. А муравейники - так, инстинкт.
Особое отношение к человеку заложено изначально в такую точку зрения.

А дальше эта изначально заложенная исключительность плавно перетекает через все этапы рассуждения и всплывает в выводах.

[karpion.livejournal.com]

Египет, Междуречье и т.д. занимались осмысленным терраформированием. В отличие от.

[alkach42.livejournal.com]

Вы так осмысленность определяете. Ласточки гнездами изрыли берег - инстинкт. Бездомные устроили лежаки в здании полузаброшенного города - осмысленное терраформирование.

Изначально внеся особое отношение к человеку в определение, что же вы удивляетесь исключительности в результатах.

[karpion.livejournal.com]

Тысяча ласточек выкопают тысячу норок-гнёзд.
Тысяча людей выкопают канал, который один человек копать не будет. Да ещё и по плану, нарисованному инженером.

[alkach42.livejournal.com]

Почему же смысла больше в подчинении инженера и тысячи рабов безумному султану, который ради тщеславия заставил их рыть дурацкий канал? Чем в обществе свободных ласточек, каждая из которых делает себе необходимое жилище рядом с собратом?
Потому что ваше определение смысла антропоцентрично?

[karpion.livejournal.com]

Инженеры вообще появились благодаря подчинению султану. А копание каналов и прочие работы под руководством инженеров позволили людям расселиться по всей планете и даже выйти в космос (что даёт надежду расселиться по другим планетам).
Стремление расселиться - универсально.

Канал же копают не по прихоти султана, а чтобы повысить плодородность земли.
Почему я должен объяснять элементарное?

[alkach42.livejournal.com]

Вы не должны ничего объяснять - это как угодно.
Но, именно на уровне элементарного, базисного, вы делаете логическую ошибку. В определение "осмысленного" Вы включаете исключительно человечье. А потом сами же удивляетесь - почему только человечье осмысленно а отличии от. Да по вашему же определению, вот и вся мистерия. Определение перетекло в выводы и нет ничего удивительного в том, чтобы обнаружить в них изначально заложенную в определение исключительность.

А так то, без антропоцентризма если, то стремление рыть каналы очень мало чем отличается от рытья нор в берегах, какие то системные долгосрочные планы и замыслы никто не просчитывает.

[karpion.livejournal.com]

Ещё раз повторю:

В отличие от муравьёв, люди способны жить без общества. Муравей же жить вне муравейника физически не может, не говоря уж о размножении.

При этом люди работают коллективно и воздействуют на природу сильнее, чем любой другой вид. И при этом у людей есть инженеры.