Конституция РФ и как нею бороться

[a370992.livejournal.com]

В Википедии сказано, что главы 1, 2 и 9 в конституции поменять нельзя, а 3-8 можно, но не просто. Через это вопрос: а можно конституцию дополнить главой 10 и написать в ней, что если положения настоящей главы  противоречат другим главам, то применяется настоящая глава? Если да то как, если нет то почему? Или шутки ради главу 0 вписать? Или ст. 65 (ее меняли указом президента) дополнить всякими посторонними нормами? Короче, можно ли обладая полномочиями президента или конституционного суда выхолостить самые одиозные положения конституции, но так чтоб добросовестные юристы (и зарубежные тоже) качали головами, закатывали глаза, но говорили: "ну это некрасиво конечно, но вынуждены признать - все в рамках закона"? И да, госпереворот учинять не собираюсь.

Comments

[sportactive.livejournal.com]

Да можно все конституцию переписать и вся недолга. Делов то?
Сталин переписывал и Ельцин?
Это что ДОГМА?
Нет.
Перепишут и примут новою. Если надо для ДЕЛА то?

[a370992.livejournal.com]

Не-не-не. Принимать новую - это конституционное собрание, квалифицированное большинство и прочий геморой. Надо чтоб указом или решением конституционного суда - хоп - слова остались прежние, а смысл у них такой, какой в новых условиях надо, и чтоб все по закону.

[sportactive.livejournal.com]

Я так скажу, что в условиях нашей Родины ВСЕГДА все можно поменять - если нужно? Поэтому легче собрать это шоу клоунов /кто там должен новую конституцию то принять ? :)/ все равно онив се прикормлены, чем возится с изменением статей на лай разного рода критиканов. Если менять то уж все - это тупо так же легко :0 И много удобнее

[shkslj.livejournal.com]

Проще забить йух ибо наказание в конститьюшн не прописано.

[zhegloff.livejournal.com]

Нельзя.
Но если очень хочется, то можно.

[sanitareugen.livejournal.com]

А не бывает в конституциях "одиозных положений". Не так Конституции пишутся. Так всё обтекаемо, "против всего плохого, за всё хорошее". "Одиозное" в смысле кому-то не нравящееся, выносится в отдельные законы, а лучше всего в подзаконные акты.
Вот на уровне подзаконных актов и делается. Если вообще не на уровне устных распоряжений, как трактовать.

[a370992.livejournal.com]

Вот МРОТ например, он для оплаты составляет одну сумму, а для исчисления штрафов другую (сейчас этой коллизии нету вроде бы). Может ли конституционный суд сказать, что для целей ст. 81 ч. 1 годом считается промежуток времени, равный двум оборотам земли вокруг солнца? Вуаля - срок пономочий президента изменен! И без всякой суеты с государственной думой и советом федерации. Или юридический корпус возмутится такой казуистикой?

[sanitareugen.livejournal.com]

Я думаю, тут применят другую норму. Про отстранение в связи с (психической) болезнью.

[sanitareugen.livejournal.com]

Да, и конкретно. Статья 65 единственная, которую Конституционный Закон позволяет менять указами Президента, но только в части уточнения названий. Другие изменения (создание или упразднение новых субъектов) в ней проводятся федеральным конституционным законом (2/3 депутатов, в том числе 3/4 членов СФ), а прочие статьи требуют, кроме этого, одобрения 2/3 законодательных собраний субъектов Федерации.
Что до глав 1,2 и 9, то они могут быть изменены только Конституционным Собранием, причём вопрос будет ставиться о новой Конституции, а не о внесении поправок в существующую.
Конституционный суд ничего в Конституции менять не может, но может разъяснять трактовку отдельных статей.

[a370992.livejournal.com]

А 10-ю, 10-ю главу дописать можно? Про нее в 9-й ничего не сказано, а раз не запрещено, значит разрешено?

[sanitareugen.livejournal.com]

А это проходит, как "внесение изменений". И, если не касается предмета глав 1,2 и 9, то то же "конституционное большинство" (хотя одобрения субъектами, видимо, не требуется).

[xen0n.livejournal.com]

Вы спрашиваете в 2016 году о том, можно ли в России фактически нарушать конституцию если делать это "с каменным лицом", как бы вроде бы и не нарушая. Хорошая шутка!

Если что - Россия - это Российская федерация в которой запрещен марш за федерализацию Сибири, группа закрыта, а СМИ выданы предупреждения о недопустимости размещении информации о нем.

Как бы разговоров, что конституция у нас нарушается - выше крыши. Но нарушается она или нет - решает конституционный суд, а не Шендерович, скажем. У судьи мантия есть, молоточек, и бумажка с печатью, что он умный. А уж что он честный - у него сотня бумажек есть.

Да, все обходы можно сделать относительно честным путем, не изменяя саму конституцию.

Но мне кажется, у вас есть небольшое "философское", фундаментальное недопонимание: Сила конституции не в том, что ее нельзя нарушить (как ты не пыжься - не выйдет, какая-то магия не даст). Почти любая самая честная, гуманная и демократическая конституция - установлены незаконно (по меркам прежних законов), в результате кровавого переворота.

Ее сила - в другом. В том, что народ с ней согласен "сердцем". Если завтра Путин умрет (позвольте помечтать), и на его место придет Кадыров (так, пора просыпаться), и введет в конституцию статью, что Россия - мусульманское государство (введет со всеми законными нормами, да еще как-то так, что даже западные светочи демократии не найдут к чему подкопаться) - вы разве станете выполнять намаз?

Любой закон - бумага. Но он при этом - то, что он есть. Если фактически (не важно как там официально посчитали) - дофига народу поддерживает какую-то идею, проголосовали за закон - то закон отражает это. Если граждане проголосовали за то, что они не хотят ощущать себя дома как в тюрьме, и должны иметь право свободного выезда (даже если никогда и не поедут) - то значит это желание у них есть. Значит, если каким-то образом, законно или незаконно мы их его лишим - желание-то останется! мы можем мухлевать с законами, но мухлевать с желаниями - тяжелее. Поэтому любое движение в пользу реализации тех желаний - будет "по течению", а любое движение "против" - будет против.

Мне очень нравится история Юрия Мороза (который тот еще тролль и мозготрах), когда он сжег на площади свои налоговые декларации. И отказался их новые составлять. Сослался на конституцию - "никто не может быть принужден к труду". Платить налоги? Да, должен. Следите за мной, считайте, сколько я должен платить - я выплачу - обязан. Считать сам? Увольте - не хочу, значит не буду, имею право. И сам пояснил, мол, многие спрашивают - "ты бы хоть у юристов проконсультировался - правильно ли ты понял эту статью?" - ответил - "нет. ни с кем не консультировался. это конституция. я за нее голосовал. голосовал _я_, за этот текст, в том его понимании, как я понял, в обычном, простом, житейском.". Я согласился что меня не могут заставить делать любую работу, это желание закрепили конституцией.

[a370992.livejournal.com]

Да, действительно, не все установленные законом предписания я готов выполнять, в этом в смысле сила конституции не бесконечна. Но всегда можно прибегнуть к "тактике салями" - сначала внести в конституцию упоминание воли аллаха, потом (возможно через несколько лет) что все мы подчиняемся ей, и так постепенно дойти и до 5-кратного намаза. Не рискну сказать, что на мне этот способ не сработает.