Положительный священник в советском творчестве

[samoljot.livejournal.com]

В Союзе в плане религии было весьма строго - как с конкурирующей идеологией, боролись весьма жестко.Но бывали ли где-нибудь в книгах положительные священники? Примерно в том духе, в каком изображались положительные дореволюционные верующие: бедные пролетарии, в силу темности верящие в Бога и плохим церковникам.

То есть, какой-нибудь "искренне заблуждающийся" бедный поп, сочувствующий бедным и революционерам и все такое?
Короче, кто-то типа пастора Шлага, но православный?

Или в этом плане гайки были закручены до упора? Сколько советских книг ни читал, все священники там лицемеры и так далее.

Comments

[spelller.livejournal.com]

Ээ, ну речь все-таки про советское искусство. Является ли творчество Тарковского таковым? ;)

[qolorado.livejournal.com]

Ну, осталось еще завести дискуссию на тему "что есть истина" :) Ибо классификация искусства советского периода на советское и несоветское - реально нечеткое определение. У меня лично граница проходит по критерию: могло это быть хоть как-то мизерно, но опубликовано официально до перестройки - или no fuckin' way. Допустим, Шаламов. Или Бродский (хотя убей не понимаю, чего до него докопались тогда).

В принципе, есть еще вариант: искусство, таргетированое на советского потребителя. Тогда туда все вольные или невольные "антисоветчики" попадают со свистом, а в "советское несоветское" идут, например, всякие абстракционисьты, которые, возможно, даже состоят в СХ и им даже позволено устраивать мелкие выставки своих не самых стремных работ - но работают они изначально на западный рынок, ибо на родине они если чего и смогут продать, то разве что сделанного для халтурки гипсового лукича.

Ну да, Тарковский это не про доярок-сталеваров, и не для них. Но снималось все же официально, на казенные деньги, и если инда в прокат вообще не пускалось, то по фестивалям возилось. Ну дык "Lada" тоже на внутренний рынок не шла.
Оно, канеш, вряд ли народ на Тарковского валом валил - все-таки артхаус. Дык ить на все эти саги о перевыполнении плана и муках идеологического выбора между хорошим и очень хорошим - тоже аншлагов не наблюдалось. Почитай, тоже такой себе самобытный вид малобюджетного артхауса, который если кто и посмотрит больше раза - так разве что киновед, чтобы полюбоваться на зачотно снятые натурные сцены. И снимаемый на деньги спонсоров, которым пофиг касса, просто по идейным причинам прикольно поддержать такой вот вид искусства.

[spelller.livejournal.com]

Хм... Есть несколько возражений:

>Ибо классификация искусства советского периода на советское и несоветское - реально нечеткое определение.

Ну, понятие "социалистический реализм" имело (имеет) довольно четкое, насколько этот критерий вообще применим в искусствоведении, определение (хоть и не одно). Критерий "опубликовано в СССР - значит, советское" - не очень катит, тут речь о контексте же, а не о пространстве-времени.

>В принципе, есть еще вариант: искусство, таргетированое на советского потребителя

Ну, это ближе, но тоже не совсем то. Таргетирования-то как такового не было.

>но работают они изначально на западный рынок, ибо на родине они если чего и смогут продать, то разве что сделанного для халтурки гипсового лукича.

Тут тоже как сказать. Скажем, Костаки на работах московских авангардислов конца 60-х - начала 80-х (которые сами-то, конечно, были босяками и бессребренниками, но это вопрос социальной адаптации, а не востребованности) состояние сколотил. Так что востребованность была, хоть и в несколько извращенном виде.

>Ну да, Тарковский это не про доярок-сталеваров, и не для них. Но снималось все же официально, на казенные деньги, и если инда в прокат вообще не пускалось, то по фестивалям возилось.

Ну, тут опять же про критерий "советского искусства": снято на советские деньги - значит, советское. Типа, кто девушку ужинает - тот ее и танцует. Но тут есть некое смещение понятий ведь - в вопросе речь о идеологической наполненности сюжета, а не о экономической стороне вопроса.

>Оно, канеш, вряд ли народ на Тарковского валом валил - все-таки артхаус.

Что касается "Андрея Рублева" - говорят, таки валил. Но, конечно, из-за ограниченности проката, а не из-за бешеной популярности в народе. Про "малобюджетный артхаус" как-то не очень понял о чем конкретно речь - об "унитазных" сагах (те самые саги о перевыполнении плана, термин прекрасного искусствоведа Глеба Скороходова) или о "Рублеве", который, в общеи-то, ни артхаусом не является, ни малобюджетным - вроде как бюджет фильма был аж под лям тех еще, советских, рублей, что было значительным бюджетомю Да и не глядя в бухгалтерию, а глядя в фильм - видно невооруженным глазом, что размах имелся, сцены, требовавшие эпичности были сняты с достатчной эпичностью ;)

Опять же, не очень понятно, к чему отнести "малобюджетного артхауса, который если кто и посмотрит больше раза - так разве что киновед" - но если опять же к "Рублеву", то я, хоша и не киновед, смотрел этот фильм и буду смотреть под настроение еще много раз ;)

[qolorado.livejournal.com]

О чем я и говорю - критерии советскости искуства каждый определяет для себя, и хрен когда консенсус по этому поводу будет выработан. Наверное, пересекаться они будут действительно на совсем уж кондовом соцреализме, который ну никаким уж боком "несоветским" не назовешь.

И такой термин как "таргетирование" - это я употребил в значении скорее ироническом, потому что, конечно, имелось в виду не "кому это продать", а "кто от этого протащится". Можно, конечно, всю дорогу корчить из себя независимого акына, которому плевать, есть ли вообще в природе зрители/читатели/слушатели вообще, но в момент, когда ты хоть как-то вышел на публику - это становится дешевым позерством. Ну да, картины "несоцреалистических" художников покупались частными коллекционерами и на территории СССР, но покупатели были скорее людьми западной культуры - с поправкой на национальные особенности понимания этого термина во все периоды, так что такие полуподпольные творцы все-таки целились на зрителя, у которого в фонотеке найдешь скорее битлов, чем Кобзона.

И нет, я, конечно же не имел в виду "Рублева", рассуждая о картинах, которые если и представляют интерес, то только для профессионалов - а тот самый кондовый соцреализм. Нет, ну ваистену пересматривать какую-то лабуду про недоперевыполнение плана - по своей воле будет только тот, кому это по работе положено.
Т.е., Тарковский по меркам экстремального артхауза недостаточно труъ :)

[spelller.livejournal.com]

Да, вот тут соглашусь. Консенсус в интернет-трёпах редкость ,но тем ценнее такие случаи :)